2ra-3232/13 — Repunerea în termen, revocarea donaţiei pentru ingratitudine, anularea contractului de donaţie, obligarea restituirii casei şi terenului aferent, şi recunoaşterea dreptului de proprietate, partajul casei şi terenului aferent

prima instanţă: Popa E. dosarul nr.2ra-3232/13 instanţa de apel: Grosu Iu., Corcenco A. şi Corolevschi D. DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Lilia Berladean în interesele lui Daghi Ştefan şi Daghi Oxana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Daghi împotriva lui Daghi Ştefan, intervenient accesoriu Dundic Lilia cu privire la repunerea în termen, revocarea donaţiei pentru ingratitudine, anularea contractului de donaţie, obligarea restituirii casei şi terenului aferent şi la acţiunea reconvenţională a lui Daghi Ştefan şi Daghi Oxana împotriva Tamarei Daghi cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, partajul casei şi terenului aferent, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Daghi Ştefan şi Daghi Oxana şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Şoldăneşti din 4 februarie 2013 c o n s t a t ă La 3 decembrie 2007 Daghi Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Daghi Ştefan cu privire la repunerea în termen,

revocarea donaţiei pentru ingratitudine şi anularea contractului de donaţie a casei de locuit cu teren aferent din 23 mai 2005. În motivarea cererii de chemare în judecată Daghi Tamara a indicat că verbal a convenit cu pârâtul să-i doneze gospodăria, iar el să-i permită să locuiască în casă şi să-i acorde întreţinere. La 23 mai 2005 a fost autentificat notarial contractul de donaţie. Peste puţin timp fiul Daghi Ştefan s-a căsătorit instalându-se cu soţia în casă şi din acel moment deseori apar certuri, ameninţări, o alungă din casa unde a muncit. Consideră reclamanta Daghi Tamara că a comis o greşeală donând casa. Cere Daghi Tamara restabilirea termenului de adresare în judecată, revocarea donaţiei pentru ingratitudine şi anularea contractului de donaţiei a casei de locuit cu terenul aferent amplasate în satul Olişcani, raionul Şoldăneşti.

Prin hotărârea judecătoriei Şoldăneşti din 10 februarie 2009 acţiunea a fost respinsă. Daghi Tamara la 2 martie 2009 a atacat hotărârea cu apel. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 28 iulie 2009 a admis apelul declarat de Daghi Tamara, a casat hotărârea judecătoriei Şoldăneşti din 10 februarie 2009 şi a restituit pricina spre rejudecare în primă instanţă. La 9 noiembrie 2009 Daghi Ştefan a depus acţiune reconvenţională împotriva Tamarei Daghi cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate privată asupra casei de locuit şi terenului aferent. 1 În motivarea acţiunii reconvenţionale Daghi Ştefan a indicat că prin contractul din 23 mai 2005 Daghi Tamara i-a donat casa de locuit şi terenul aferent fără careva condiţii.

Casa donată era în stare de avariere şi din surse financiare proprii a reparat-o capital, a construit suplimentar două odăi, bucătăria şi alte construcţii aferente. La 28 decembrie 2009 Dudnic Lilia a depus cerere cu privire la partajul casei între ea, mama Daghi Tamara şi fratele Daghi Ştefan. Prin cererea din 12 ianuarie 2010 Dundic Lilia a solicitat antrenarea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu şi Judecătoria Şoldăneşti prin încheierea din aceeaşi dată a admis demersul (f. d. 156 vol. I). Prin hotărârea judecătoriei Şoldăneşti din 15 ianuarie 2010 acţiunea a fost admisă şi s-a anulat contractul de donaţie a casei de locuit cu teren aferent din 23 mai 2005. La 16 februarie 2010 Daghi Ştefan a atacat hotărârea din 15 ianuarie 2010 cu apel.

Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 4 mai 2010 a admis apelul declarat de Daghi Ştefan, a casat hotărârea judecătoriei Şoldăneşti din 15 ianuarie 2010 şi a restituit pricina spre rejudecare în primă instanţă. La 08 octombrie 2010 Dundic Lilia a depus cerere prin care a renunţat la pretenţia de partaj a casei depusă la 28 decembrie 2009 (f. d. 224 vol. I). Prin încheierea judecătoriei Şoldăneşti din 8 octombrie 2010 s-a admis renunţul Liliei Dudnic de la acţiune şi procesul a fost încetat (f. d. 121 vol. II). Prin mandatele din 9 ianuarie 2012 avocatul Vasile Galescu a fost împuternicit de Daghi Ştefan şi Daghi Oxana să le acorde asistenţă juridică cu dreptul de a modifica obiectul şi temeiul acţiunii.

Avocatul Galescu Vasile a depus acţiune reconvenţională în interesele lui Daghi Ştefan şi Daghi Oxana împotriva Tamarei Daghi cu privire la partajarea casei de locuit. În motivarea acţiunii reconvenţionale avocatul Galescu Vasile a indicat că după încheierea contractului de donaţie Daghi Ştefan şi Daghi Oxana au adus îmbunătăţiri considerabile casei, consideră că aceştia au devenit proprietari şi casa urmează a fi partajată conform raportului de expertiză. Prin mandatul din 14 mai 2012 avocatul Lungu Artur a fost împuternicit de Daghi Tamara să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată. La 23 ianuarie 2013 avocatul Lungu Artur a depus cerere de concretizare a pretenţiilor în care a solicitat revocarea donaţiei casei de locuit şi terenului aferent din 23 mai 2005 pentru ingratitudine, obligarea lui Daghi Ştefan să restituie Tamarei Daghi casa de locuit şi terenul aferent.

Prin hotărârea judecătoriei Şoldăneşti din 4 februarie 2013 s-a admis parţial acţiunea Tamarei Daghi (f. d. 164 vol. II). S-a revocat pentru ingratitudine contractul de donaţie din 23 mai 2005 a casei de locuit şi terenului aferent amplasate în satul Olişcani, raionul Şoldăneşti şi s-a obligat Daghi Ştefan să restituie Tamarei Daghi casa de locuit şi terenul aferent. S-a încasat de la Daghi Ştefan în beneficiul Tamarei Daghi 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Acţiunea reconvenţională a lui Daghi Ştefan a fost respinsă integral ca fiind neîntemeiate.

Hotărârea primei instanţe a fost atacată cu apel de către avocatul Galescu Vasile la 4 martie 2013, de Daghi Ştefan şi Daghi Oxana la 18 mai 2013. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 20 iunie 2013 a respins apelul declarat de Daghi Ştefan şi Daghi Oxana şi a menţinut hotărârea judecătoriei Şoldăneşti din 4 februarie 2013. 2 Prin mandatul din 20 iunie 2013 avocatul Berladean Lilia a fost împuternicită de Daghi Ştefan şi Daghi Oxana să le acorde asistenţă juridică cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. La 26 iulie 2013 şi 8 august 2013 avocatul Berladean Lilia a depus recurs în interesele lui Daghi Ştefan şi Daghi Oxana împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2013, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea Tamarei Daghi în latura revocării contractului de donaţie şi încasarea cheltuielilor de judecată să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului avocatul Berladean Lilia a indicat că la data depunerii cererii de chemare în judecată temeiuri de revocare a contractului de donaţie nu erau, că intimata Daghi Tamara nu a dovedit că este lipsită de mijloace băneşti pentru propria sa întreţinere, că recurenţii au construit o casă mai mică în aceeaşi gospodărie şi au investit o sumă de bani colosală în reparaţia şi renovarea casei de locuit. A mai invocat că instanţele judecătoreşti nu au stabilit şi elucidat deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului, au examinat pricina superficial, au încălcat normele de drept material şi le-au aplicat eronat şi au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi nu au ţinut cont că iniţiatorul certurilor era Daghi Tamara.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul de examinează în lipsa părţilor, limitele invocate, în baza referinţei depuse de către intimat şi fără a administra noi dovezi. La 16 septembrie 2013 avocatul Lungu Artur a depus în interesele Tamarei Daghi referinţă în care a indicat că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 Codul de procedură civilă şi a solicitat declararea inadmisibilităţii acestuia.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 09 iulie 2013 (f. d. 219 vol. II). Astfel, recursul declarat la 29 iulie şi 02 august 2013 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că prin contractul din 23 mai 2005 Daghi Tamara a donat lui Daghi Ştefan casa de locuit şi terenul aferent. Daghi Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Daghi Ştefan cu privire la revocarea contractului de donaţie pe motiv de ingratitudine, iar Daghi Ştefan acţiune reconvenţională împotriva Tamarei Daghi cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate privată asupra casei de locuit, partajul casei şi terenului aferent.

3 Prin hotărârea judecătoriei Şoldăneşti din 4 februarie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2013, s-a admis parţial acţiunea Tamarei Daghi. S-a revocat pentru ingratitudine contractul de donaţie din 23 mai 2005 a casei de locuit şi terenului aferent amplasate în satul Olişcani, raionul Şoldăneşti. S-a obligat Daghi Ştefan să restituie Tamarei Daghi casa de locuit şi terenul aferent. S-a încasat de la Daghi Ştefan în beneficiul Tamarei Daghi 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Acţiunea reconvenţională a lui Daghi Ştefan a fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă au emis hotărîri legale. Argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu servesc temei de casare a hotărîrilor judecătoreşti din următoarele motive. Conform art. 835 alin. (1) şi (2) Codul civil, donaţia poate fi revocată dacă donatarul a atentat la viaţa donatorului sau a unei rude apropiate a acestuia, dacă se face vinovat de o altă faptă ilicită faţă de donator sau faţă de o rudă apropiată a acestuia, situaţii care atestă o ingratitudine gravă, sau dacă refuză fără motive întemeiate să acorde donatorului întreţinerea datorată.

Dacă donaţia este revocată, se poate cere restituirea bunului donat. Prin deciziile judecătoreşti din 10 ianuarie 2008 Daghi Ştefan şi Daghi Oxana au fost sancţionaţi contravenţional pentru lezarea onoarei şi demnităţii intimatei Tamarei Daghi la 05 ianuarie 2008 (f. d. 14, 15 vol. I). Prin raportul de examinare medico-legală a documentelor Tamarei Daghi efectuat în perioada 03-06 mai 2008 au fost constatate vătămări corporale medii cauzate de leziuni. Prin sentinţa Judecătoriei Şoldăneşti din 31 iulie 2009 Daghi Ştefan a fost liberat de răspundere penală pentru comiterea în adresa Tamarei Daghi a infracţiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Codul penal în legătură cu împăcarea părţilor.

Prin actul de cercetare a condiţiilor de trai ale Tamarei Daghi efectuat de comisia Primăriei satului Olişcani raionul Şoldăneşti s-a constatat că condiţiile de trai ale Tamarei Daghi nu corespund condiţiilor sanitaro-igienice şi casa necesită lucrări suplimentare de finisare a construcţiei. Circumstanţele descrise şi probele administrate denotă cu certitudine temeinicia acţiunii de revocare a donaţiei, precum şi restituirea bunurilor donate. Argumentele invocate de avocatul Berladean Lilia că intimaţii au adus îmbunătăţiri imobilului nu servesc temei de respingere a acţiunii iniţiale de revocare a contractului de donaţie şi obligarea restituirii bunurilor donate din următoarele motive. Articolul 835 alin. (2) Codul civil nu condiţionează restituirea bunului donat de îmbunătăţirile aduse acestuia.

În afară de aceasta, dispoziţiile comune cu privire la rezoluţiunea, rezilierea şi revocarea contractului sunt prevăzute în Cartea a treia, Titlul II Capitolul VII Codul civil. Conform art. 739 alin. (2) Codul civil, dacă debitorul restituie bunul, compensează valoarea bunului sau dacă compensarea este exclusă conform art.738 alin.(4) lit.a)–c), lui i se restituie cheltuielile necesare făcute în legătură cu bunul. Alte cheltuieli se restituie doar în măsura în care creditorul realizează o îmbogăţire de pe urma lor. 4 Aşadar, din sensul normei de drept citate rezultă că Daghi Ştefan şi Daghi Tamara pot pretinde doar compensarea cheltuielilor suportate în legătură cu îmbunătăţirile aduse imobilului.

Avocatul Berladean Lilia hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel în partea respingerii acţiunii reconvenţionale a lui Daghi Ştefan şi Daghi Oxana împotriva Tamarei Daghi cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, partajul casei şi terenului aferent cu apel şi recurs nu a contestat şi Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră inoportun de a se pronunţa în această parte.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Lilia Berladean în interesele lui Daghi Ştefan şi Daghi Oxana în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrile judecătoreşti atacate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Lilia Berladean în interesele lui Daghi Ştefan şi Daghi Oxana.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 04 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Daghi împotriva lui Daghi Ştefan, intervenient accesoriu Dundic Lilia cu privire la repunerea în termen, revocarea donaţiei pentru ingratitudine, anularea contractului de donaţie, obligarea restituirii casei şi terenului aferent şi la acţiunea reconvenţională a lui Daghi Ştefan şi Daghi Oxana împotriva Tamarei Daghi cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, partajul casei şi terenului aferent. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnătura/ Nicolae Clima /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5