2r-782/13 — Recunoaşterea dreptului de servitute

prima instanţă: D. Mîrzenco dosarul nr. 2r-782/2013 instanţa de recurs: B. Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Ivan Munteanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Munteanu împotriva lui Gheorghe Munteanu cu privire la recunoaşterea dreptului de servitute, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Ivan Munteanu ca inadmisibilă c o n s t a t ă La 17 septembrie 2012 Ivan Munteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Munteanu cu privire la recunoaşterea dreptului de servitute.

În motivarea acţiunii a invocat că, că Stepan Munteanu şi Eudochia Munteanu din anul 1950 şi pînă la decesul lor au deţinut cu drept de folosinţă în intravilanul s. Ghelăuza, sector de teren pentru grădini cu o suprafaţă de 0,51 ha. În anii 1966 - 1969 părinţii, pe o porţiune din sector au construit casă de locuit, care în prezent aparţine - pîrîtului cu teren aferent de 0,2338 ha, conform titlului de autentificare a dreptului asupra pămîntului cu numărul cadastral 8018100052, eliberat la 05 aprilie 2005 de către Primăria s. Ghelăuza, r-nul Străşeni.

În anii 1971 -1972 reclamantul, pe altă porţiune din sectorul de teren cu suprafaţa de 0,51 ha care se afla în folosinţa părinţilor şi-a construit casă de locuit, pe care în prezent o deţine cu drept de proprietate cu teren aferent cu suprafaţa de 0,2090 ha, conform titlului de autentificare a dreptului asupra pămîntului cu numărul cadastral 8018100006, eliberat la 29.09.1999 de către Primăria s. Ghelăuza, r-nul Străşeni.

Între terenurile părţilor, mai mulţi ani a fost un un drum public de trecere cu autovehicule, pe care pîrîtul la blocat printr-un perete de piatră, după primirea titlului de autentificare a dreptului asupra pămîntului cu numărul cadastral 8018100052 din 05 aprilie 2005. Susţine, că este la o vîrstă înaintată, bolnav şi el şi soţia, întîmpină dificultăţi, deoarece nu are acces la terenul dominant şi nu poate intra cu un autovehicul pentru transporta materiale de construcţie, pentru repararea casei de locuit care se poate demola în orice moment, curăţirea veceului, transportarea cărbunelui şi lemnelor de foc, evacuarea deşeurilor menajere ş.a., fapt, care a generat necesitatea înaintării prezentei acţiuni în judecată.

Solicită reclamantul recunoaşterea dreptului de servitute, de trecere cu orice mijloc de transport pe porţiunea 1-2-3-4-5-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1 a terenul aservit cu numărul cadastral 8018100052, pentru uzul şi utilitatea terenului dominant cu numărul cadastral 8018100006. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 11 februarie 2013, la demersul avocatului pîrîtului Gheorghe Munteanu, în baza art.261 lit. h) CPC procesul civil a fost suspendat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, a fost respins recursul declarat de către Ivan Munteanu, fiind menţinută încheierea Judecătoriei Străşeni din 11 februarie 2013 Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 04 iunie 2013 Ivan Munteanu a depus cerere de revizuire asupra acesteia.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ivan Munteanu. La 30 august 2013 Ivan Munteanu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului cu casarea încheierilor judecătoreşti. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, la momentul emiterii încheierii de suspendare a procesului, instanţei nu i-au fost prezentate probe privind existenţa unor cauze în faza de examinare în instanţele de judecată, iar temeiurile invocate în instanţă cu privire la suspendarea procesului nu au nici un suport legal. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea Cum rezultă din actele cauzei Ivan Munteanu la 30 august 2013 a depus cerere de revizuire asupra deciziei instanţei de apel invocînd că instanţa de recurs urma să stabilească cu certitudine faptul conexiunii şi interdependenţei pricinilor, stabilind cu certitudine faptul că o asemenea pricină există. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în susţinerea cererii nu constituie temei prevăzut la art.449 CPC.

Totodată urmează de menţionat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recurentul Ivan Munteanu în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recurentul în cererea sa de revizuire nu a indicat careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ivan Munteanu şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge recursul declarat de către Ivan Munteanu.

Se menţine încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Munteanu împotriva lui Gheorghe Munteanu cu privire la recunoaşterea dreptului de servitute. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat