2r-99/15 — Obligarea de a nu crea obstacole

prima instanţă A. Gavriliţa dosarul nr.2r-99/15 instanţa de apel N. Budăi M. Moraru I. Muruianu DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursurile declarate de către Tamara Munteanu, Andrei Munteanu, Andrei Mogîldea, Maria Anton şi Ivan Munteanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Munteanu împotriva lui Ion Munteanu cu privire la obligarea de a nu crea obstacole în folosirea terenului, cererea lui Gheorghe Munteanu împotriva Primăriei Ghelăuza, raionul Străşeni şi Ion Munteanu cu privire la anularea deciziei, cererea lui Grigore Munteanu împotriva Primăriei Ghelăuza, raionul Străşeni, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cererea lui Ivan Munteanu împotriva Primăriei Ghelăuza, raionul Străşeni, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cererea Direcţiei Teritoriale control administrativ a Ministerului Administraţiei Publice Locale împotriva Consiliului comunal Ghelăuza cu privire la anularea deciziei, cererea lui Ivan Munteanu, Grigore Munteanu, Maria Munteanu, Gheorghe Munteanu, Tamara Munteanu,

Anton Maria şi Andrei Munteanu împotriva lui Gheorghe Munteanu, Primăriei comunei Ghelăuza, raionul Străşeni, Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la anularea deciziei, anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi radierea din Registrul bunurilor imobile a înregistrării dreptului de proprietate pe numele lui Gheorghe Munteanu, cererea Primăriei comunei Ghelăuza, raionul Străşeni împotriva lui Ivan Munteanu cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea Tamarei Munteanu şi a lui Andrei Munteanu privind repunerea în termen a apelului şi a fost restituit apelul declarat de Tamara Munteanu şi Andrei Munteanu ca fiind depus înafara termenului legal, c o n s t a t ă: 2 La 12 decembrie 2003 Gheorghe Munteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Munteanu cu privire la obligarea de a nu crea obstacole în folosirea terenului.

În motivarea acţiunii Gheorghe Munteanu a indicat că în baza Hotărîrii Sovietului sătesc Ghelăuza din 01 ianuarie 1970 i-a fost repartizat terenul cu suprafaţa de 0,15 ha aferent casei de locuit. Acest teren i-a fost repartizat din contul terenului tatălui său, Ştefan Munteanu, care dispunea de teren cu suprafaţa de 0,76 ha. După decesul tatălui restul terenului i-a fost repartizat lui, iar la 01 ianuarie 1976 dispunea de teren cu suprafaţa de 0,26 ha, fiind înregistrat în registrul Primăriei sub nr. 107. Ulterior, i-a repartizat o parte din ternul său pîrîtului, care-i este frate şi anume 0,8 ha, iar după construcţia casei au fost stabilite hotarele şi construit gardul. Intrarea în curtea reclamantului era separată de a pîrîtului, care are intrare prin partea opusă.

În prezent au apărut relaţii tensionate cu pîrîtul din cauză că ultimul fără permisiune se foloseşte de intrarea în curtea sa, iar din cauza incomodităţilor pe care i le creează pîrîtul, a fost nevoit să instaleze poarta cu lacăt pentru a interzice trecerea acestuia prin curtea sa, însă pîrîtul distruge lacătul de fiecare dată. Gheorghe Munteanu consideră că pîrîtul îi încalcă dreptul de proprietate şi-i creează obstacole în folosirea intrării în curtea sa. Gheorghe Munteanu solicită obligarea lui Ion Munteanu de a nu-i crea obstacole în folosirea intrării în curtea sa. La 07 iulie 2004 Gheorghe Munteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Ghelăuza, raionul Străşeni şi Ion Munteanu cu privire la anularea deciziei.

În motivarea acţiunii, Gheorghe Munteanu a menţionat că prin decizia Primăriei Ghelăuza nr. 9.3 din 09 septembrie 1998 a fost legiferat drumul dintre el şi Ion Munteanu, cu obligaţia de a nu demonta porţile instalate de către Gheorghe Munteanu. Consideră că în rezultatul emiterii deciziei menţionate, relaţiile cu pîrîtul au devenit ostile. La 20 iunie 2006 Grigore Munteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Ghelăuza, raionul Străşeni, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

În motivarea acţiunii, Grigore Munteanu a menţionat că la 05 aprilie 2005 lui Gheorghe Munteanu i-a fost eliberat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren în privinţa casei de locuit şi a terenului public cu nr. cadastral 8018100052. Consideră că Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren în cauză este emis cu încălcarea legislaţiei în vigoare, prin care i se lezează drepturile sale. Grigore Munteanu solicită anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat la 05 aprilie 2005 pe numele lui Ion Munteanu la 05 aprilie 2005. Ivan Munteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Ghelăuza, raionul Străşeni, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial 3 Străşeni cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

În motivarea acţiunii, Ivan Munteanu a menţionat că fratele său, Gheorghe Munteanu a început construcţia casei de locuit pe drumul care permite accesul spre casa sa, construcţie care a fost iniţiată în baza Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, din care rezultă că drumul de acces spre casa sa este parte componentă a terenului aferent casei acestuia. Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a fost eliberat în baza deciziei Primăriei Ghelăuza nr. 37 din 25 ianuarie 1993. Ivan Munteanu consideră titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat lui Gheorghe Munteanu ca fiind eliberat cu încălcare legislaţiei în vigoare, din care considerente solicită a fi anulat.

La 05 decembrie 2006 Ivan Munteanu, Grigore Munteanu, Maria Munteanu, Gheorghe Munteanu, Tamara Munteanu, Maria Anton şi Andrei Munteanu au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Munteanu, Primăriei comunei Ghelăuza, raionul Străşeni, Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la anularea deciziei primăriei Ghelăuza, raionul Străşeni nr. 37 din 25 ianuarie 1993, anularea certificatului nr. 129 din 06 aprilie 2005 cu privire la proprietate, eliberat de Primăria comunei Ghelăuza, raionul Străşeni pe numele lui Gheorghe Munteanu, anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat lui Gheorghe Munteanu şi radierea din Registrul bunurilor imobile a înregistrării dreptului de proprietate pe numele lui Gheorghe Munteanu.

La 27 aprilie 2007 Direcţia Teritorială control administrativ a Ministerului Administraţiei Publice Locale a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Ghelăuza cu privire la anularea deciziei Consiliului comunal Ghelăuza nr. 29/8 din 23 februarie 2007. În motivarea acţiunii, Direcţia Teritorială control administrativ a Ministerului Administraţiei Publice Locale a menţionat că prin decizia Consiliului comunal Ghelăuza nr. 29/8 din 23 februarie 2007 a fost anulat certificatul nr. 129 din 06 aprilie 2005 şi Titlul provizoriu al lui Ion Munteanu. Consideră decizia menţionată ilegală, deoarece contravine legislaţiei în vigoare, din care considerente solicită anularea acesteia.

La 24 septembrie 2010 Primăria comunei Ghelăuza, raionul Străşeni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Munteanu cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea cererii, Primăria comunei Ghelăuza, raionul Străşeni a menţionat că Ivan Munteanu a perfectat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8018100006 în baza unei hotărîri inexistente a Primăriei şi anume nr. 6.3 din 25 martie 1997. La perfectarea acestui Titlu au fost folosite şi falsificările din schiţa terenului de pe lîngă casa sa, eliberate de Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni la 16 martie 1992, care esenţial au modificat planul lotului. Conform datelor serviciului Arhivei raionale a Consiliului raional Străşeni, hotărîrea nr. 6.3 din 25 martie 1997 a Primăriei comunei Ghelăuza nu există.

Falsificările din schema Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni au avut drept scop confirmarea faptului că Ivan Munteanu a avut acces liber spre casa sa pe lîngă curtea fratelui său, Gheorghe Munteanu. 4 Primăria comunei Ghelăuza, raionul Străşeni solicită anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat lui Ivan Munteanu la 29 septembrie 1999. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 19 martie 2013, a fost admisă acţiunea lui Gheorghe Munteanu şi a fost obligat Ivan Munteanu să nu-i creeze obstacole lui Gheorghe Munteanu la exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului de pămînt cu nr. cadastral 801800052 cu suprafaţa de 0,2338 ha situat în intravilanul comunei Ghelăuza, aferent casei de locuit.

Au fost respinse cererile lui Ivan Munteanu, Grigore Munteanu, Tamara Munteanu, Maria Munteanu, Gheorghe Munteanu, Ion Munteanu şi Mariei Anton împotriva Primăriei comunei Ghelăuza raionul Străşeni şi OCT Străşeni cu privire la anularea deciziei primarului Ghelăuza nr. 37 din 25 ianuarie 1993, certificatului nr. 129 din 06 aprilie 2005 cu privire la proprietate, eliberat de către Primăria Ghelăuza , r-ul Străşeni pe numele lui Gheorghe Munteanu Ştefan la 06 aprilie 2006 şi Titlului deţinătorului de teren cu drept de proprietate cu nr. cadastral 801800052 pe numele lui Gheorghe Munteanu Ştefan şi radierea din Registrul bunurilor imobile înregistrarea dreptului de proprietate asupra acestui teren.

A fost anulat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat de Primăria comunei Ghelăuza la 20 septembrie 1999 cu nr. cadastral 8018100006 pe numele lui Ivan Munteanu.

A fost declarată nulă decizia Consiliului comunal Ghelăuza cu privire la declararea nulităţii nr. 29/8 din 23 februarie 2007 „Cu privire la examinarea cererii cetăţeanului Munteanu Ivan referitor la anularea certificatului nr. 129 din 06 aprilie 2005 şi a Titlului provizoriu”, prin care a fost anulat certificatul nr. 129 din 06 aprilie 2005, eliberat de Primăria comunei Ghelăuza, raionul Străşeni pe numele lui Gheorghe Munteanu la 06 aprilie 2006 şi a Titlului provizoriu cu nr. cadastral 801800052 pe numele lui Gheorghe Munteanu eliberat de Primăria comunei Ghelăuza, raionul Străşeni la 06 aprilie 2006. A fost încasat de la Ivan Munteanu taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 750 lei şi de la Gheorghe Munteanu, Tamara Munteanu, Maria Munteanu, Gheorghe Munteanu, Andrei Munteanu şi Maria Anton a fost încasată taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 600 lei de la fiecare.

La 30 aprilie 2013, Ivan Munteanu şi reprezentantul Consiliului sătesc Ghelăuza, Andrei Mogîldea au depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ivan Munteanu şi reprezentantul Consiliului sătesc Ghelăuza, Andrei Mogîldea, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat. La 13 ianuarie 2014, Tamara Munteanu, Andrei Munteanu, Andrei Mogîldea, Grigore Munteanu şi Maria Anton au depus cerere de alăturare la apelul depus de Ivan Munteanu. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, a fost respins demersul lui Ivan Munteanu cu privire la repunerea în termen a apelului, cu restituirea apelului declarat de Ivan Munteanu şi Andrei Mogîldea ca depus în afara termenului legal.

5 La 30 ianuarie 2014, Tamara Munteanu, Andrei Munteanu, Ivan Munteanu şi reprezentantul Consiliului comunal Ghelăuza, Andrei Mogîldea, au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 a fost respins recursul declarat de către Tamara Munteanu, Andrei Munteanu, Ivan Munteanu şi reprezentantul Consiliului comunal Ghelăuza, Andrei Mogîldea şi a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 a fost respins demersul apelanţilor Tamara Munteanu şi Andrei Munteanu cu privire la repunerea în termen a cereri de apel şi a fost restituit apelanţilor Tamara Munteanu şi Andrei Munteanu cererea de apel declarată cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 02 decembrie 2014, Tamara Munteanu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 11 decembrie 2014, cerînd admiterea acestuia casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, recurenta Tamara Munteanu a indicat că încheierea instanţei de apel încalc drepturile recurentei la un proces echitabil şi a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedurale. Neexaminarea în fond a apelului îi lezează dreptul garantat de Convenţie. La 08 decembrie 2012 a fost depusă o cerere cu privire la amînarea şedinţei de judecată din 11 decembrie 2014 pentru a acorda posibilitate avocatului să ia cunoştinţă de materialele pricinii în vederea acordării asistenţei juridice, însă această cerere a fost ignorată de către instanţa de apel, fiindu-i încălcat dreptul recurentei la asistenţă juridică.

La 24 decembrie 2014, Tamara Munteanu, Andrei Munteanu, Maria Anton, Andrei Mogîldea şi Ivan Munteanu au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 11 decembrie 2014 cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că, încheierea instanţei de apel este emisă cu încălcarea normelor de drept procedural şi anume că la 08 decembrie 2014 au depus o cerere de amînare sub nr. 17987 pentru aşi lua un avocat, pentru a depune o cerere de repunere în termen şi să înainteze recuz completului de judecată, deoarece în mod abuziv le-a creat impedimente în exercitarea drepturilor şi obligaţiunilor procedurale prin îngrădirea accesului la materialele dosarului, accesul liber la apărare şi dreptul la un proces echitabil, deoarece pricina a fost examinată în absenţa lor, ingnorînd cererile de amînare a şedinţei.

La 31 decembrie 2014, Tamara Munteanu, reprezentată de Ivan Munteanu prin avocatul Alexei Croitor a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 11 decembrie 2014, cerînd admiterea recursului, repunerea în termen pentru declararea apelului şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la emiterea încheierii a încălcat normele de drept procedural şi anume pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecare ei. La repunerea în termen a recurentului instanţa de apel n-a aplicat prevederile art. 362 CPC, iar prin 6 respingerea cererii de repunere în termen a apelului recurentului i s-a îngrădit dreptul la un proces echitabil şi prin faptul că pricina a fost examinată în absenţa recurentei.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum denotă materialele cauzei, prin încheierea din 11 decembrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a respins demersul Tamarei Munteanu şi Andrei Munteanu de repunere în termen a cererii de apel şi a restituit cererea de apel depusă de Tamara Munteanu şi Andrei Munteanu împotriva hotărârii primei instanţe. Instanţa de recurs constată că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Tamara Munteanu şi Andrei Munteanu în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului este justificată. În susţinerea opiniei date se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC care direct prevăd că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin prisma normelor enunţate, la caz se constată că dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Străşeni a fost pronunţat la 19 martie 2013, în prezenţa apelantului- recurent Andrei Munteanu, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 115, vol.V). Astfel, Tamara Munteanu şi Andrei Munteanu urmau să depună cerere de apel pînă la 18 aprilie 2013, însă aceştia au declarat apel la 31 ianuarie 2014, adică peste 10 luni şi 18 zile din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii.

În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). În speţă se constată că, contrar normelor procedurale enunţate, Tamara Munteanu si Andrei Munteanu au depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 19 martie 2013 numai la 31 ianuarie 2014, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Este de remarcat că instanţa de apel, având în susţinere dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de 7 îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen.

Aceasta deoarece, după cum a reţinut şi instanţa de apel, Tamara Munteanu şi Andrei Munteanu, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu au invocat nici un motiv întemeiat întru justificarea omiterii termenului şi nici nu au făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Mai mult, Tamara Munteanu şi Andrei Munteanu au declarat apel după respingerea recursului depus de dânşii împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău prin care au fost restituite, ca fiind tardive, alte cereri de apel la care ei s-au alăturat, situaţie care denotă că aceştia cunoşteau despre existenţa actului judecătoresc contestat.

Pe cale de consecinţă se va remarca că Tamara Munteanu şi Andrei Munteanu având la cunoştinţă despre soluţia primei instanţe, or aceasta după cum s-a constatat la caz a fost în cunoştinţă de cauză despre acţiunea intentată în instanţa de judecată de ei, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Popov versus Moldova (nr.2) din 02 decembrie 2005; Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie 2007), şi de a contesta în termenul legal hotărârea primei instanţe, fapt însă ignorat de recurenţi, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Prin urmare, instanţa de recurs relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Astfel fiind, se constată ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii Tamarei Munteanu şi Andrei Munteanu cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea cererii de apel, declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 19 martie 2013, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Iar argumentele invocate de către recurenţii Tamara Munteanu, Andrei Munteanu, Andrei Mogîldea, Maria Anton şi Ivan Munteanu în cererile de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate şi nu au suport legal şi probatoriu. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurenţi sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 8 d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către Tamara Munteanu, Andrei Munteanu, Andrei Mogîldea, Maria Anton şi Ivan Munteanu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Munteanu împotriva lui Ion Munteanu cu privire la obligarea de a nu crea obstacole în folosirea terenului, cererea lui Gheorghe Munteanu împotriva Primăriei Ghelăuza, raionul Străşeni şi Ion Munteanu cu privire la anularea deciziei, cererea lui Grigore Munteanu împotriva Primăriei Ghelăuza, raionul Străşeni, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cererea lui Ivan Munteanu împotriva Primăriei Ghelăuza, raionul Străşeni, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cererea Direcţiei Teritoriale control administrativ a Ministerului Administraţiei Publice Locale împotriva Consiliului comunal Ghelăuza cu privire la anularea deciziei, cererea lui Ivan Munteanu, Grigore Munteanu, Maria Munteanu, Gheorghe Munteanu, Tamara Munteanu, Anton Maria şi Andrei Munteanu împotriva lui Gheorghe Munteanu, Primăriei comunei Ghelăuza, raionul Străşeni, Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la anularea deciziei,

anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi radierea din Registrul bunurilor imobile a înregistrării dreptului de proprietate pe numele lui Gheorghe Munteanu, cererea Primăriei comunei Ghelăuza, raionul Străşeni împotriva lui Ivan Munteanu cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi