3ra-512/14 — Îndeplinirea obligaţiunilor prevăzute de lege şi încasarea prejudiciului

prima instanţă: I.Chiroşca dosarul nr. 3ra-512/2014 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţă ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Munteanu Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Ivan împotriva Consiliului comunal Ghelăuza, secretarului Consiliului comunal Ghelăuza şi Primarului comunei Ghelăuza privind îndeplinirea obligaţiunilor prevăzute de lege şi încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Munteanu Ivan și menținută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 septembrie 2013, c o n s t a t ă La 06 august 2013, Munteanu Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Ghelăuza, secretarului Consiliului comunal Ghelăuza şi Primarului comunei Ghelăuza privind îndeplinirea obligațiunilor prevăzute de lege şi încasarea prejudiciului.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 15 iulie 2013 a înregistrat la Consiliul comunal Ghelăuza cererea sub nr. 10 cu privire la verificarea suprafeţelor, mărimelor şi stabilirea hotarelor cotelor de teren cu transmiterea – primirea lor în proprietate pentru determinarea impozitului pe bunurile imobiliare, însă răspunsul conţine informaţii dubioase şi neclare. Susţine că, se află în imposibilitate de a stabili hotarele fixe, locul de amplasare a terenurilor transmise în baza titlurilor de autentificare a deţinătorilor de teren care îi aparţin, deoarece de către pîrît nu a fost soluţionată cererea şi lipseşte actul de primire- predare în natură a terenurilor, cu indicarea bornelor de grăniţuire, fapt ce împiedică prelucrarea terenurilor şi calcularea impozitului pe bunurile imobiliare.

Consideră că, cererea nu a fost soluţionată în termenul legal prevăzut de lege şi a fost prejudiciat. Cere reclamantul prin cererea de chemare în judecată și cererea de concretizare a cerinţelor, obligarea Consiliului comunal Ghelăuza, secretarului Consiliului comunal 1 Ghelăuza şi Primarului comunei Ghelăuza să-şi exercite obligaţiile prevăzute de legislaţia în vigoare, recuperarea prejudiciului în mărime de 20 000 lei, cauzat prin imposibilitatea folosirii terenurilor sale timp de 10 ani şi sesizarea Procuraturii Străşeni în vederea intentării unei cauze penale pe faptul refuzului pîrîţilor de a emite actul solicitat. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 septembrie 2013, a fost respinsă acțiunea lui Munteanu Ivan împotriva Consiliului comunal Ghelăuza, secretarului Consiliului comunal Ghelăuza şi Primarului comunei Ghelăuza privind îndeplinirea obligaţiunilor prevăzute de lege şi încasarea prejudiciului.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Munteanu Ivan a contestat-o cu apel. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Munteanu Ivan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 septembrie 2013. La 27 februarie 2014 Munteanu Ivan, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii spre rejudecare. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 24 decembrie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen.

În susţinerea recursului s-a indicat că, instanțele judecătorești nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, fiind interpretată eronat legea. Susține că, atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel nu a examinat probele necesare pentru examinarea pricinii în fond şi nu au solicitat de la intimaţi nici un înscris privind repartizarea terenurilor în natură şi stabilirea hotarelor. Mai susține că, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul la proprietate garantat de art. 6 din CEDO și art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 din CEDO. În referinţa din 27 martie 2014 intimatul, primarul comunei Ghelăuza a solicitat respingerea recursului declarant de recurent ca nefondat.

Susţine că, Munteanu Ivan potrivit actului de primire-predare a terenurilor şi cotelor valorice a primit pentru împărţire terenul agricol, suprafaţa 147 ha, inclusiv teren arabil, vii şi livezi pentru 115 cotaşi, cu întocmirea listei de repartizare a cotei echivalente. Recurentul, fiind la acel moment preşedintele asociaţiei ,,Optimist”, personal a efectuat împărţirea cotelor de teren şi a repartizat fiecărui cotaş a cite 1.27 ha, pe cînd lui i-a revenit 1.3612 ha, fapt confirmat prin eliberarea titlurilor de autentificare a deţinătorilor de teren şi înregistrarea lor în Registrul cadastral al deţinătorilor de teren al Primăriei Negreşti cu indicarea suprafeţei propriu zisă. Motivele invocate în cerere de chemare în judecată le consideră doar repere de a se eschiva de la plata impozitului 2 funciar şi penalităţilor calculate, deoarece pînă în prezent a acumulat o datorie faţă de bugetul local în mărime de 5 382 lei.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Munteanu Ivan urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Munteanu Ivan este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi 3 apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Munteanu Ivan, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Munteanu Ivan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4