3ra-283/20 — contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material si moral

3ra-283/20 — contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-283/2020

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (I. Talmaci)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Negru, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Munteanu Ivan,

reprezentat de avocatul Pavel Budu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Munteanu Ivan împotriva Primăriei satului Ghelăuza și Consiliului sătesc

Ghelăuza cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului

material și moral,

împotriva deciziei din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 11 mai 2018 Munteanu Ivan a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului interimar al sat. Ghelăuza și Consiliul comunei Ghelăuza cu

privire la anularea actului administrativ și anume a deciziei nr. 2/14 din 19 martie

2018, obligarea pârâtului de a pregăti actele necesare pentru transmiterea terenului

aferent în scopul executării titlului executoriu emis în baza hotărârii din 11

noiembrie 2016 a Judecătoriei Strășeni, a cererilor anterioare, inclusiv și nr. 15 din

05 martie 2018, obligarea Consiliului sătesc Ghelăuza de a-și revizui și anula

deciziile ilegale cu adoptarea unei decizii legale, încasarea prejudiciului material și

moral în sumă de 185 000 de lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 11 noiembrie 2016, prin

hotărârea definitivă și irevocabilă a Judecătoriei Strășeni, Primarul comunei

Ghelăuza a fost obligat să soluționeze toate solicitările sale, cu privire la pregătirea

actelor referitor la posibila privatizare, transmitere a terenurilor aferente imobilelor

pe care este recunoscut proprietar încă din anul 2008 prin hotărârea definitivă a

Judecătoriei Strășeni. Astfel, a înregistrat un număr mare de cereri împotriva

Primarului și Consiliului local, toate fiind ignorate neîntemeiat de ambele organe ale

administrației publice locale, necătând la faptul că le-a prezentat oficial titlul

executoriu 3-77/2017 din 14 februarie 2017, eliberat de Judecătoria Strășeni.

1

A relatat că pentru a-și justifica acțiunile sale ilegale autoritatea publică locală,

a emis acte neîntemeiate, nemotivate și la 04 octombrie 2017 toate actele depuse

anterior au fost restituite reclamantului. Pentru neîndeplinirea hotărârii judecătorești

nominalizate, primarul a fost sancționat.

A specificat că la 05 martie 2018, secretara Primăriei Consiliului sătesc și

Primarul interimar din comuna Ghelăuza, d-na Vasian Ana, au recepționat două

cereri, sub nr. 15 și 16 de la Munteanu Ivan cu privire la pregătirea actelor. La

aceste cereri au fost anexate toate actele în original prevăzute de lege în sensul

dobândirii terenurilor aferente și înregistrării dreptului de proprietate, inclusiv și

ultima cerere nr. 03 din 11 ianuarie 2016 și a mai fost anexat încă odată titlul

executoriu nr. 3-77/2017 din 14 februarie 2017.

A indicat că la 17 aprilie 2018 i s-a înmânat decizia nr. 2/14 din 19 martie 2018

a Consiliului local pe care o consideră ilegală, care i-a afectat drepturile la

proprietate, proprietățile sale rămân neînregistrate și sunt supuse distrugerilor fizice

și influențelor climaterice.

A solicitat reclamantul admiterea acțiunii, anularea deciziei nr. 2/14 din 19

martie 2018 a Consiliului comunei Ghelăuza, ca neîntemeiată și ilegală, obligarea

primarului interimar al comunei Ghelăuza de a pregăti actele necesare pentru

transmiterea terenului aferent, în scopul îndeplinirii titlului executoriu emis în baza

hotărârii din 11 noiembrie 2016 a Judecătoriei Strășeni, a cererilor anterioare

inclusiv și cererea nr. 15 din 05 martie 2018 împotriva Primăriei comunei Ghelăuza,

obligarea Consiliului local Ghelăuza de a-și revizui și anula deciziile ilegale și a

emite o decizie legală în baza actelor pregătite de Primărie în scopul solicitat și

cererii nr. 16 din 05 martie 2018, obligarea primarului și Consiliului comunei

Ghelăuza prejudiciul material și moral în sumă de 185000 de lei, prin neîndeplinirea

cererilor și a titlului executoriu emis în baza hotărârii din 11 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Strășeni.

Ulterior, la 19 septembrie 2019, Munteanu Ivan s-a adresat cu o nouă cerere de

chemare în judecată împotriva Primarului și Consiliului comunei Ghelăuza în care a

indicat aceleași motive de fapt și de drept.

A comunicat că la 25 aprilie 2018 a depus cerere prealabilă la decizia din 19

martie 2018, iar la 15 iunie 2018 o altă cerere de a fi informat despre ziua când se

vor examina cererile sale. La 11 mai 2018 a contestat în judecată decizia nr. 2/14 din

19 martie 2018, iar la 29 iunie 2018 a participat la ședința Consiliului comunei

Ghelăuza. La 14 august 2018, primarul a expediat în adresa sa decizia Consiliului

nr. 3/151 din 29 iunie 2018 cu privire la examinarea cererilor sale.

A solicitat reclamantul, admiterea acțiunii cu repunerea în termenul de atac din

considerentul că este bolnav, nu a fost în țară și nu putea să se deplaseze, fiind

operat, anularea deciziei nr. 3/15 din 29 iunie 2018 a Consiliului comunei Ghelăuza,

ca neîntemeiată și ilegală, obligarea Primarului comunei Ghelăuza de a pregăti

actele necesare pentru transmiterea terenului aferent în scopul executării titlului

executoriu emis în baza hotărârii din 11 noiembrie 2016 a Judecătoriei Strășeni, a

cererilor anterioare inclusiv și cererea nr. 15 din 05 martie 2018 împotriva Primăriei

comunei Ghelăuza cu referire la obligarea Consiliului local Ghelăuza de a-și revizui

și anula deciziile sale și a emite o decizie în baza actelor pregătite de Primărie și a

cererii nr. 16 din 05 martie 2018, obligarea Primarului și Consiliului comunei

2

Ghelăuza de a achita, în mod solidar lui Munteanu Ivan prejudiciul material și moral

în sumă de 205 000 de lei, pentru neîndeplinirea cererilor și a titlului executoriu

emis în baza hotărârii din 11 noiembrie 2016 a Judecătoriei Strășeni.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 07 noiembrie 2018, au fost conexate

într-o singură procedură (3-84/2018), cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată a lui Munteanu Ivan împotriva Primarului și Consiliul Ghelăuza cu privire

la anularea deciziei nr. 3/15 din 29.06.2018 cu obligarea pârâtului de a pregăti toate

actele necesare pentru transmiterea terenului aferent în scopul executării hotărârii

judecătoriei Strășeni din 11 noiembrie 2016 și încasarea prejudiciului moral, cu

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Munteanu Ivan

împotriva Primarului Ghelăuza și Consiliului local cu privire la anularea deciziei

2/14 din 19 martie 2018, cu obligarea pârâtului de a pregăti toate actele necesare

pentru transmiterea terenului aferent în scopul executării hotărârii judecătoriei

Strășeni din 11 noiembrie 2016 și încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 02 mai 2019 a Judecătoriei Strășeni sediul Central, cererea

de chemare în judecată depusă de Munteanu Ivan împotriva Primăriei satului

Ghelăuza și Consiliului sătesc Ghelăuza cu privire la contestarea actului

administrativ, încasarea prejudiciului material și moral, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Munteanu Ivan și a fost menținută hotărârea din 02 mai

2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Curtea de Apel Chișinău a constatat că decizia contestată este legală, or

autoritatea publică locală a acționat cu bună credință pentru a identifica terenul la

care pretindea Munteanu Ivan și stabilirea hotarelor acestuia, acțiuni obligatorii în

vederea dispunerii vânzării terenului lui Munteanu Ivan. În acest context, instanța de

judecată a menționat că autoritatea publică locală a executat hotărârea din 11

noiembrie 2016 a Judecătoriei Strășeni, prin care Primarul sat. Ghelăuza a fost

obligat să soluționeze cererea lui Munteanu Ivan și să soluționeze posibila

privatizare cu coordonarea solicitantului.

A mai invocat instanța de apel că nu poate dispune admiterea pretențiilor

reclamantului privind obligarea primarului de a pregăti actele necesare pentru

transmiterea terenului aferent, în scopul executării hotărârii din 11 noiembrie 2016

din considerentul că inițierea procedurii de privatizare a terenului aferent nu este

pusă în sarcina primarului, dar este un drept al deținătorului de teren aferent de a

iniția procedura de cumpărare a terenului aferent construcțiilor private. Totodată,

din materialele cauzei se atestă că, Munteanu Ivan nu a prezentat actele necesare în

vederea soluționării chestiunii ce ține de privatizarea terenului aferent.

Instanța de apel a calificat ca fiind inadmisibile pretențiile privind obligarea

Consiliului local Ghelăuza de a revizui și anula deciziile și a emite o altă decizie în

baza actelor pregătite de primărie or, obiectul unei acțiuni trebuie să fie concret prin

care instanța să poată stabili exact, care drepturi ale lui Munteanu Ivan au fost

încălcate.

La 06 ianuarie 2020, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal, Munteanu

Ivan, reprezentat de avocatul Pavel Budu, au declarat recurs împotriva deciziei din

13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de

3

apel și a hotărârii instanței de fond, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de

apel.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a aplicat eronat normele

dreptului material și procedural și că cauza a fost judecată în absența unui

participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

Consideră recurentul că prin decizia contestată s-a încălcat în mod flagrant

dreptul la un proces echitabil și accesul liber la justiție.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ a

intrat în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie

2000 a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de

acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare

până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor

aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs

a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În contextul prevederilor art. 245 din același cod, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Materialele dosarului confirmă faptul că decizia din 13 noiembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, a fost expediată pentru cunoștință părților la proces la 10

decembrie 2019 și a fost recepționată de către recurent la data de 16 decembrie 2019

(f.d. 137, vol. I).

Prin urmare, recursul declarat de către Munteanu Ivan, reprezentat de avocatul

Pavel Budu, la 06 ianuarie 2020, a fost depus în termenul prevăzut de lege.

Având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ a fost

inițiată până la intrarea în vigoare a Codului administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ va aprecia condițiile de

admisibilitate a recursului conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare a

Codului administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de Munteanu Ivan, reprezentat de

avocatul Pavel Budu, în raport cu materialele cauzei de contencios administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

4

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

consideră că recursul depus de Munteanu Ivan, reprezentat de avocatul Pavel Budu,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul enunțat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii

prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

5

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Munteanu Ivan, reprezentat de avocatul Pavel Budu.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului administrativ

și art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de către Munteanu Ivan, reprezentat de avocatul Pavel Budu, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6