3r-220/23 — contestarea actelor administrative

3r-220/23 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3r-220/23

2-22100272-01-3r-17082023

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud. I. Talmaci)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Gh. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

06 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Diana Stănilă

Mariana Pitic

examinând recursul depus de către Munteanu Ivan,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Munteanu Ivan împotriva Consiliului comunei Ghelăuza r-l Strășeni cu privire la

contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Munteanu Ivan împotriva hotărârii din 22 martie

2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 12 iulie 2022, Munteanu Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului comunei Ghelăuza r-l Strășeni cu privire la contestarea actelor

administrative.

Prin hotărârea din 22 martie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-a respins

acțiunea înaintată de Munteanu Ivan.

La 05 aprilie 2023, cu respectarea termenului de atac prevăzut de art. 232 Codul

administrativ, apelantul Munteanu Ivan, reprezentat de avocatul Zagaiciuc Victor, a

înaintat apel nemotivat împotriva hotărârii din 22 martie 2023 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central, solicitând casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul declarat de Munteanu Ivan, reprezentat de avocatul Zagaiciuc Victor,

împotriva hotărârii din 22 martie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, pe motiv

că apelantul nu a depus în termen legal motivarea cererii de apel.

La 24 iulie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Munteanu Ivan, a depus recurs

împotriva încheierii din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că nu este jurist și nu cunoaște legislația, drept

urmare a beneficiat de asistență juridică garantată de stat în prima instanță. A invocat că

nu a cunoscut despre faptul că avocatul Zagaiciuc Victor urma să-i reprezinte interesele

1

doar în prima instanță, iar pentru a beneficia de serviciile unui avocat garantat de stat la

Curtea de Apel Chișinău urma să meargă repetat la oficiu pentru a solicita desemnarea

unui avocat, pentru a beneficia de asistență juridică calificată și a întocmi o cerere de

apel.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 27 iunie 2023, fiind

notificată avocatului Zagaiciuc Victor, prin intermediul poștei electronice, și lui

Munteanu Ivan, prin intermediul oficiului poștal, la data de 11 iulie 2023 (f. d. 123).

Astfel, recursul depus la 25 iulie 2023, este în termen.

La 17 august 2023 în adresa intimatului Consiliul comunei Ghelăuza r-l Strășeni a

fost expediată pentru cunoștință copia cererii de recurs, însă, nu și-a valorificat dreptul

de a depune referință.

Examinând recursul, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție îl

consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

La caz, este de menționat că din conținutul cererii de recurs, rezultă că Munteanu

Ivan a invocat dezacordul cu încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Munteanu Ivan, reprezentat de

avocatul Zagaiciuc Victor, împotriva hotărârii din 22 martie 2023 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central, pe motiv că apelantul nu a depus în termen legal motivarea

cererii de apel.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului și

cadrul legal aplicabil speței, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată

ca justificată concluzia Curții de Apel Chișinău de declarare inadmisibilă a apelului

depus de Munteanu Ivan, reprezentat de avocatul Zagaiciuc Victor.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil

în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Potrivit prevederilor art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată.

Totodată, regulile generale ce țin de calculul termenelor în materie de contencios

administrativ sunt stipulate prin prisma art. 195 Cod administrativ, de prevederile

Codului de procedură civilă.

În corespundere cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

2

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. Dacă începutul curgerii

termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe

parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii

evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de

judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua

actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim

pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor

procedurale și fortificarea securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către

titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după

a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Actele cauzei denotă că, la 05 aprilie 2023, Munteanu Ivan, reprezentat de avocatul

Zagaiciuc Victor, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 22 martie 2023 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

În conformitate cu prevederile art. 223 Cod administrativ, hotărârile și alte acte de

dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se

notifică participanților la proces conform art. 96–114.

Conform art. 96 alin. (1) Cod administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată

de participantul la procedură.

Potrivit art. 97 alin. (1) și (3) Cod administrativ, prevede că notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul

cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare

prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)

notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Prin prisma art. 109 Cod administrativ, un înscris poate fi notificat prin poștă cu

scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este suficient

avizul de recepție.

Din materialele cauzei rezultă că, la 22 martie 2023 Judecătoria Strășeni, sediul

Central a pronunțat în ședință publică dispozitivul hotărârii, (în prezența reclamantului

și reprezentantului său), prin care a fost respinsă acțiunea depusă de Munteanu Ivan

(f.d.94).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 05 aprilie 2023, Munteanu Ivan,

reprezentat de avocatul Zagaiciuc Victor, a depus apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 22 martie 2023 Judecătoria

Strășeni, sediul Central, cu emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii (f.d.101).

3

La 19 mai 2023 Judecătoria Strășeni, sediul Central a expediat la adresa de email a

reprezentantului apelantului Munteanu Ivan, avocat Zagaiciuc Victor

victor.zagaiciuc@inbox.ru copia hotărârii motivate fapt confirmat prin extrasul din

poșta electronica (f.d.113) și la 19 mai 2023, prin intermediul oficiului poștal, lui

Munteanu Ivan (f.d.112), fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele

cauzei (f.d.125).

Cele menționate supra denotă faptul că, termenul de 30 de zile prevăzut la art.232

alin.(2) din Codul administrativ, pentru prezentarea motivării apelului, a început să

curgă din 20 mai 2023 (sâmbătă), ziua imediat următoare de la data notificării

reprezentantului apelantului a hotărârii integrale a primei instanțe, care a expirat la data

de 18 iunie 2023 zi de duminică, zi nelucrătoare, respectiv în conformitate cu prevederile

art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ultima zi pentru depunerea cererii de

apel se constată a fi 19 iunie 2023, ca următoarea zi lucrătoare.

Cu toate acestea apelantul Munteanu Ivan sau reprezentantul său, avocatul

Zagaiciuc Victor, în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod administrativ nu au depus

motivarea cererii de apel, din care considerente instanța de apel prin încheierea din 27

iunie 2023, întemeiat a declarat apelul ca fiind inadmisibil.

Conform art.236 alin.(1) și alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară

ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special

când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art.232 alin.(2).

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului și cadrul legal

aplicabil speței, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă

soluția instanței de apel de declarare în temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul

administrativ a cererii de apel depusă de Munteanu Ivan, reprezentat de avocatul

Zagaiciuc Victor, ca inadmisibilă, deoarece apelantul nu a depus în termen legal

motivarea cererii de apel.

Or, după cum s-a menționat supra, hotărârea motivată a primei instanțe a fost

notificată apelantului și reprezentantului său încă la data de 19 mai 2023, însă până la

expirarea termenului-limită (19 iunie 2023 inclusiv), ultimii nu au prezentat Curții de

Apel Chișinău apelul motivat, fapt ce a generat în consecință declararea acestuia ca

inadmisibil în conformitate cu art.236 alin.(2) lit. e) din Codul administrativ.

La acest capitol se rețin dispozițiile art.24 alin.(1) din Codul administrativ, care

stipulează că, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-

credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Buna-credință

prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de lege, or, termenul de

apel prevăzut la art.232 din Codul administrativ, este considerat un termen imperativ,

absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca consecință după sine

decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Contrar acestor prevederi, Munteanu Ivan fiind interesat de soluționarea

prezentului litigiu în ordine de apel, nu a depus diligența necesară ca să-și îndeplinească

obligațiile sale procedurale cu bună-credință, în vederea depunerii motivării apelului în

4

interiorul termenului legal, care este un termen imperativ, cu solicitarea, după caz, a

repunerii în termen a actului de procedură în conformitate cu legislația în vigoare.

Nu poate fi reținut argumentul lui Munteanu Ivan invocat în cererea de recurs

precum că, ultimul nu este jurist și nu cunoaște legislația, precum și faptul că Curtea de

Apel Chișinău urma să-l notifice despre faptul că avocatul urma să-i reprezinte interesele

doar în prima instanță și să-i acorde termen pentru a-și angaja un avocat, or, conform

mandatului din 08 decembrie 2022, eliberat avocatului Zagaiciuc Victor, ultimul, avea

împuterniciri de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.75).

Mai mult ca atât, la 05 aprilie 2023, avocatul Zagaicuc Victor, în interesele lui

Munteanu Ivan, a depus cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii din 22 martie

2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central (f.d.101).

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil

în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Prin urmare, Munteanu Ivan nu a prezentat probe incontestabile ce ar indica aflarea

dânsului într-o veritabilă imposibilitate de a depune apelul motivat în interiorul

termenului legal (19 iunie 2023 inclusiv).

Dat fiind cele menționate, se constată ca fiind întemeiată soluția instanței de apel

cu privire la declararea apelului depus de Munteanu Ivan, reprezentat de avocatul

Zagaiciuc Victor, ca inadmisibil în temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ,

or, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din acest drept, afară de cazul când legea dispune altfel

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința

ei să efectueze acțiunea în termen.

Astfel, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu constituie

temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea garanțiilor

unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ amintește că art.6§1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale Omului îi garantează fiecărei

persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și

obligațiile sale cu caracter civil. În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la

instanță”, la fel ca și dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință

Curtea Europeană, în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune

administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac

(cauza Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz

Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.b) și alin.(2) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

5

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Munteanu Ivan.

Se menține încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Ivan

împotriva Consiliului comunei Ghelăuza r-l Strășeni cu privire la contestarea actelor

administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Diana Stănilă

Mariana Pitic

6