3r-108/26 — Contestarea actului administrativ

La 30 noiembrie 2023 Munteanu Ivan a depus acțiune în contencios administrativ împotriva Primăriei și Consiliului com. Ghelăuza, raionul Strășeni privind anularea procesului-verbal nr. 24 din 09 septembrie 2023 întocmit de Comisia de soluționare a contestațiilor formată în cadrul Primăriei com. Ghelăuza și obligarea soluționării cererilor depuse de reclamant.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central s-a respins acțiunea formulată de către Munteanu Ivan, ca nefondată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 19 decembrie 2025, Munteanu Ivan, reprezentat de avocatul Budu Pavel, a depus cerere de apel nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii din 17 decembrie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central și adoptarea unei noi hotărâri prin care cerințele reclamantului să fie admise integral.

Prin încheierea din data de 23 martie 2026 Curtea de Apel Centru a declarat inadmisibil apelul depus de Munteanu Ivan, reprezentat de avocatul Budu Pavel, împotriva hotărârii din 17 decembrie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă.

La 03 aprilie 2026 Munteanu Ivan, reprezentat de avocatul Budu Pavel, a depus recurs împotriva încheierii din 23 martie 2026 a Curții de Apel Centru, prin care a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii contestate și restituirea cauzei la Curtea de Apel Centru la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului Munteanu Ivan, reprezentat de avocatul Budu Pavel, a susținut că încheierea contestată este neîntemeiată și ilegală, fără însă a indica temeiurile de anulare a acesteia.

Recurentul a invocat că hotărârea supusă apelului este nemotivată, la examinarea cauzei instanța de fond fiind imparțială. 1

Art. 242 din Codul administrativ relevă că: „Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”

Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ reglementează că: „Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor şi a încheierilor curților de apel.”

Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ stabilește că: „Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul.”

Art.232 alin. (2) din Codul administrativ statuează că: „ Motivarea apelului se prezintă la instanţa de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanţa de judecată care a emis hotărârea contestată.”

Art. 236 alin. (1) şi (2) lit. e) din Codul administrative prevede că: „Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”

Art. 24 alin. (1) şi (2) din Codul administrativ statuează că: „Participanții la procedura administrativă şi procedura de contencios administrativ trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi îndeplinească obligaţiile cu bună-credinţă, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanţi. Participantul care îşi exercită drepturile procesuale în mod abuziv şi nu îşi îndeplineşte obligaţiile procesuale cu bună- credinţă răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale şi morale cauzate”.

Art. 65 alin. (1) şi (2) din Codul administrativ reglementează că: „Dacă o persoană, din motive independente de voinţa ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază şi, suplimentar, se recuperează acţiunile omise”.

Art. 96 alin.(1) din Codul administrativ stabilește că: „Notificările şi comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă şi eficientă din punctul de 2 vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării şi acceptată de participantul la procedură.”

Art. 97 alin. (1) şi (3) lit. d) din Codul administrativ prevede că: „Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.”

Art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ reglementează că: „Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității publice. Notificarea prin poşta electronică se efectuează dacă adresa poştală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poştă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poştală.”

Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit. c) şi alin. (5) din Codul civil statuează: „Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un scop juridic. Notificarea produce efecte din momentul când ajunge la destinatar, cu excepția cazului în care aceasta prevede un efect întârziat. Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: c) în cazul unei notificări transmise prin poştă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, când poate fi accesată de către destinatar. Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întâi”

Cercetând starea de fapt în baza materialelor şi lucrărilor dosarului, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că Judecătoria Strășeni, sediul Central la 23 decembrie 2025 a expediat prin intermediul poștei electronice dispozitivul hotărârii din 17 decembrie 2025. 3

Nefiind de acord cu hotărârea instanţei de fond, la 19 decembrie 2025 Munteanu Ivan, reprezentat de avocatul Budu Pavel, a depus apel nemotivat, rezervându-şi dreptul de a prezenta motivarea apelului după recepționarea hotărârii motivate.

Curtea de Apel Centru prin încheierea din data de 23 martie 2026 a declarat inadmisibil apelul depus de Munteanu Ivan, reprezentat de avocatul Budu Pavel, din motiv că apelantul nu a depus motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii.

Munteanu Ivan, reprezentat de avocatul Budu Pavel, a criticat soluția instanţei de apel, fără însă a indica temeiurile de anulare a încheierii contestate, expunându-și doar dezacordul cu soluția instanței de fond privind respingerea acțiunii.

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 23 martie 2026 a Curții de Apel Centru, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept procedural, or, în corespundere cu art. 236, alin. (2), lit. e) din Codul administrativ, apelul se declară inadmisibil când apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține, că termenul de prezentare a motivării apelului este un termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac. Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are drept ca scop disciplinarea justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice.

Din materialele dosarului rezultă că instanţa de fond a ales metoda cea mai eficientă şi rapidă şi la 10 februarie 2026 a notificat hotărârea motivată avocatului Budu Pavel, reprezentantul lui Munteanu Ivan, la adresa electronică pavelbudu@gmail.com.

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază, că adresa electronică pavelbudu@gmail.com este adresa de contact a avocatului indicată atât în mandat, cât și în cererea de apel nemotivată. ( f.d. 146, 247 volumul I)

Prin urmare, coroborând prevederile art. 63, alin. (1) din Codul administrativ cu art. 385 alin. (1) din Codul civil, se constată că în condițiile speței începutul curgerii termenului de prezentare a motivării apelului este ziua imediat următoare datei notificării hotărârii motivate, adică ziua de 11 februarie 2026, iar ultima zi fiind data de 12 martie 2026, ora 24:00, termen în care Munteanu Ivan nu a depus motivarea apelului.

Completul de judecată evidențiază că relevant pentru momentul inițierii curgerii termenului procedural este data la care partea a avut posibilitatea reală și rezonabilă de a lua cunoștință de conținutul hotărârii motivate. Verificarea corespondenței electronice revine destinatarului, iar împrejurarea că actul nu a fost verificat la timp nu constituie temei pentru a prelungi termenul legal de contestare. 4

Utilizarea mijloacelor electronice de comunicare implică acceptarea faptului că informațiile transmise sunt recepționate în mod prompt la adresa electronică indicată, iar verificarea corespondenței electronice revine destinatarului. Prin urmare, data expedierii mesajului electronic constituie momentul de la care apelantul avea posibilitatea reală și rezonabilă de a accesa hotărârea motivată și de a întreprinde măsurile necesare pentru prezentarea motivării apelului în termen.

Mai mult, hotărârea motivată a Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 17 decembrie 2025, a fost plasată pe portalul web al instanței judecătorești www.instante.justice.md, la data de 09 februarie 2026, deci Munteanu Ivan urma să depună diligență să verifice dacă hotărârea motivată a fost sau nu publicată şi să se conformeze prevederilor legale prin prezentarea motivării apelului în termen.

Cu toate acestea, Munteanu Ivan nu s-a conformat prevederilor legale şi nu a prezentat instanţei de apel motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Respectarea termenelor procesuale constituie o condiție esențială pentru asigurarea securității raporturilor juridice și pentru desfășurarea procesului într-un termen rezonabil, iar ignorarea acestora nu poate fi lipsită de consecințe juridice şi anume sancțiunea inadmisibilității apelului.

Deci, sancțiunea aplicată de Curtea de Apel Centru şi anume declararea apelului inamisibil reprezintă o consecință directă și previzibilă a neprezentării în termen a apelului motivat, fiind în concordanță cu principiile disciplinei procedurale, celerității procesului și securității raporturilor juridice.

În astfel de circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că avocatul Budu Pavel, reprezentantul lui Munteanu Ivan, urma să depună diligență şi să verifice poșta electronică, care a indicat- o ca modalitate de corespondență şi să se conformeze întocmai prevederilor legale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

În aceste circumstanţe completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal şi în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale şi lipsite de relevanță. 5

Ținând cont de cele expuse şi în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de Munteanu Ivan, reprezentat de avocatul Budu Pavel împotriva încheierii din 23 martie 2026 a Curții de Apel Centru. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Diana Stănilă Judecători Gheorghe Stratulat Ana Cucerescu 6