2ra-1737/13 — Recunoaşterea dreptului de servitute

dosarul nr. 2ra-1737/13 prima instanţă: I. Chiroşca instanţa de apel: B. Bîrcă, A. Panov şi N. Traciuc ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Nicolae Benderschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Mursa împotriva lui Nicolae Benderschi, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni al Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la constituirea dreptului de servitute, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Nicolae Benderschi, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 19 iulie 2012, c o n s t a t ă La 30 martie 2012, Gheorghe Mursa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Benderschi cu privire la constituirea dreptului de servitute.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că este proprietarul imobilului dobândit prin moştenire legală şi înscris la Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu numărul cadastral 8015307336. Menţionează Gheorghe Mursa, că în cadrul înregistrării primare masive din 2000-2002, de către Primăria satului Cojuşna, i-a fost repartizat pârâtului în proprietate, terenul aferent casei de locuit cu numărul cadastral 8015307334, fiind stabilit linia de hotar la peretele casei de locuit a reclamantului, pe segmentul 12- 11-10-9-8. Consideră reclamantul că este o încălcare a dreptului de vecinătate, deoarece nu are posibilitate de a îngriji casa de locuit, întrucât pârâtul nu îi permite acest lucru.

Indică reclamantul că la formarea acestui bun imobil, nu s-a respectat prevederile pct.20 din Regulamentul cu privire la formarea bunului imobil, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.61 din 29 ianuarie 1999, care prevede că hotarele sectorului de teren ce se formează pentru dezvoltare se stabilesc şi se proiectează în aşa fel, ca ele să treacă la o distanţă de cel puţin 1m de la peretele orb al casei de locuit sau peretele altei construcţii şi cel puţin 2m de la peretele cu ferestre al casei de locuit. Cere, Gheorghe Mursa să se constituie dreptul de servitute de trecere pe terenul aservit cu numărul cadastral 8015307334 ce aparţine proprietarului Nicolae Benderschi, pentru uzul şi utilitatea segmentului 12-11-10-9-8 al casei de locuit cu numărul cadastral 8015307336 al proprietarului Mursa Gheorghe.

Ulterior, reclamantul a depus cerere privind concretizarea pretenţiilor, solicitând recunoaşterea dreptului de servitute de trecere pe jos a lui Gheorghe Mursa din drumul public strada D. Cantemir 17, satul Cojuşna, raionul Străşeni, de-a lungul terenului aservit cu numărul cadastral 8015307334, pentru uzul şi utilitatea terenului dominant pe o alee de 2m de la linia de hotar pe porţiunea 12- 11-10-9-8 al casei de locuit cu numărul cadastral 8015307336. A mai solicitat înlăturarea obstacolelor create de pîrît în exercitarea dreptului de servitute, precum şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni de a înregistra grevarea servituţii asupra drumului de trecere.

Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 19 iulie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind recunoscut dreptul de servitute de trecere pe jos a lui Gheorghe Mursa din drumul public strada D. Cantemir 17, satul Cojuşna, raionul Străşeni, de-a lungul terenului aservit cu numărul cadastral 8015307334, pentru uzul şi utilitatea terenului dominant pe o alee de 2m de la linia de hotar pe porţiunea 12-11-10-9-8 al casei de locuit cu numărul cadastral 8015307336, în rest acţiunea fiind respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău dion 06 noiembrie 2012, a fost respinsă cererea de apel declarată de Nicolae Benderschi, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 19 iulie 2012. La 28 martie 2013, Nicolae Benderschi a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu trimitere la examinare în fond.

Recurentul, Nicolae Benderschi, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel şi prima instanţă, la emiterea hotărârilor judecătoreşti contestate, greşit au apreciat circumstanţele pricinii şi probele administrate la dosar, au aplicat eronat normele de drept material şi procesual. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 434 alin.(1) recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. În conformitate cu art. 434 al.(2) CPC, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Din materialele dosarului urmează că, decizia instanţei de apel a fost emisă la 06 noiembrie 2012 (f.d. 100-103). La 17 ianuarie 2013, prin scrisoarea Curţii de Apel Chişinău, a fost expediată în adresa lui Nicolae Benderschi copia deciziei motivate (f.d. 104), iar potrivit copiei plicului anexat, recurentul a primit decizia Curţii de Apel Chişinău din la 22 ianuarie 2013 (f.d. 111). Iniţial, Nicolae Benderschi a depus cerere de recurs la 15 martie 2013, însă prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, respectiva cerere a fost restituită din motivul neachitării taxei de stat. Potrivit ordinului de încasare a numerarului nr.47451242, recurentul a achitat taxa de stat la 27 martie 2013. La 28 martie 2013, Nicolae Benderschi a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel.

Astfel, recurentul, contrar prevederilor art. 434 CPC, a depus cererea de recurs cu depăşirea termenului de 2 luni. Dispoziţiile art. 434 al. (1) CPC, expres menţionează că termenul de 2 luni pentru depunerea recursului începe să curgă din data comunicării deciziei integrale, la caz din 22 ianuarie 2013 (f.d. 111). Cu toate acestea, neconformându-se exigenţelor legale cu privire la termenul de contestare a hotărârii judecătoreşti şi ignorând dispoziţiile art. 56 alin. (3) CPC, conform cărora participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună credinţă de drepturile sale procesuale, Nicolae Benderschi, a înaintat recursul cu omiterea termenului legal.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, depunerea repetată a prezentului recurs nu reprezintă declararea acestuia în termenul prevăzut de lege, deoarece declararea repetată a recursului după lichidarea neajunsurilor urmează a fi efectuată cu respectarea termenului prevăzut de lege, or conform art. 438 alin. (3) restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după lichidarea neajunsurilor şi respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui.

Suplimentar instanţa de recurs menţionează că recurentul a omis termenul de depunere a recursului chiar şi după expedierea la 20 martie 2013 în adresa lui a copiei încheierii Curţii Supreme de Justiţie, întrucât recursul a fost depus la 28 martie 2013. Mai mult decât atât, instanţa menţionează că, recurentul a fost înştiinţat prin încheierea instanţei de recurs că urmează să depună recurs după lichidarea neajunsurilor cu respectarea termenului de 2 luni, care este un termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Astfel, având în vedere faptul că, recurentul a omis termenul de declarare a recursului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Nicolae Benderschi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, art. 434 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Nicolae Benderschi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru