2ra-1372/13 — Cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra o doime cotă parte din casa situată pe str. Fîntînarilor, 14 mun. Chişinău,

prima instanţă: A. Neguriţa dosarul nr.2ra-1372/13 instanţa de apel: G. Druguş, I. Guzun, E. Secrieru ÎNCHEIERE 02 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu , Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Stamati Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stamati Serghei împotriva firmei de producere şi comerţ „Bebei-Prim” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 15 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Stamati Serghei, c o n s t a t ă La 14 martie 2012 Stamati Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva firmei de producere şi comerţ „Bebei-Prim” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Stamati Serghei a menţionat că este proprietar a două cote de teren echivalent compuse din terenuri agricole cu numerele cadastrale 8537114096 cu suprafaţa de 1,6725 ha, 8537106152 cu suprafaţa de 1,3290 ha, 8537128079 cu suprafaţa de 0,3676 ha şi 8537117171 cu suprafaţa de 0,0736 ha, situate în extravilanul localităţii Volontiri, raionul Ştefan Vodă. Terenurile menţionate au fost cumpărate de la Russu Mihail conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 2228 din 14 aprilie 2003, autentificat notarial. În proprietate mai deţine şi terenurile cu destinaţie agricolă cu numere cadastrale 8537305011 cu suprafaţa de 0,3830 ha, 8537114046 cu suprafaţa de 1,6003 ha, 8537329011 cu suprafaţa de 1,3049 ha 853118067 cu suprafaţa de 0,0731 ha, care la fel sunt situate în extravilanul localităţii Volontiri, raionul Ştefan Vodă.

1 Terenurile menţionate au fost cumpărate de la Hahlovscaia Zinaida conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 1046 din 05 martie 2002, autentificat notarial. Terenurile ce le deţine în proprietate privată din momentul procurării lor se află în posesia şi folosinţa firmei de producere şi comerţ „Bebei-Prim” societate cu răspundere limitată fără a avea contract încheiat şi negociat bilateral. Din momentul de cînd a devenit proprietar nu a primit nici o plată de arendă sau fruct produs pe terenurile menţionate. În urma mai multor adresări verbale către firma de producere şi comerţ „Bebei-Prim” societate cu răspundere limitată a primit răspuns că i se vor achita sau transmite bunurile cuvenite în rezultatul prelucrării terenurilor.

Ulterior s-a adresat în scris firmei de producere şi comerţ „Bebei-Prim” societate cu răspundere limitată cu solicitarea să i se aducă la cunoştinţă care este cauza că se foloseşte de trenurile agricole, fără contract încheiat; din ce cauză din anul 2004 i se refuză achitarea plăţii în natură sau plata pentru arenda pămînturilor agricole în comparaţie cu alţi proprietari; din ce cauză pe anumite hîrtii se indică că urmează să i se reţină pentru perioada anilor 2005-2010 un anumit procent; ce roadă a obţinut de pe terenurile lui agricole, grîu, porumb, orz, poamă, mere ş.a., conform numerelor cadastrale menţionate de el, care să fie descifrată pentru fiecare an şi teren agricol în parte începînd cu anul 2002 şi din ce motiv este inclus din anul 2005 ca persoană faţă de care se dispune de restanţe la achitarea plăţii, pe cînd nu a primit nimic din 2004. Prin răspunsul din 02 ianuarie 2012 firma de producere şi comerţ „Bebei- Prim” societate cu răspundere limitată, a comunicat că informaţia solicitată nu i se va aduce la cunoştinţă deoarece nu există contract de arendă a terenurilor menţionate.

Cu cerere similară s-a adresat şi Primăriei satului Volontiri raionul Ştefan- Vodă, care i-a comunicat că terenurile ce le deţine în proprietate se află în interiorul cîmpurilor prelucrate de către firma de producere şi comerţ „Bebei- Prim” societate cu răspundere limitată şi contract de arendă nu există. Pe faptul dat a depus două sesizări la Procuratura Generală care au fost expediate Procuraturii raionului Ştefan Vodă spre soluţionare. Procuratura raionului Ştefan Vodă în urma examinării sesizărilor i-a comunicat că administraţia firmei de producere şi comerţ „Bebei-Prim” societate cu răspundere limitată a recunoscut că a prelucrat terenurile agricole fără contract de arendă din motiv că se află în vecinătatea lor şi este inclus în lista persoanelor care urmează să primească plata pentru arendă terenurilor agricole.

Totodată i s-a refuzat în pornirea urmăririi penale pe acest fapt. Consideră că firma de producere şi comerţ „Bebei-Prim” societate cu răspundere limitată în urma prelucrării terenurilor cu destinaţie agricolă cu numerele cadastrale: 8537114096, 8537106152, 8537114046 şi 8537329011 cu suprafaţa totală de 5,8617 ha a avut venit. Prin folosirea acestor terenuri i s-a cauzat prejudiciu material în sumă de 150 213,53 lei pentru perioada anilor 2004 – 2011 conform informaţiei obţinute de 2 la Direcţia pentru statistică a raionului Ştefan Vodă nr. 157 din 19 octombrie 20112. În urma prelucrării terenurilor firma de producere şi comerţ „Bebei-Prim” societate cu răspundere limitată a suportat cheltuieli care este de acord ca să fie excluse în cazul dacă vor fi confirmate documentar.

În afară de prejudiciu material firma de producere şi comerţ „Bebei-Prim” societate cu răspundere limitată prin folosirea şi prelucrarea ilegală a pămînturilor i-a cauzat şi un imens prejudiciu moral, estimat la suma de 20 000 lei. Cere reclamantul Stamati Serghei încasarea din contul firmei de producere şi comerţ „Bebei-Prim” societate cu răspundere limitată suma de 150 213,53 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Ştefan Vodă din 03 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a obligat firma de producere şi comerţ „Bebei-Prim” societate cu răspundere limitată să elibereze lui Stamati Serghei în natură produse agricole ca plată de arendă a terenurilor agricole pentru perioada de timp 2004 – 2011 în sumă de 13 124 lei la preţul existent al producţiei agricole la momentul eliberării.

În rest cerinţele au fost respinse. La 05 octombrie 2012 Stamati Serghei a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei raionului Ştefan Vodă din 03 septembrie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 15 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de Stamati Serghei şi menţinută hotărârea Judecătoriei raionului Ştefan Vodă din 03 septembrie 2012 (f. d. 152-134). La 14 februarie 2013 Stamati Serghei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 15 ianuarie 2013. În motivarea recursului Stamati Serghei a invocat că la judecarea pricinii instanţele de judecată au dat apreciere greşită circumstanţelor pricinii, au aplicat şi au interpretat eronat normele de drept material.

Stamati Serghei susţine că din momentul de cînd a devenit proprietar al terenurilor agricole situate în extravilanul localităţii Volintiri raionul Ştefan-Vodă, folosite de firma de producere şi comerţ „Bebei-Prim” societate cu răspundere limitată fără contract de arendă nu a primit nici o plată de arendă şi nici un fruct sau bun produs pe terenurile ce îi aparţin. Invocă că prima instanţă urma să constate samovolnicie în acţiunile firmei de producere şi comerţ „Bebei-Prim” societate cu răspundere limitată, deoarece foloseşte bunurile fără acordul lui şi însuşeşte în mod ilegal tot ceia ce se produce pe terenurile agricole, fiind astfel lipsit de proprietatea sa în mod ilegal.

Consideră neîntemeiată concluzia instanţelor ierarhic inferioare că devenind proprietar al acestor terenuri agricole din anul 2002 şi 2003 nu s-a adresat 3 conducerii firmei de producere şi comerţ „Bebei-Prim” societate cu răspundere limitată pentru perfectarea contractului de arendă şi primirea plătii de arendă. Indică că instanţele nu au ţinut cont de prevederile normelor de drept material ce reglementează dreptul de proprietate în privinţa terenurilor agricole şi obligativitatea prelucrării terenurilor agricole proprietate privată numai în temeiul contractului de arendă. Se mai menţionează că nu este de acord cu calculele prezentate de către firma de producere şi comerţ „Bebei-Prim” societate cu răspundere limitată deoarece nu au nici un suport probatoriu.

În conformitate cu art. 439 alin.(2) şi alin.(3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs în baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Stamati Serghei este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) şi alin.(4) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de către Stamati Serghei în cererea de recurs poartă caracter declarativ. 4 Stamati Sergiu devenind proprietarul terenurilor pînă la 10 noiembrie 2011 nu s-a interesat de soarta acestora şi nu a încheiat cu intimatul contracte de arendă în care să prevadă drepturile şi obligaţiile părţilor, inclusiv plata de arendă.

Aşadar, recurentul Stamati Sergiu a acceptat prelucrarea terenurilor de către firma de producere şi comerţ „Bebei-Prim” societate cu răspundere limitată care a achitat şi toate impozitele. Mai mult, firma de producere şi comerţ „Bebei-Prim” societate cu răspundere limitată a calculat lui Stamati Serghei plata pentru folosirea terenurilor în condiţii egale ca şi celorlalţi proprietari de terenuri cu care are încheiate contracte de arendă funciară.

Având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi au apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate de Stamati Sergiu poartă caracter declarativ, sunt similare celor invocate în prima instanţă şi instanţa de apel, cărora lea fost dată o apreciere corectă şi nu se încadrează în prevederile art. 432, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Stamati Sergiu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 5