2ra-2119/17 — inlaturarea obstacolelor la exercitarea servitutii

prima instanță: D. Mârzenco dosarul nr. 2ra-2119/17

instanța de apel: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Gheorghe Mursa,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Mursa

împotriva lui Nicolae Benderschi cu privire la înlăturarea obstacolelor la exercitarea

servituții,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Gheorghe Mursa și menținută hotărârea Judecătoriei

Strășeni din 05 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 04 mai 2016, Gheorghe Mursa a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Nicolae Benderschi cu privire la înlăturarea obstacolelor la

exercitarea servituții.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei

Strășeni din 19 iulie 2012, a fost recunoscut dreptul de servitute de trecere pe jos a lui

Gheorghe Mursa din drumul public str. D. Cantemir nr.17, s.Cojușna, r-nul Strășeni,

de-a lungul terenului aservit cu numărul cadastral 8015307334, pentru uzul și

ultilitatea terenului dominant pe o alee de 2 m de la linia de hotar pe proțiunea 12-11-

10-9-8 a casei de locuit cu numărul cadastral 8015307336. Prin hotărîrea Judecătoriei

Strășeni din 19 ianuarie 2009, a fost obligat Nicolae Benderschi să taie pe cheltuiala

proprie arbori de nuc și prun sădiți pe terenul său la o distanță mai mică de 2 metri

(hotarele servituții) de la linia de hotar a terenului lui Gheorghe Mursa. Prin hotărîrea

Judecătoriei Strășeni din 19 noiembrie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 01

noiembrie 2014, a fost obligat primarul satului Cojușna să efectueze cu concursul

OCT Strășeni lucrările cadastrale privind stabilirea în natură a hotarelor servituții pe

porțiunea de 2 m de la linia de hotar pe porțiunea 12-11-10-9-8 al casei de locuit cu

nr. cadastral 8015307336 cu instalarea bornelor și întocmirea planului geometric.

Menționează reclamantul că într-u executarea hotărârii Judecătoriei Strășeni

din 19 noiembrie 2013 a fost întocmit la fața locului, Actul din 04 decembrie 2015 de

stabilire a hotarelor servituții. În scopul elaborării planului geometric, care a fost

1

aprobat de primarul s. Cojușna și înscris în Registrul bunurilor imobile al OCT

Strășeni, au fost instalate 11puncte (borne) la hotarul servituții. După cîteva zile,

acestea au fost deteriorate de către pârât, fapt despre care a depus o plîngere la

Inspectoratul de Stat pentru Supravegherea Geodezică, Tehnică și de Regim.

Susține că ignorând hotărârile judecătorești menționate mai sus, Nicolae

Benderschi a continuat sădirea arborilor și a plantațiilor de viță de vie cu instalarea

parilor de beton cu sârmă asamblată în hotarele servituții și nu a demolat gardul în

punctul 7-8 al hotarelor servituții, pentru a-i facilita trecerea pe jos din drumul public

str. D. Cantemir nr.17.

Afirmă reclamantul că, pentru soluționarea pe cale amiabilă a conflictului la

data de 21 aprilie 2016, a expediat în adresa pârâtului o somație, solicitând ca într-un

termen de 7 zile de la data recepționării să înlăture obstacolele în exercitarea servituții

menționate mai sus, însă nu a primit nici un răspuns, pârâtul nu a înlăturat obstacolele.

Declară că prin acțiunile pârâtului, î-i este cauzat un prejudiciu moral,

manifestat prin suferințe psihice și fizice, confirmate prin certificatele medicale, fapt

pentru care apare necesitatea încasării de la pârât în beneficiul său a prejudiciului

moral.

Solicit, înlăturarea obstacolelor în exercitarea servitutei de trecere pe jos din

drumul public str. D. Cantemir, 17, s. Cojușna, r-nul Strășeni prin obligarea lui

Nicolae Benderschi prin cheltuiala proprie să demoleze gardul din pct. 7-8 al Actului

din 04 decembrie 2015 de stabilire a hotarelor servituții cu suprafața de 0,0054 ha,

tăierea arborului de liliac, tufelor de viță de vie și demolarea parilor de beton cu sârmă

asamblată, interzicerea pe viitor pârâtului să sădească arbori, plantații și ridicarea

construcțiilor, efectuarea altor lucrări de amplasare a bunurilor mobile și deteriorarea

bornelor în hotarele servitutii și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 05 decembrie 2016 acțiunea a fost

respinsă. A fost încasat din contul Gheorghe Mursa în beneficiul lui Nicolae

Benderschi cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2500 lei.

Prima instanță, respingând acțiunea, a reținut că, reclamantul nu a dovedit, în

conformitate cu art. 118 CPC, circumstanțe pe care le invocă, pentru argumentarea

poziției sale și a celor invocate în cererea de chemare în judecată, și anume, în

dovedirea creării obstacolelor la exercitarea servituții.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017 a fost respins apelul

declarat de către Gheorghe Mursa și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Strășeni

din 05 decembrie 2016.

La data de 21 septembrie 2017, Gheorghe Mursa a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât instanța

de apel cît și instanța de fond au examinat superficial cauza, probele au fost examinate

arbitrar, deciziile acestora fiind ilegale și neîntemeiate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

2

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost declarat în termen, or, din

materialele cauzei rezultă că, recurentul la data de 19 septembrie 2017 a primit copia

deciziei instanței de apel (f.d.90), iar la data de 21 septembrie 2017, recurentul a

depus cererea de recurs.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu și în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

3

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Gheorghe Mursa nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito versus Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer versus

Germania, 22 martie 2016), pe când în recursul declarat de către Gheorghe Mursa,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Gheorghe Mursa ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1)

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Gheorghe Mursa se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

4