2r-791/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă:A. Minciuna dosarul nr. 2r-791/13 instanţa de apel: N.Vascan Iu.Cotruţă, E.Clim DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de reprezentantul Elenei Sufrai, avocatul Sultan Cristina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sufrai Elena împotriva lui Petrache Mihail cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 17 iulie 2012 Sufrai Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petrache Mihail cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere.

In motivarea acţiunii reclamanta Sufrai Elena a menţionat, că la data de 26 august 2011 între ea şi Petrache Mihail a fost încheiat contractul de împrumut a mijloacelor băneşti în sumă de 15000 euro, cu termen de rambursare până la data de 01 octombrie 2011. Susţine că, în baza acestui contract Petrache Mihail şi-a asumat răspunderea şi obligaţia de a rambursa mijloacele băneşti în termen, însă până în prezent Petrache Mihail nu a rambursat suma împrumutului. Sufrai Elena solicită încasarea din contul lui Petrache Mihail a sumei de 22384,94 euro, ce constă din suma datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere şi încasarea cheltuielilor de judecată. La data de 04 aprilie 2013 Petrache Mihail a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Elenei Sufrai, solicitând declararea nulităţii contractului de împrumut nr. 8310 din 26 august 2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 aprilie 2013 s-a dispus încetarea procesului civil pe marginea acţiunii reconvenţionale, pe motiv că aceasta este depusă de o persoană neîmputernicită. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013 a fost admis recursul declarat de Petrache Mihail, casată încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 aprilie 2013 şi trimisă pricina spre examinare în instanţa de fond.

La data de 04 iunie 2013 reprezentantul Elenei Sufrai, avocatul Sultan Cristina a depus cerere privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 a fost respinsă cererea înaintată de reprezentantul Elenei Sufrai, avocatul Sultan Cristina privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013. La data 23 august 2013 reprezentantul Elenei Sufrai, avocatul Sultan Cristina a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de judecată a pronunţat încheierea în lipsa părţilor şi neîntemeiat a respins cererea privind explicarea deciziei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a respins cererea reprezentantului Elenei Sufrai, avocatul Sultan Cristina privind explicarea deciziei, deoarece în conformitate cu art. 251 alin. alin.(1) şi (2) Cod de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată şi nu a expirat termenul de executare silită.

La caz, nu sunt temeiuri de admitere a cererii privind adoptarea unei încheieri de explicare a deciziei. Nu pot fi reţinute argumentele invocate în recurs, că instanţa de judecată a pronunţat încheierea în lipsa părţilor, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or potrivit prevederilor art. 251 alin. (3) din Codul de procedură civilă, explicarea hotărîrii se face în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea hotărîrii. Recurenta prin cererea depusă la data de 04 iunie 2013 a solicitat explicarea sensului celor stipulate în decizie şi anume, care este numărul, data intrării în vigoare, denumirea Hotărârii Guvernului, în temeiul căreia instanţa de apel consideră că, mandatul avocatului Rusu Victor prezentat la acţiunea reconvenţională la data de 01 aprilie 2013 corespunde prevederilor legale.

2 Cerinţele de explicare a deciziei constituie în esenţa sa dezacordul cu motivarea deciziei. Astfel, instanţa de apel corect a respins cererea recurentei cu privire la emiterea unei încheieri privind explicarea deciziei, considerând-o depusă în lipsa temeiurilor legale, or cerinţele înaintate de reprezentantul Elenei Sufrai, avocatul Sultan Cristina cu privire la explicarea deciziei nu se încadrează în situaţiile prevăzute la art. 251 Cod de procedură civilă. Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Astfel, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că, cererea recurentei privind explicarea deciziei este una abuzivă, deoarece sensul deciziei respective este clar şi nu conţine careva dispoziţii contradictorii.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Elenei Sufrai, avocatul Sultan Cristina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sufrai Elena împotriva lui Petrache Mihail cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3