2rh-305/13 — Declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: N.Crîşmari 2rh-305/13 instanţa de apel: L.Bulgac, L.Popova, V.Pruteanu instanţa de recurs: N.Cernat, T.Chişca-Doneva, Iu.Cimpoi, G.Stratulat ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru,Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către Nicolae Ţugulischi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Ciudin împotriva lui Simion Motînga cu privire la declararea contractului de vînzare-cumpărare valabil, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2009, prin care a fost admis recursul declarat de către Alexandru Rodionov şi Dmitrii Rodionov, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2009 şi hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 30 septembrie 2008 fiind pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 13 octombrie 2006 Ciudin Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Motînga Simion, intervenienţi Rodionov Alexandru, Rodionov Dmitrii, Motînga Alexandru, Bohan Nina cu privire la declararea contractului de vînzare- cumpărare valabil.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, soţii Rodionova Galina şi Motînga Simion la 15 septembrie 2004 prin contractul de vînzare-cumpărare i-au vîndut terenul cu suprafaţa de 0,0645 ha şi casa cu suprafaţa de 160 mp din s. Pîrîta r-nul Dubăsari. Pentru imobilele date reclamantul în prezenţa a doi martori a achitat preţul de 90000 lei. Din cauza că casa de locuit nu era dată în exploatare, vînzătorii şi-au luat angajamentul în termen de 3 luni de a legifera imobilul şi de a-l înregistra la organul cadastral, după care urma a fi autentificat contractul de vînzare-cumpărare la notar. Din cauza că Rodionova Galina s-a îmbolnăvit grav, iar în consecinţă a decedat, vînzătorii nu şi-au onorat obligaţia de autentificare a contractului.

În circumstanţele date, cere reclamantul declararea valabilă a contractului de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0645 ha şi a casei de locuit cu suprafaţa de 160 mp din s. Pîrîta r-l Dubăsari încheiat la 15 septembrie 2004 între Rodionova Galina, Motînga Simion pe de o parte şi Ciudin Petru pe de altă parte, obligarea OCT Dubăsari de a înregistra dreptul reclamantului asupra imobilelor date. Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 27 decembrie 2006, a fost admisă acţiunea şi a fost declarat valabil încheiat contractul de vînzare-cumpărare din 15 septembrie 2004 între Ciudin Petru, Motîngă Simion şi Rodionova Galina, cu recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Ciudin Petru asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0645 ha nr. cadastral 3842100586 şi asupra casei – vila cu suprafaţa de 160 mp construită în perimetrul lotului indicat din s. Pîrîta r-l Dubăsari, ÎP „Flora”.

Prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 27 decembrie 2007, a fost admisă cererea de revizuire depusă de Rodionov Alexandru, Rodionov Dmitrii şi casată hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 27 decembrie 2006. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2008, a fost restituită lui Ciudin Petru cererea de recurs fără examinare. Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 30 septembrie 2008, a fost admisă acţiunea şi declarat valabil contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0,0645 ha şi a construcţiei nefinisate cu suprafaţa de 160 mp din s. Pîrîta r-l Dubăsari încheiat la data de 15 septembrie 2004 între Ciudin Petru, Motînga Simion şi Rodionova Galina.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2009, a fost respins apelul declarat de către Rodionov Alexandru, Rodionov Dmitrii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 30 septembrie 2008. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2009 a fost admis recursul declarat de către Alexandru Rodionov şi Dmitrii Rodionov, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2009 şi hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 30 septembrie 2008 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. La 04 septembrie 2013 Nicolae Ţugulischi a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2009, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei contestate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond.

Revizuientul cu referire la prevederile art.449 lit.c) CPC a invocat că nu a participat şi nu a fost citat niciodată în acest proces, iar hotărîrea emisă de instanţa de recurs îi afectează dreptul de proprietate, deoarece vizează un contract de vînzare- cumpărare în privinţa imobilului pe care îl deţine în proprietate privată. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.449 lit.c) CPC revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În susţinerea temeiului prevăzut mai sus, revizuentul a invocat că instanţa a emis o decizie judecătorească cu expunerea asupra contractului de vînzare-cumpărare a cărui obiect constituie bunul imobilul pe care îl deţine în proprietate privată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul cărei nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate.

Astfel, aceste argumente invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit.c) CPC şi nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului, dat fiind faptul că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi drept temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

Prin urmare, argumentele revizuientului invocate în cererea de revizuire precum că instanţa de recurs prin emiterea hotărîrii menţionate i-a lezat dreptul de proprietate asupra bunului imobil, neoferindu-i posibilitatea să-şi apere interesele, nu constituie temei incontestabil de admitere a cererii de revizuire, deoarece la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare din 20 februarie 2007dintre el şi Petru Ciudin nu exista o hotărîre irevocabilă, iar Petru Ciudin a obţinut bunul din litigiu în baza unui contract a cărui originalitate nu a fost dovedită. Astfel, se va remarca că admiterea cererii de revizuire depuse de către Nicolae Ţugulischi, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărîri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie . Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului re judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile indicate de revizuient în cererea de revizuire nu influenţează asupra legalităţii deciziei instanţei de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nicolae Ţugulischi împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2009, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Ciudin împotriva lui Simion Motînga cu privire la declararea contractului de vînzare-cumpărare valabil. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru Galina Stratulat