3ra-1617/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Mînăscurtă dosarul nr. 3ra-1617/13 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Pavel Sidorenco reprezentat de către Vasile Pruteanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Sidorenco împotriva Întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Pavel Sidorenco şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 22 aprilie 2013, c o n s t a t ă: La 11 februarie 2013, Pavel Sidorenco a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 20 decembrie 2012, după orele 21.00, colaboratorii ÎCS „RED Union Fenosa” SA au întocmit actul nr. A 15754 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, conform căruia s-a depistat intervenţia în echipamentul de măsurare prin deconectarea firului nul intrare în contor de la magistrala şi folosirea unui fir nul adăugător zero artificial cu ajutorul căruia se deconectează norma de tensiune din contor şi se reglează consumul de energie electrică. La 27 decembrie 2012, pârâtul a întocmit factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale, prin care i-a fost calculat spre plată suma de 7776,70 lei.

La 04 ianuarie 2013, el a înaintat pârâtului o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea actului nr. A 15754 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 20 decembrie 2012 şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 27 decembrie 2012, însă prin răspunsul pârâtului nr. 0505/03481 din 21 ianuarie 2013 a fost respinsă. Consideră refuzul pârâtului neîntemeiat. Menţionează că el nu este specialist în domeniul energeticii şi nu a intervenit în nici un fel în echipamentul de măsurare, iar în cazul în care ar fi ştiut despre intervenţie, neîntîrziat ar fi anunţat furnizorul de energie electrică. Susţine că în scara, unde se află apartamentul său şi unde este amplasat echipamentul de măsurare a energiei electrice, sunt 3 apartamente şi toţi proprietarii acestor apartamente au chei de la lada, unde este amplasat echipamentul.

De asemenea, chei de la lada, unde este amplasat echipamentul de măsurare are şi electricianul casei. Afirmă că echipamentul de măsurare nu avea nici o protecţie contra deteriorării şi accesului persoanelor terţe la acesta, acest fapt fiind în contradicţie cu pct. 152 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010. În condiţiile menţionate, nu se poate de exclus faptul că o altă persoană a intervenit în echipament pentru a-i face rău. Invocă că el a achitat regulat consumul de energie electrică indicat în facturile prezentate. Citirea indicaţiilor echipamentului de măsurare se face lunar de către personalul furnizorului, după cum prevede pct. 159 din Regulamentul menţionat.

Ultima citire a indicaţiilor echipamentului de măsurare a fost efectuată la 26 decembrie 2012. Dacă a fost observată intervenţia în echipamentului de măsurare la 20 decembrie 2012, acelaşi lucru era posibil şi la 26 noiembrie 2012, cînd a avut loc ultima citire a indicaţiilor acestuia, deci la data menţionată intervenţia încă nu avusese loc. În afară de aceasta, cînd el a fost invitat de a se prezenta la echipamentul de măsurare a energiei electrice, acesta era deschis, astfel, colaboratorii ÎCS „RED Union Fenosa” SA au încălcat prevederile pct. 163 din Regulamentul menţionat. Prin urmare, solicită anularea actului nr. A 15754 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 20 decembrie 2012 şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 27 decembrie 2012 în sumă de 7776,70 lei, întocmite de către pârât şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Pavel Sidorenco a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând recunoaşterea ca fiind ilegal răspunsul pârâtului nr. 0505/03481 din 21 ianuarie 2013, anularea actului nr. A 15754 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 20 decembrie 2012 şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 27 decembrie 2012 în sumă de 7776,70 lei, întocmite de către pârât şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Pavel Sidorenco şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 19 august 2013, în termenul prevăzut de lege, Pavel Sidorenco reprezentat de către Vasile Pruteanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul Pavel Sidorenco reprezentat de către Vasile Pruteanu, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Instanţa de apel a soluţionat cauza superficial şi unilateral, astfel, actul de dispoziţie nu are putere de convingere, fapt ce denotă ilegalitatea acestuia.

Menţionează că intimatul, contrar prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, nu a probat în nici un fel vinovăţia sa în săvârşirea acţiunilor, care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 09 octombrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Conform pct. 49 lit. a), b), h), i) şi j) din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010, consumatorul final are următoarele obligaţii pe care trebuie să le îndeplinească: să utilizeze energia electrică în mod raţional, inofensiv, eficient şi fără fraude; să consume energia electrică numai prin receptoare omologate; să fie prezent la controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice consumate şi al sigiliilor aplicate; să păstreze intacte echipamentul de măsurare şi sigiliile aplicate, precum şi să nu intervină în utilajul reţelei electrice a operatorului de reţea, instalat pe proprietatea consumatorului final şi să nu permită altor persoane să intervină în echipamentul de măsurare sau în instalaţiile operatorului de reţea, situate pe proprietatea consumatorului final.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 20 decembrie 2012, reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA au efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice de la apartamentul nr. 51 din str. M.Spătarul,19/1, mun. Chişinău, care-i aparţine lui Pavel Sidorenco cu drept de proprietate. În urma controlului efectuat s-a depistat intervenţia în echipamentul de măsurare a energiei electrice, adică a fost deconectat firul nul intrare în contor de la magistrală şi folosirea unui fir nul, adăugător zero, artificial, cu ajutorul căruia se deconectează norma de tensiune din contor şi se reglează consumul de energie electrică.

În legătură cu acest fapt, a fost întocmit actul nr. A15754 din 20 decembrie 2012 de depistare a încălcării clauzelor contractuale (f. d. 4). Ulterior, la 27 decembrie 2012, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a expediat în adresa lui Pavel Sidorenco factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 7776,70 lei (f. d. 5, verso). Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Pavel Sidorenco a solicitat recunoaşterea ca fiind ilegal răspunsul ÎCS „RED Union Fenosa” SA nr. 0505/03481 din 21 ianuarie 2013, anularea actului nr. A 15754 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 20 decembrie 2012 şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 27 decembrie 2012 în sumă de 7776,70 lei, întocmite de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este una legală şi întemeiată. Conform pct. 161 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate, la consumatorul casnic, se efectuează de către operatorul reţelei de distribuţie în funcţie de necesitate şi numai în prezenţa consumatorului casnic sau a reprezentantului acestuia, inclusiv a membrilor familiei care locuiesc împreună cu el, cu întocmirea actului de control în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte.

Obligativitatea efectuării controlului echipamentului de măsurare în prezenţa consumatorului este prevăzut şi în pct. 163 din Regulamentul menţionat, conform căruia personalul operatorului de reţea nu este în drept să efectueze controlul echipamentului de măsurare în lipsa consumatorului final sau a reprezentantului acestuia. Personalul operatorului de reţea este obligat să examineze vizual integritatea echipamentului de măsurare şi sigiliile aplicate fără a le deteriora sau viola. În cazul în care personalul operatorului de reţea depistează că echipamentul de măsurare este deteriorat şi/sau că sigiliile sînt violate, el demonstrează încălcările respective consumatorului final.

Din materialele dosarului rezultă că controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice a fost efectuat în prezenţa lui Pavel Sidorenco, fapt ce se confirmă prin actul nr. A 15754 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 20 decembrie 2012, în care este aplicată semnătura ultimului, prin depoziţiile martorului Vladimir Derevenco, precum şi prin înregistrarea video făcută în timpul controlului, care a fost vizionată în cadrul examinării pricinii de către prima instanţă.

Faptul invocat de către recurentul Pavel Sidorenco precum că altcineva a intervenit în echipamentul de măsurare a energiei electrice nu poate constitui temei pentru anularea actului nr. A 15754 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 20 decembrie 2012, deoarece după cum s-a menţionat, consumatorul este obligat să păstreze intacte echipamentul de măsurare şi sigiliile aplicate, precum şi să nu intervină în utilajul reţelei electrice a operatorului de reţea, instalat pe proprietatea consumatorului final şi să nu permită altor persoane să intervină în echipamentul de măsurare sau în instalaţiile operatorului de reţea, situate pe proprietatea consumatorului final.

Conform pct. 93 din Regulamentul menţionat, în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, prin intervenţie nevizibilă în funcţionarea echipamentului de măsurare (şuntare, modificarea mecanismului de integrare, schimbarea indicaţiilor mecanismului de totalizare, a echipamentului de măsurare etc.) perioada pentru efectuarea recalculărilor se stabileşte de la ultimul control al echipamentului de măsurare şi pînă la data depistării, dar nu mai mare de 1 an.

Conform pct. 99 din Regulament, în caz de încălcare de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, energia electrică pentru facturare va fi determinată ca diferenţa dintre energia electrică calculată conform pct.93 – pct.96 din prezentul Regulament şi energia electrică facturată pentru perioada respectivă, cu excepţia cazurilor în care consumatorul final a încălcat clauzele contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, prin ocolirea echipamentului de măsurare şi prin evitarea instalaţiei de utilizare. În această situaţie, cantitatea de energie electrică consumată se calculează cu luarea în considerare doar a receptoarelor electrice conectate neautorizat.

Actele pricini denotă faptul că ÎCS „RED Union Fenosa” SA a calculat cantitatea de energie electrică consumată fraudulos în perioada 20 decembrie 2011 - 20 decembrie 2012 şi a trimis lui Pavel Sidorenco spre plată factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 27 decembrie 2012 în sumă de 7776,70 lei. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că actul nr. A 15754 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 20 decembrie 2012 şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 27 decembrie 2012 în sumă de 7776,70 lei au fost întocmite de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu respectarea prevederilor legale şi temeiuri de anulare a acestora nu sunt şi, prin urmare, temeinic şi legal au respins acţiunea ca neîntemeiată.

Argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă corect au apreciat toate probele administrate în cauză, corect au stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios şi au făcut concluzii în corespundere cu prevederile normelor de drept material. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Pavel Sidorenco reprezentat de către Vasile Pruteanu. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 22 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Sidorenco împotriva Întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi