2ra-3514/13 — Anularea deciziei comisiei de licenţă

prima instanţă: Potînga Iu. dosarul nr.2ra-3514/13 instanţa de apel: Craiu N., Minciuna A. şi Caitaz S. ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Moscovciuc Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moscovciuc Ion împotriva Academiei de Studii Economice cu privire la anularea deciziei comisiei de licenţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Moscovciuc Ion şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 martie 2013 c o n s t a t ă La 16 noiembrie 2010 Moscovciuc Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Academiei de Studii Economice cu privire la anularea deciziei comisiei de licenţă. În motivarea acţiunii reclamantul Moscovciuc Ion a indicat că la 14 iunie 2010 în incinta Academiei de Studii Economice a avut loc examenul de licenţă. A prezentat la comisia de licenţă teza de licenţă cu denumirea „European Economic Integration and its incidents on external trade. Case study: a country torn y choice”. Fiind examinată de către Comisia de Licenţă aceasta a menţionat că teza este bună şi va fi apreciată cu nota maximă. După ce Boris Chistuga a intervenit Comisia a decis că nota va fi pusă a doua zi, deşi era obligată să anunţe nota exact după terminarea examenului de licenţă.

Consideră Moscovciuc Ion că nota pentru teza de licenţă nu i-a fost adusă la cunoştinţă imediat din motiv că Boris Chistruga a solicitat anterior de la dînsul careva favoruri pentru a-i pune nota maximă, inclusiv şi pentru faptul că i-a dat careva surse de inspiraţie pe care doar el le deţinea. A refuzat acordarea favorurilor pe motiv că a scris teza de licenţă singur, iar Boris Chistruga în calitate de coordonator ştiinţific nu şi-a îndeplinit obligaţiile, deoarece i-a dat doar unele surse de informaţie şi verificînd teza i-a spus că este bine pregătită şi poate fi susţinută în faţa Comisiei. La 15 iunie 2010 s-a prezentat în faţa Comisiei care a declarat că teza este plagiată şi nu este admisă.

A invocat că conform Regulamentului privind organizarea examenului de finalizare a studiilor superioare de licenţă, conducătorul ştiinţific personal este obligat să examineze teza soluţionînd chestiunile privind admisibilitatea acesteia, odată fiind admisă nu poate fi refuzată pentru plagiat. 1 Consideră că Boris Chistruga a avut o atitudine subiectivă faţă de dînsul, a fost lezat în drepturi şi privat de o bursă de masterat obţinută în Marea Britanie. Cere Moscovciuc Ion anularea deciziei Comisiei de Licenţă a Academiei de Studii Economice şi obligarea reexaminării tezei cu stabilirea unei note corespunzătoare. Prin procura din 26 aprilie 2011 avocatul Doroftei Roman a fost împuternicit de Moscovciuc Ion să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune, de a exercita căile de atac, etc. La 28 iunie 2011 reprezentantul Doroftei Roman a depus în interesele lui Moscovciuc Ion cerere de concretizare a pretenţiilor.

În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor reprezentantul Doroftei Roman a indicat că argumentele despre plagierea tezei invocate de către pîrît sunt declarative şi lipsite de suport probator. A mai indicat că nici într-un proces-verbal nu este indicat de unde a fost plagiată lucrarea, iar aprecierea Comisiei contravine prevederilor Regulamentului Academiei de Studii Economice referitor la modul de evaluare şi susţinere a tezelor de licenţă. Cere reprezentantul Doroftei Roman în interesele lui Moscovciuc Ion anularea procesului-verbal nr. 11 din 14 iunie 2010 a Comisiei de Licenţă a Academiei de Studii Economice şi nr. 6 din 18 iunie 2010 a Comisiei de examinare a contestaţiilor cu obligarea formării unei noi Comisii pentru reexaminarea tezei de licenţă şi stabilirea notei corespunzătoare.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 octombrie 2011 cererea de chemare în judecată depusă de către Moscovciuc Ion a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu recurs de către Moscovciuc Ion la 05 decembrie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2012 a fost admis recursul declarat de Moscovciuc Ion, casată hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 octombrie 2011 cu restituirea pricinii la rejudecare. Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin hotărîrea din 14 martie 2013 a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. Avocatul stagiar Doroftei Roman fiind împuternicit prin mandat de Moscovciuc Ion cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, la 09 aprilie 2013 a declarat apel în interesele lui Moscovciuc Ion împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 martie 2013 menţinută. La 07 august 2013 Moscovciuc Ion a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului Moscovciuc Ion a indicat că prima instanţă şi instanţa de apel doar au reiterat poziţia pîrîtului că teza este plagiată, fără a se expune în ce măsură aceasta a fost copiată Instanţele au omis cerinţa de a efectua o expertiză care să confirme sau să infirme că teza a fost plagiată, aplicînd incorect normele legale şi neelucidînd pe deplin circumstanţele pricinii. Faptul că instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate semnifică nerezolvarea fondului pricinii.

2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 30 septembrie 2013 Academia de Studii Economice a depus referinţă în care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificînd argumentele invocate de Moscovciuc Ion în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Moscovciuc Ion în cererea de recurs nu a ivocat temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu a indicat concret care norme de drept material sau procedural au fost aplicate eronat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Argumentele recurentului că instanţa de apel nu a contribuit la ordonarea efectuării expertizei şi a încălcat principiul rolului diriguitor în proces, că nu a examinat demersul de numire a expertizei nu pot fi reţinute din următoarele motive. În conformitate cu art. 148 alin. (1) Codul de procedură civilă, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu.

Legea nu prevede că pentru stabilirea faptului plagierii instanţa ordonă din oficiu efectuarea expertizei. În procesele-verbale ale şedinţelor de judecată demersuri şi cereri de efectuare a expertizei de Moscovciuc Ion nu au fost înaintate. În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet. Moscovciuc Ion obiecţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată nu a prezentat. 3 Prin urmare, argumentele invocate de Moscovciuc Ion în cererea de recurs poartă caracter declarativ.

Or, temeiuri de a pune la îndoială corectitudinea şi plenitudinea procesului- verbal al şedinţei de judecată nu sunt. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale, iar argumentele invocate de Moscovciuc Ion poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Moscovciuc Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Galina Stratulat /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4