2rac-412/13 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

prima instanţă I. Gancear dosarul nr. 2rac-412/13 instanţa de apel Iu. Grosu A.Corcenco D. Corolevchi DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Primăria oraşului Drochia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei de imobil şi consulting „Naxin” societate cu răspundere limitată oraşul Bălţi împotriva Primăriei oraşului Drochia cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria oraşului Drochia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 aprilie 2011, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 18 decembrie 2012, Agenţia de imobil şi consulting ,,Naxin” SRL, oraşul Bălţi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Drochia cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului nr. 12 din 21 ianuarie 2005 Agenţia de imobil şi consulting ,,Naxin” SRL şi-a asumat obligaţii faţă de Primăria or. Drochia, prestînd ultimului un şir de servicii privind evaluarea terenului, a pregătit toate actele necesare pentru efectuarea licitaţiei şi a petrecut licitaţia din 04 martie 2008, iar Primăria or. Drochia şi-a asumat obligaţiile de achita preţul serviciilor executate. Susţine că la licitaţie a fost expus lotul nr. AN-057 – teren cu suprafaţa – 2,0 ha, situat în or. Drochia, str. Independenţei, lot care a fost câştigat de către SRL „IMC MARKET”, mun. Chişinău la preţul de 2 100000 lei. Rezultatele licitaţiei au fost confirmate şi recepţionate de către membrii comisiei de licitaţie a beneficiarului prin semnarea procesului verbal nr. 14 cu privire la rezultatele vânzării terenului la licitaţia cu strigare, setul AN-057 ,,Drochia”.

Consideră că în temeiul p. 2.3, 4.5 din contract, beneficiarul urma să achite onorariul pentru petrecerea licitaţiei în mărime de 10% din suma obţinută în urma realizării loturilor, ceia ce echivalează cu suma de 210.000 lei, obligaţiune care a 2 fost executată parţial de către Primăria or. Drochia, achitând doar suma de 40.000 lei. De asemenea, afirmă că în contul Primăriei or. Drochia au fost transferaţi de către cumpărător sursele financiare pentru lotul cumpărat, iar beneficiarul nu a transferat până în prezent restanţa neachitată faţă de Agenţia de imobil şi consulting ,,Naxin” SRL în sumă de 170.000 lei, iar conform art. 619 alin. (1) Codul civil s-a calculat o dobândă de întârziere în sumă de 73115,30 lei.

Pretenţiile expediate în adresa Primăriei or. Drochia au rămas fără de soluţionare. Cere Agenţia de imobil şi consulting ,,Naxin” SRL încasarea de la Primăria or. Drochia a datoriei în sumă de 170000 lei şi dobânzii de întârziere în sumă de 73115,30 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 aprilie 2011 acţiunea a fost admisă. A fost încasat de la Primăria or. Drochia în beneficiul Agenţiei de imobil şi consulting ,,Naxin” SRL datoria în sumă de 170000 lei, dobânda de întârziere în sumă de 63022,40 lei şi taxa de stat în mărime de 6990,67 lei, în total suma de 240013,07 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 mai 2012 a fost restituită cererea de apel depusă de către Primăria or.

Drochia ca fiind depusă tardiv şi remisă Primăriei or. Drochia cererea de apel cu toate documentele anexate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 august 2012 a fost admis recursul declarat de către Primăria or. Drochia, casarea încheierea instanţei de apel cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea din momentul restituirii cererii de apel prin încheierea din 24 mai 2012. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Primăria or. Drochia şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 24 iunie 2013, Primăria or. Drochia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinei spre rejudecare în prima instanţă.

Recurentul, Primăria or. Drochia în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti deoarece la data de 04 martie 2008 în incinta Primăriei or. Drochia a fost petrecută licitaţia cu strigare de către Agenţia de imobil şi consulting „Naxin”. La licitaţie a fost expus lotul de teren cu numărul cadastral 36011040441. Preţul de vînzare a lotului de teren a fost fixată în sumă de 2100000 lei. Conform pct. 1.1 al contractului, Agenţia de imobil şi consulting „Naxin” şi-a asumat obligaţia de a petrece licitaţie ce ţine de vînzarea- cumpărarea terenurilor de pământ. Potrivit pct. 4.5 din contract onorariul serviciilor pentru petrecerea licitaţiei este de 10% din suma obţinută în urma realizării lotului de pămînt, dintre crea 5% se achită pentru efectuarea lucrărilor cadastrale.

SRL „Naxin” a efectuat doar lucrările ce ţin de petrecerea licitaţiei şi nu a efectuat careva lucrări cadastrale. Faptul că intimatul nu a efectuat lucrări cadastrale în privinţa lotului de teren expus la licitaţie se adevereşte prin comanda nr. 3601/509 din 05 martie 2008 privind perfectarea planului cadastral care a fost deschisă de Primăria or. Drochia şi prin certificatul eliberat de către OCT Drochia. Consideră că instanţa de apel greşit indică în decizie că SRL „Naxin” şi-a onorat obligaţiile asumate, fapt confirmat prin întocmirea şi semnarea procesului- 3 verbal nr. 14 cu privire la rezultatele vînzării terenului la licitaţia cu strigare. Consideră că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile procesului-verbal nr. 14. Prezentul proces verbal a fost semnat doar în privinţa rezultatele vînzării terenului la licitaţie cu strigare şi nu la rezultatele efectuării lucrărilor cadastrale.

Indică că Primăria or. Drochia a achitat parţial plata pentru serviciile de petrecere a licitaţiei în sumă de 40000 lei şi de aceea calculele trebuie să fie efectuate din restul sumei neachitate în mărime de 65000 lei şi nu din suma prezentată de SRL „Naxin”. Calculele prezentate instanţei sunt eronate şi neveridice, fapt ce a dus la emiterea unei hotărâri incorecte. Mai consideră că circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a pricinii nu au fost dovedite pe deplin cu probe veridice şi suficiente şi nu au fost elucidate pe deplin. De asemenea indică că instanţa de a apel a aplicat greşit normele de drept material şi procedural şi anume că judecătorii din completul de judecată a instanţei de apel contrar art.49 alin. (2) Codul de procedură civilă au participat repetat la judecarea pricinii în instanţa de apel.

Prin referinţa din 08 august 2013, Agenţia de imobil şi consulting ,,Naxin” SRL a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 434 al.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece Curtea de Apel Bălţi la 18 aprilie 2013 a expediat decizia redactată în adresa părţilor. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 24 iunie 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 Codul de procedură civilă, aplicând corect normele de drept material şi procedural.

Astfel, s-a stabilit că prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii şi a încasat din contul Primăriei or. Drochia în beneficiul Agenţiei de imobil şi consulting „Naxim” datoria în sumă de 170000 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 63022,40 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 6990,67 lei. 4 Pentru a emite soluţia menţionată, prima instanţă a reţinut că recurentul nu a executat obligaţiunile contractuale prin neachitarea integrală a plăţii stabilite în pct. 4.5 a contractului încheiat între părţi, ultimul neprezentînd careva probe în acest sens. Aceiaşi situaţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră legale şi întemeiate soluţiile instanţelor de judecată, rezultate din justa interpretare şi aplicare a normelor de drept material.

Conform art. 514 Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Din actele pricinii este cert faptul că la 21 ianuarie 2005 între Agenţia de imobil şi consulting ,,Naxin” SRL şi Primăria or. Drochia a fost încheiat contractul nr.12 de prestare servicii prin care ,,Naxin” SRL (prestator) sa obligat să presteze servicii privind evaluarea terenului, pregătirii actelor necesare şi petrecerea licitaţiei, iar Primăria or. Drochia (beneficiar) sa obligat să achite contravaloarea serviciilor de petrecere a licitaţiei în mărime de 10 % din preţul de vânzare a lotului de teren, fapt prevăzut la p. 4.5. din contract (5% dintre care este plata pentru lucrările cadastrale).

Conform pct. 4.2. din contractul nr.12 din 21 ianuarie 2005 după semnarea actului de primire-predare serviciile se consideră îndeplinite (f.d. 7). Astfel, Agenţia de imobil şi consulting ,,Naxin” SRL şi-a onorat obligaţiile asumate, fapt confirmat prin întocmirea şi semnarea procesului verbal nr.14 cu privire la rezultatul vânzării terenului la licitaţia cu strigare, setul AN-057 ,,Drochia”. Drept urmare, Primăria or. Drochia a achitat parţial serviciile prestate în sumă de 40000 lei, restanţa constituind 170.000 lei. Conform art. 970 alin. (1) şi (2) Codul civil, prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuţia convenită.

Obiectul contractului de prestări servicii îl constituie serviciile de orice natură. Potrivit art. 971 alin. (1) Codul civil, plata pentru servicii se efectuează după prestarea serviciilor. S-a stabilit că părţile au convenit modalitatea de plată în p. 4.5 al contractului încheiat şi având în vedere că recurentul a achitat parţial datoria formată temeinic şi legal instanţele de judecată au concluzionat despre necesitatea admiterii acţiunii intimatului privind încasarea datoriei în sumă de 170000 lei. Conform art. 512 Codul civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. 5 Astfel, materialul probator atestă că pretenţiile intimatului adresate recurentului cu privire la achitarea datoriei existente au rămas fără răspuns şi nu au fost admise.

Conform prevederilor art. 617 alin. (1), alin. (2) lit. a), d) şi e) Codul civil, dacă nu execută obligaţia în urma somaţiei primite după scadenţă din partea creditorului, debitorul se consideră în întîrziere ca urmare a somaţiei. Nu este necesară somaţie în cazul în care: a) este stabilită o dată calendaristică pentru executarea obligaţiei, e) debitorul obligaţiei cu executare succesivă refuză sau omite în mod repetat să o execute. Art. 619 alin. (1) Codul civil precede că obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus.

Dispoziţia art. 9 alin. (1) Codul civil statuează precum că persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri. Buna-credinţă se prezumă pînă la proba contrară. După cum rezultă din informaţiile oferite de Oficiul Cadastral Teritorial Drochia în perioada de 07 decembrie 2007 - 04 martie 2008 de către Oficiul Cadastral Teritorial Drochia nu au fost efectuate careva lucrări cadastrale pe bunul imobil nr. cadastral 3601104441 expus la licitaţie. În baza comenzii Primăriei or. Drochia nr.3601/08/509 din 05 martie 2008 sau efectuat doar lucrări de perfectare a planului cadastral deja existent la acel moment.

Prin urmare de către Oficiul Cadastral Teritorial Drochia nu au fost executate careva lucrări cadastrale în baza comenzii nr.3601/08/509 din 05 martie, deschisă de către Primăria or. Drochia, or conform Hotărîrii Guvernului nr. 136 din 10.02.2009 cu privire la aprobarea Regulamentului privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, lucrările cadastrale urmează a fi efectuate pînă la data petrecerii licitaţiei, însă comanda Primăriei or. Drochia nr. 3601/08/509 a fost efectuată la data 05 martie 2008, după data de 04 martie 2008 când s-a petrecut licitaţia. S-a mai stabilit că Agenţia de imobil şi consulting „Naxin” SRL mun. Bălţi la 15 februarie 2007 a încheiat cu ÎM „Biroul Arhitectură şi Sistematizare din mun.

Bălţi contractul nr. 006 de acordare a serviciilor cadastrale a lotului nr. AN-057 Drochia cu suprafaţa de 2,0 ha cu nr. cadastral 3601104441. Reieşind din cele expuse, instanţa de recurs notează că, instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare, corect au ajuns la concluzia, pe de o parte privind prezumţia executării corespunzătoare a obligaţiilor contractuale de către intimatul Agenţia de imobil şi consulting „Naxim” SRL, iar pe de altă parte privind neexecutarea obligaţiei de plată pentru serviciile beneficiate de către recurentul 6 Primăria or. Drochia. Or, la materialele dosarului nu există careva probe care ar confirma contrariul. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei, deoarece a judecat repetat cauza civilă.

Astfel, nu pot fi invocate prevederile art. 49 alin. (2) Codul de procedură civilă, dat fiind faptul că la 24 mai 2012 Curtea de Apel Bălţi a dispus restituirea cererii de apel Primăriei or. Drochia ca depusă tardiv. Prin urmare instanţa de apel, în componenţa aceluiaşi complet, nu a judecat fondul cauzei, dar a restituit cererea de apel care nu a fost depusă în termenul stabilit de lege, astfel a fost în drept să examineze cauza în fond şi nu a încălcat normele procedurale. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că soluţia primei instanţe şi a instanţei de apel privind încasarea din contul recurentului-pîrît Primăria or.

Drochia în folosul intimatului Agenţia de imobil şi consulting „Naxin” SRL a sumei de 170000 lei cu titlu de datorie, suma de 63022,40 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, precum şi suma de 6990,67 lei pentru taxa de stat este una corectă. În acest context, argumentele recurentului privind faptul că intimatul nu a probat executarea tuturor obligaţiilor contractuale asumate sînt neîntemeiate. Or, la caz, obligaţia de a prezenta probe pertinente şi admisibile, care ar combate argumentele intimatului-reclaman este pusă în sarcina recurentului-pîrît Primăria or. Drochia. Avînd în vedere cele menţionate, Colegiul consideră că instanţa de fond şi cea de apel, prin stabilirea justă a circumstanţelor pricinii, aplicarea şi interpretarea justă a normelor de drept material şi procedural, corect s-au pronunţat în favoarea admiterii acţiunii intentate de către intimatul Agenţia de Imobil şi Consulting „Naxin SRL mun.

Bălţi Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Primăria oraşului Dochia.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Economice de circumscripţie din 11 aprilie 2011, în pricina civilă la 7 cererea de chemare în judecată a Agenţiei de imobil şi consulting „Naxin” societate cu răspundere limitată oraşul Bălţi împotriva Primăriei oraşului Drochia cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi