2ra-3484/13 — Rezoluţiunea contractului de donaţie

prima instanţă: I.Rusu dosarul nr. 2ra-3484/13 instanţa de apel: T.Duca S.Procopciuc, A.Albu DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Creciun Agafia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Drumea Valentin împotriva lui Drumea Anatolie şi Golban Marcela cu privire la rezoluţiunea contractelor de donaţie şi încasarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Drumea Anatolie şi Golban Marcela împotriva lui Drumea Valentin cu privire la restituirea cheltuielilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 03 mai 2011 Drumea Valentin a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Drumea Anatolie şi Golban Marcela cu privire la rezoluţiunea contractelor de donaţie şi încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la data de 22 aprilie 2010 a încheiat cu pârâţii Drumea Anatolie şi Golban Marcela 2 contracte de donaţie a imobilului, terenului aferent acestui imobil şi a 2 terenuri agricole situate în satul Drochia, raionul Drochia, având înţelegerea ca aceştia să-l întreţină, deoarece are o vârstă înaintată. Reclamantul menţionează, că pârâţii nu-şi îndeplinesc obligaţiile asumate. 1 Solicită rezoluţiunea contractului de donaţie a imobilului şi terenului aferent acestuia nr.4799 din 22 aprilie 2010, contractului de donaţie a terenurilor agricole nr. 4796 din 22 aprilie 2010 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Drumea Anatolie şi Golban Marcela au înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Drumea Valentin cu privire la restituirea cheltuielilor.

În motivarea acţiunii au menţionat, că îşi îndeplinesc obligaţiile, acordă pîrîtului ajutor material şi procură medicamente. Drumea Anatolie şi Golban Marcela mai menţionează, că au suportat cheltuieli. Astfel, au efectuat un drenaj complex al terenului aferent imobilului din litigiu în sumă de 32000 lei, i-au procurat pîrîtului o motocicletă la preţul de 4200 lei, maşină de spălat în valoare de 6000 lei, cuptor electric în valoare de 900 lei, au suportat cheltuieli pentru lucrările de reparaţie a sobei în mărime de 4300 lei, pentru apeductul intern 1000 lei, iar în total au suportat cheltuieli în mărime de 48400 lei. Solicită restituirea cheltuielilor suportate în sumă de 48400 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 18 iunie 2012 acţiunea iniţială s-a admis şi s-au rezolvit contractele de donaţie nr. 4799 şi nr.4796, încheiate între Drumea Valentin, Drumea Anatolie şi Golban Marcela.

Acţiunea reconvenţională înaintată de Drumea Anatolie şi Golban Marcela s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013 s-a admis apelul declarat de Drumea Anatolie şi Golban Marcela, s-a casat hotărîrea primei instanţe în partea în care s-a admis acţiunea iniţială şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins, iar în rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut ca necontestată. La data de 10 iulie 2013 Creciun Agafia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural şi nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art.827 alin.(1) Cod civil, prin contract de donaţie, o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimoniul celeilalte părţi (donatar). Articolul 836 Cod civil prevede, că dacă donatorul, după executarea donaţiei, nu mai este în stare să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare şi să-şi îndeplinească obligaţiile legale de întreţinere faţă de terţi, poate cere de la donatar restituirea bunurilor donate pe care acesta le mai posedă.

(2) Cererea de restituire este inadmisibilă cînd donatorul şi-a provocat intenţionat sau prin culpă gravă starea de nevoie. 2 La caz, contractele de donaţie nr. 4799 şi nr.4796, între Drumea Valentin, Drumea Anatolie şi Golban Marcela au fost încheiate fără condiţii, în prezenţa notarului, fiind autentificate de acesta. Conform art.50 alin.(2) Legea cu privire la notariat nr. 1453-XV din 08.11.2002, persoana care desfăşoară activitate notarială are obligaţia de a explica părţilor sensul şi importanţa proiectului actului juridic şi de a verifica conformitatea conţinutului lui cu intenţiile reale ale părţilor şi dacă nu este în contradicţie cu legislaţia. Astfel, la momentul ce contractul a fost încheiat la notar, părţilor le-a fost explicată natura şi sensul contractelor pe care doresc să le încheie, i-ar după ce s- a convins că părţile au înţeles exenţa acestora, notarul le-a autentificat.

Prin urmare, instanţa de apel corect a respins argumentele lui Drumea Valentin privind existenţa unor neînţelegeri şi obligaţii de întreţinere din partea lui Drumea Anatolie şi Golban Marcela. În conformitate cu art. 118 alin.(1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu prevede altfel. La caz, Drumea Valentin nu a prezentat probe care confirmă, că nu a înţeles conţinutul contractelor din litigiu şi că notarul nu i-a explicat natura şi sensul contractelor încheiate, dar şi că a avut o înţelegere ca Drumea Anatolie şi Golban Marcela să-l întreţină.

Corect instanţa de apel nu a luat în considerare argumentele lui Drumea Valentin, că după executarea donaţiei situaţia s-a înrăutăţit în aşa măsură, încât nu mai este în stare să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare, deoarece vârsta înaintată a acestuia nu poate fi interpretată în sensul înrăutăţirii situaţiei în aşa măsură, încât să fie rezoluţionate contractile în cauză. Mai mult ca atît, contractele de donaţie au fost încheiate la data de 22 aprilie 2010, cererea de chemare în judecată a fost înaintată la data de 03 mai 2011 şi Drumea Valentin nu a prezentat probe care confirmă că înrăutăţirea situaţiei sale a avut loc anume în această perioadă, dar şi că are o vârstă înaintată ceea ce a generat o înrăutăţire a situaţiei sale, or acest fapt a fost previzibil şi acesta urma să ţină cont de aceasta la încheierea contractelor de donaţie.

Conform materialelor dosarului, Drumea Valentin şi-a păstrat dreptul de uz şi abitaţia asupra imobilului şi terenului agricol, ultimul primind şi plata de arendă pînă la momentul decesului. Recurenta, care a fost concubina lui Drumea Valentin pe parcursul a mai mulţi ani, în instanţa de apel a explicat, că după încheierea contractelor din litigiu, situaţia materială s-a menţinut la acelaşi nivel. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a rezolvi contractele de donaţie nr. 4799 şi nr.4796, încheiate între Drumea Valentin, Drumea Anatolie şi Golban Marcela. Argumentele recurentei, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material şi procedural şi nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

3 Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Creciun Agafia.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Drumea Valentin împotriva lui Drumea Anatolie şi Golban Marcela cu privire la rezoluţiunea contractelor de donaţie şi încasarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Drumea Anatolie şi Golban Marcela împotriva lui Drumea Valentin cu privire la restituirea cheltuielilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 4