2r-408/13 — Rezoluţiunea contractului de donaţie şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V.Mihaila dosarul nr. 2r-408/13 instanţa de apel: N.Budăi A.Nogai, I.Muruianu DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de recurentul Băţ Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Riveachin Valerii împotriva lui Băţ Anatolie cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 c o n s t a t ă La data de 10 aprilie 2012 Riveachin Valerii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Băţ Anatolie cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la data de 28 iunie 2011 în momentul în care nu putea să conştientizeze acţiunile sale şi să le dirijeze a încheiat cu pârâtul Băţ Anatolie contractul de donaţie nr. 8340, potrivit căruia a donat pârâtului ½ cotă-parte din imobilul locativ individual, situat în mun. Chişinău, str. Minsk nr. 33 şi anume, casa de locuit şi construcţii auxiliare, casa lit.. A – 60,30 m.p, anexa lit. A1 – 27,70 m.p., lit. A2 11,50 m.p, baia nr. 5 -5,20 m.p, bucătăria de vară, cazangeria lit. B – 27,80 m.p, lit. B 1-10,70 m.p , suprafaţa totală lit. A – 68,60 m.p , inclusiv suprafaţa locativă de 50,50 m.p, plasate pe un teren cu suprafaţa de 0,054 ha.

Reclamantul indică, că totodată în proprietatea pârâtului au trecut ½ cotă – parte din imobilul susmenţionat în casa lit. A, cu suprafaţa locativă nr. 4-21,30 m.p , în anexă lit.A1 cu suprafaţa locativă nr. 5-7,20 m.p, anexă lit. A2 nr.6 bucătăria – 8,70m2, bucătăria de vară cazangeria lit.lit. B, B1, baia nr. 5, beci III. Susţine reclamantul, că contractul de donaţie menţionat la data de 29 iunie 2011 a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu nr. cadastral 0100107239. 1 Reclamantul menţionează, că până în prezent bunul imobil nominalizat nu a fost transmis pârâtului, el continuă să locuiască în acest imobil şi astfel contractul de donaţie nr. 8340 din 28 iunie 2011 nu este executat.

Reclamantul indică, că după încheierea contractului de donaţie nu este în posibilitate să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare, deoarece starea sănătăţii nu îi permite să lucreze, iar alte surse materiale de întreţinere nu are, motiv pentru care este nevoit să solicite de la pârât restituirea bunului imobil donat. Reclamantul solicită rezoluţiunea contractului de donaţie nr. 8340 din 28 iunie 2011, încheiat între Riveachin Valerii şi Băţ Anatolie, încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 decembrie 2012 acţiunea s-a admis şi a fost rezoluţionat contractul de donaţie încheiat între Riveachin Valerii şi Băţ Anatolie la 28 iunie 2011 autentificat de către notarul public Stepanov Ludmila cu nr. 8340, înregistrat la OCT Chişinău la 29 iunie 2011 cu nr. 0100/11/64668.

S-a încasat de la Băţ Anatolie în beneficiul lui Riveachin Valerii cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 300 lei. S-a încasat de la Băţ Anatolie în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1398 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 s-a dispus restituirea apelantului Băţ Anatolie cererea de apel şi i s-a remis cererea de apel cu toate documentele anexate. Băţ Anatolie a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a indicat, că hotărîrea motivată a primei instanţe a primit-o la data de 26 decembrie 2012 şi anume la această dată a aflat despre dispozitivul hotărîrii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat, că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 14 martie 2013 a restituit recurentului Băţ Anatolie cererea de apel pe motiv, că cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal şi nu a solicitat repunerea în termen.

Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a restituit recurentului cererea de apel, deoarece în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă instanţa de apel restituie cererea de apel, dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, în redacţia Legii nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului 2 de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. (2) Termenul de apel se întrerupe prin decesul participantului la proces care avea interes să facă apel sau prin decesul mandatarului căruia i se comunicase hotărîrea.

În astfel de cazuri, se face o nouă comunicare la locul deschiderii succesiunii, iar termenul de apel începe să curgă din nou de la data comunicării hotărîrii. Pentru moştenitorii incapabili şi pentru cei limitaţi în capacitatea de exerciţiu sau pentru cei dispăruţi fără urmă termenul curge din ziua în care se numeşte tutorele sau curatorul. (3) Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Conform materialelor dosarului, recurentul a fost prezent în şedinţa de judecată a primei instanţe la data de 03 decembrie 2012, cînd s-a pronunţat dispozitivul hotărîrii (f.d. 91-92). Astfel, termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel începe să curgă de la data de 03 decembrie 2012, recurentul însă a depus cerere de apel la data 17 ianuarie 2013, în afara termenului legal.

Argumentele recurentului, că hotărîrea motivată a primei instanţe a primit-o la data de 26 decembrie 2012 şi anume la această dată a aflat despre dispozitivul hotărîrii nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Recurentul nu a prezentat probe care confirmă omiterea termenului, dar nici nu a solicitat repunerea în termen. În conformitate cu art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Băţ Anatolie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Riveachin Valerii împotriva lui Băţ Anatolie cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva 3