2ra-3295/13 — Recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie

Judecătoria Bălţi Dosarul nr. 2ra-3295/13 Judecător: N.Ocerednîi Curtea de Apel Bălţi Judecători: E.Ababei, G.Polivenco, N.Matveeva Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursurile declarate de ÎS „Cadastru” şi Procurorul mun. Bălţi, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Procurorului mun. Bălţi în interesele lui Frecăuţan Valentina Vasile către Movila Antonina Anton şi Movila Iuliana Dumitru, intervenient accesoriu OCT Bălţi, privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013, CONSTATĂ : La 15.10.2012 Procurorul mun.

Bălţi a înaintat cerere de chemare în judecată în interesele lui Frecăuţan Valentina Vasile către Movila Antonina Anton şi Movila Iuliana Dumitru privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de donaţie nr.6235 din 11.07.2012 a imobilului, garajului şi terenului de pe str. D.Cantemir, 9, mun. Bălţi, încheiat între Movila Antonina Anton şi Movila Iuliana Dumitru. În motivarea cererii a indicat, că prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 29.07.2010 pe cauza civilă nr. 2-2877/2010, a fost interzis OCT Bălţi să efectueze acţiuni de înstrăinare a imobilului nr. 9 de pe str. D.Cantemir, mun. Bălţi, înregistrat pe numele lui Movila Antonina. Încheierea a fost înregistrată în Registrul bunurilor imobile în rubrica grevări la data de 30.07.2011.

Prin decizia CSJ din 27.06.2012 a fost casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 20.12.2011 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 25.07.2011 în pricina civilă intentată la cererea lui Frecăuţan Valentina Vasile către Movila Antonina Anton, prin care de la Movila Antonina Anton în beneficiul lui Frecăuţan Valentina Vasile s-a încasat arvuna de 6000 euro. S-a dispus anularea măsurii de asigurare a acţiunii la momentul executării hotărîrii judecătoreşti. Movila Antonina Anton prin cererea din 05.07.2012 a solicitat OCT anularea interdicţiei de înstrăinare aplicate prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 29.07.2010. La 10.07.2012 Movila Antonina Anton prin cerere solicită în regim de urgenţă informaţia din Registrul bunurilor imobile privind imobilul, garajul şi terenului de pe str. D.Cantemir, 9, mun.

Bălţi. 1 La 12.07.2012 Movila Iuliana Dumitru prin cerere solicită în regim de urgenţă înregistrarea contractului de donaţie a bunurilor date. Consideră că prin aceste acţiuni Movila Antonina Anton a urmărit scopul de a se eschiva de la executarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 25.07.2011, iar contractul de donaţie a fost încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice, dar pentru a ascunde un alt act juridic, fapt care duce la nulitatea contractului. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25.02.2013, acţiunea a fost admisă integral, fiind recunoscut nul contractului de donaţie nr.6235 din 11.07.2012 a imobilului, garajului şi terenului de pe str. D.Cantemir, 9, mun. Bălţi, încheiat între Movila Antonina Anton şi Movila Iuliana Dumitru.

În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 206, 216, 217, 219 CC, menţionînd că pîrîta a dus în eroare OCT Bălţi, eschivîndu-se de la executarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 25.07.2011, deoarece măsura de asigurare a acţiunii urma să fie anulată numai la momentul executării hotărîrii, care nu a fost executată, iar contractul de donaţie a fost încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice, dar pentru a ascunde un alt act juridic. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 21.03.2013, Movila Antonina a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 25.02.2013 şi emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de Movila Antonina, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25.02.2013 şi dispusă încetarea procesului.

În susţinerea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 265 lit. h) CPC, menţionînd că procurorul nu a avut dreptul legal de a intenta proces civil în interesul lui Valentina Frecăuţan în temeiul art. 71 alin. (2) CPC, deoarece sintagma „sau din alte motive întemeiate” nu poate fi interpretată în sensul respectiv, or prezenţa copiilor minori nu împiedică şi nu face imposibilă adresarea personală a reclamantei în instanţa de judecată. Suplimentar, a menţiontat şi faptul că Frecăuţan Valentina în iulie 2010 personal a intentat proces civil împotriva lui Movila Antonina privind încasarea arvunei, ceea ce denotă că este în deplină capacitate de folosinţă a drepturilor sale. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 29.07.2013 ÎS „Cadastru” a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18.06.2013 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a invocat netemeinicia şi ilegalitatea deciziei recurate, menţionînd că instanţa de apel eronat a concluzionat că prezenţa a 5 minori la întreţinerea reclamantei, care are statut de mamă singură, nu poate fi încadrată sub aria de acoperire a sintagmei „sau din alte motive întemeiate” cuprinse la art. 71 alin. (2) CPC. La 13.08.2013 şi Procurorul mun. Bălţi a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18.06.2013 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În argumentarea recursului recurentul a indicat că instanţa de apel ilegal a încetat procesul, deoarece procurorul avea dreptul legal de a înainta acţiunea civilă în interesele reclamantei, aceasta fiind mamă singură cu 6 copii, iar litigiul privind locul de trai al acestora deja de 2 ani nu este soluţionat, acesta fiind un alt motiv întemeiat.

Movila Antonina şi Movila Iuliana au prezentat referinţă pe marginea recursurilor declarate, solicitînd respingerea acestora ca neîntemeiate. 2 Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursurile înaintate de ÎS „Cadastru” şi Procurorul mun. Bălţi au fost considerate admisibile şi transmise spre examinare într- un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursurile declarate împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recursuri şi în baza referinţei intimaţilor, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lor, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reţine că la adoptarea deciziei contestate, au fost interpretate eronat normele de drept procedural, situaţie ce impune rejudecarea cauzei. În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă, precum şi verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, Procurorul mun. Bălţi a înaintat cerere de chemare în judecată în interesele lui Frecăuţan Valentina Vasile către Movila Antonina Anton şi Movila Iuliana Dumitru privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de donaţie nr.6235 din 11.07.2012 a imobilului, garajului şi terenului de pe str. D.Cantemir, 9, mun. Bălţi, încheiat între Movila Antonina Anton şi Movila Iuliana Dumitru. Prin hotărîrea instanţei de fond, acţiunea a fost admisă integral. Prin decizia instanţei de apel, a fost casată hotărîrea primei instanţe şi încetat procesul, deoarece procurorul nu avea dreptul de a se adresa cu acţiunea dată în judecată în interesele reclamantei.

Colegiul conchide că această concluzie a instanţei de apel este eronată, pornind de la următoarele. Astfel, Procurorul mun. Bălţi a înaintat acţiunea în judecată în interesele lui Frecăuţan Valentina, motivînd prin faptul că însăşi reclamanta a înaintat o cerere prin care solicita intervenirea procurorului pentru apărarea drepturilor sale şi a copiilor minori. Conform art. 124 alin. (l) al Constituţiei Republicii Moldova, Procuratura reprezintă interesele generale ale societăţii şi apără ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor, conduce şi exercită urmărirea penală, reprezintă învinuirea în instanţele judecătoreşti, în condiţiile legii.

Potrivit art. 1 al Legii cu privire la Procuratură nr.294 din 25.12.2008, Procuratura este o instituţie independentă ce face parte din autoritatea judecătorească, în sarcinile căreia intră asigurarea supremaţiei legii şi a ordinii de drept, apărarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, apărarea drepturilor şi intereselor protejate de lege a statului şi ale societăţii. 3 Conform art. 124 alin. (3) al Constituţiei Republicii Moldova, organizarea, competenţa şi modul de desfăşurare a activităţii Procuraturii sînt stabilite prin lege. În conformitate cu prevederile art. 71 alin. (1) CPC, procurorul participă la judecarea pricinilor civile în primă instanţă în calitate de participant la proces dacă el însuşi l-a pornit în condiţiile legii.

Potrivit art. 14 al Legii cu privire la Procuratură, procurorul participă, în condiţiile legii, la examinarea cauzelor civile şi contravenţionale în calitate de participant la proces, în care procedura a fost intentată de Procuratură sau în care participarea procurorului este prevăzută de lege. În această ordine de idei, Colegiul constată că, procurorul, examinînd cererea scrisă a cet. Frecăuţan Valentina în ordinea Legii cu privire la petiţionare nr.190 din 19.07.1994, care în dispoziţia art. 12 alin. (1) prevede, că organul sau persoana oficială cărora le-au fost adresate petiţiile sînt obligate să asigure restabilirea drepturilor lezate şi recuperarea, în condiţiile legii, a prejudiciului cauzat precum şi să asigure executarea deciziilor adoptate în urma examinării petiţiilor, a ajuns la concluzia că interesele petiţionarei au fost încălcate şi pot fi restabilite doar în instanţa de judecată.

Conform art. 71 alin. (2) CPC, acţiunea în apărare a drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime poate fi intentată de către procuror numai la cererea scrisă a persoanei interesate dacă aceasta nu se poate adresa în judecată personal din cauză de sănătate, vîrstă înaintată, incapabilitate sau din alte motive întemeiate. Astfel, procurorul a înaintat acţiunea în interesele lui Frecăuţan Valentina, întrucît aceasta are 6 copii şi este mamă singură, este o persoană social-vulnerabilă, aceasta fiind o circumstanţă ce se încadrează la alte motive întemeiate, cuprinse în dispoziţia art. 71 alin. (2) CPC. La caz, Colegiul concluzionează că atît prezenţa celor 5 copii minori, cît şi statutul de mamă singură şi persoană social-vulnerabilă, constituie motive destul de întemeiate pentru intervenirea procurorului în proces în interesele reclamatei şi se încadrează sub aria de acoperire a normei stabilite la art. 71 alin. (2) CPC în sintagma „alte motive întemeiate”.

În acelaşi timp, instanţa de recurs constată că, la examinarea pricinii în ordine de apel, pe lîngă faptul că instanţa a analizat superficial temeiurile care au stat la baza înaintării de către procuror a acţiunii în interesele reclamantei, aceasta nu a supus aprecierii fondul cauzei. În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel, care are atribuţii de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, şi, ca urmare, a pronunţat o soluţie ilegală. Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit va admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. 4 Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admit recursurile declarate de ÎS „Cadastru” şi Procurorul mun. Bălţi. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Procurorului mun.

Bălţi în interesele lui Frecăuţan Valentina Vasile către Movila Antonina Anton şi Movila Iuliana Dumitru, intervenient accesoriu OCT Bălţi, privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de donaţie, şi remite cauza la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi într- un alt complet. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5