2ra-3476/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: V.Negru nr.2ra-3476/13 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Alexandru Duda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii de Asigurări Reasigurări „Donaris Grup”Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii pe Acţiuni „Asito” şi Alexandru Duda cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Alexandru Duda şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 04 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 06 august 2009 SAR „Donaris Grup” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva CTA „Asito” SA şi Alexandru Duda cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 02 februarie 2007 în mun.Chişinău str.Albişoara intersecţie cu str.Puşkin a avut loc accidentul rutier între automobilele Nisan Note cu n/î CMA 080 condus de Angela Marin, ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Status Leasing” şi mijlocul de transport VAZ 21213 n/î CKT 534 condus de Alexandru Duda. Afirmă că vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Alexandru Duda. Conform contractului de asigurare seria CSK nr.20006-01-0880 din 23 martie 2006 SRL „Status Leasing” a asigurat automobilul Nisan Note cu n/î CMA 080. Astfel, compania de asigurare „Donaris Grup” în baza hotărîrii nr. CSK-07/268 din 19 mai 2007 a achitat persoanei păgubite despăgubirea de asigurare în mărime de 2720 lei.

Afirmă că în adresa pîrîtului au fost expediate reclamaţii prin care s-au solicitat recuperarea sumei despăgubirii în ordine de regres, la care pînă în prezent nu a primit răspuns. Ulterior la 07 iunie 2011 şi 14 septembrie 2012 SAR” Donaris Grup” a înaintat cerere de modificare a cerinţelor. Solicită reclamanta încasarea de la pîrîţi a datoriei în sumă de 2720 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 04 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la Alexandru Duda în beneficiul SAR „Donaris Grup” SA cu titlu de prejudiciu material suma de 2720 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către Alexandru Duda şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 04 decembrie 2012. La 12 august 2013 Alexandru Duda a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat dezacordul cu decizia instanţei de apel şi anume că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Alexandru Duda nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Alexandru Duda în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Alexandru Duda ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Alexandru Duda se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat