3ra-1626/13 — Încasarea sumei ilegal reţinută din indemnizaţia de concediu, a penalităţii de întîrziere şi repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V.Micu nr.3ra-1626/13 instanţa de apel: V.Pruteanu, Iu.Cimpoi, M.Guzun ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Arcadii Crainic şi Procuratura Generală, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arcadii Crainic împotriva Procuraturii Generale cu privire la încasarea sumei ilegal reţinută din indemnizaţia de concediu, a penalităţii de întîrziere şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de către Arcadii Crainic şi Procuratura Generală, casată parţial hotăreîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 02 mai 2013 şi emisă în parte o nouă hotărîrea, c o n s t a t ă La 27 iulie 2011 Arcadii Crainic a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale cu privire la încasarea sumei ilegal reţinută din indemnizaţia de concediere, a penalităţii de întîrziere şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a invocat că, conform ordinului Procurorului General nr.255-p din 24 martie 2011 a fost eliberat din funcţia de procuror în Procuratura Rîşcani municipiul Chişinău, cît şi din organele Procuraturii, în baza raportului depus începînd cu data de 24 martie 2011. Prin acelaşi ordin, conform prevederilor art. 72 al. (3) al Legii cu privire la procuratură nr.294 din 17 martie 2009, a fost dispusă plata indemnizaţiei de demisionare în mărime de 73800 lei. Menţionează că, conform art. 143 alin.(l) lit.a) Codul muncii, achitarea tuturor sumelor ce i se cuvin salariatului urmează a fi efectuată în ziua eliberării din serviciu. Însă, indemnizaţia unică i-a fost achitată parţial doar la 25 mai 2011, fiind transferată pe contul bancar suma de 57135,87 lei, din suma indemnizaţiei unice fiind reţinute impozit pe venit, contribuţii de asigurări sociale de stat şi prime de asigurare de asistenţă medicală în sumă totală de 16664,13 lei.

Consideră că reţinerile de la plata indemnizaţiei unice de demitere sînt ilegale şi contravin legislaţiei în vigoare, deoarece nu se calculează contribuţii de asigurări sociale de stat obligatorii din indemnizaţiile plătite în caz de concediere. Mai mult ca atît, art. 72 alin.(l) al Legii cu privire la procuratură, prevede că, în exerciţiul funcţiei, procurorul beneficiază de asistenţă medicală gratuită, din contul bugetului de stat. Astfel, afirmă că reţinerile pentru primele de asigurare de asistenţă medicală sînt ilegale şi contravin legislaţiei în vigoare, şi în acest context în perioada 17 martie 2009 - 24 martie 2011, de către Procuratura Generală ilegal i-a fost reţinută din salariu plata în mărime de 3,5 % pentru asigurarea medicală obligatorie.

Solicită recunoaşterea drept ilegale acţiunile Procuraturii Generale cu privire la impozitarea indemnizaţiei unice la concediere şi reţinerea impozitului pe venit, contribuţiilor de asigurări sociale de stat şi primei de asigurare de asistenţă medicală, în sumă totală de 16664,13 lei şi să achite, Procuratura Generală, începînd cu 25 mai 2011 pînă la achitarea deplină a indemnizaţiei penalităţi pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 16,66 lei, iar lunar 30 zile, în mărime de 499,80 lei, respectiv 31 zile în mărime de 516,46 lei, din suma de 3,5 % reţinută lunar pentru asigurarea medicală obligatorie în perioada 17 martie 2009-24 martie 2011 şi 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Ulterior, Arcadii Crainic a depus cerere suplimentară, solicitînd: încasarea sumei de 16 664 lei 13 bani ce constituie suma reţinută ilegal din indemnizaţia de demitere, efectuată la 25 mai 2011 de către contabilitatea Procuraturii Generale; 4 575 lei 60 bani- penalitatea de întîrzîere la plata indemnizaţiei de concediere, începînd cu data de 24 martie 2011 pînă la data de 24 mai 2011, inclusiv (pentru 62 zile); penalităţi de întîrzîere din suma reţinută ilegal din indemnizaţie în mărime de 16 664 lei, începînd cu data de 25 mai 2011, în mărime de 16 lei 66 bani, pentru fiecare zi de întîrzîere pînă la data restituirii integrale a sumei solicitate, iar care la data de 17 septembrie 2012 (pentru 482 zile), constituie suma de 800 032 lei 48 bani; suma de 6683 lei 41 bani, reţinută ilegal lunar pentru asigurarea medicală obligatorie în perioada de 17 martie 2009-24 martie 2011; suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

De asemenea, a solicitat încasarea de la Procuratura Generală a compensaţiei băneşti pentru neprimirea uniformei de procuror, pentru perioada de la 01 ianuarie 2000- 01 ianuarie 2011, în mărimea preţului evaluat în sumă de 64 920 lei, conform răspunsurilor nr. 32 din 10 noiembrie 2011 şi nr. 113 din 26 martie 2012 de la directorul Magazinului Universal Central „Unic”, cît şi administratorul IS „Cartuş” nr. 372 din 08 august 2012. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, Procuratura Generală fiind obligată să-i achite lui Arcadii Crainic indemnizaţia unică neachitată în mărime de 16664 lei 13 bani. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 a fost admis recursul declarat de către Crainic Arcadii, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău.

La data de 20 februarie 2013 Arcadii Crainic a depus cerere suplimentară prin care a concretizat cerinţele şi a completat temeiurile acţiunii, a solicitat încasarea de la Procuratura Generală a sumei de 16664,13 lei reţinută ilegal din indemnizaţia de demitere, efectuată la 25 mai 2011 de către contabilitatea Procuraturii Generale, 4575,60 lei penalitate de întîrziere la plata indemnizaţiei de concediere, începînd cu 24 martie 2011 pînă la 24 mai 2011 inclusiv, (pentru 62 de zile), penalităţi de întîrziere din suma reţinută ilegal din indemnizaţie în mărime de 16664 lei, începînd cu data de 25 mai 2011, în mărime de 16,66 lei pentru fiecare zi de întîrziere pînă la data restituirii integrale a sumei solicitate, iar care la data de 20 februarie 2013 constituie suma de 10629 lei (pentru 638 zile), suma de 8337,50 lei reţinuţi ilegal lunar pentru asigurarea medicală obligatorie în perioada de timp 01 ianuarie 2008-24 martie 2011, paguba morală cauzată de pîrît prin acţiunile sale ilegale pe care o evaluează în mărime de 20000 lei, compensaţii băneşti pentru neprimirea uniformei de procuror pentru perioada 01 ianuarie 2000-01 ianuarie 2011 în mărimea preţului evaluat în sumă de 64920 lei (f.d.

149-160). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 02 mai 2013 a fost admisă parţial acţiunea. S-a încasat de la Procuratura Generală în beneficiul lui Arcadii Crainic indemnizaţia de concediere în sumă de 16664 lei, penalitatea de întîrziere la plata indemnizaţiei de concediere în mărime de 4575 lei, suma de 8337 lei pentru asigurarea medicală obligatorie, prejudiciul moral în mărime de 1000 lei, în total suma de 30576 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 au fost admise apelurile declarate de către Arcadii Crainic şi Procuratura Generală, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 02 mai 2013 în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea compensaţiei băneşti pentru neprimirea uniformei de procuror şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la Procuratura Generală în beneficiul lui Arcadii Crainic compensaţia bănească pentru neprimirea uniformei procurorului în sumă de 8455 lei, în rest pretenţia dată se respinge. S-au respins integral pretenţiile lui Arcadii Crainic împotriva Procuraturii Generale cu privire la încasarea penalităţii de întîrziere la plata indemnizaţiei de concediere şi repararea prejudiciului moral.În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

La 19 august 2013 Arcadii Crainic a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, solicitînd casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care : - să fie încasat de la intimat penalitatea de întîrziere din suma reţinută la plata indemnizaţiei de concediere, începînd cu data de 24 martie 2011 pînă la 24 mai 2011 în mărime de 4575,60 lei; pentru suma neprimită la timp în mărime de 73 800,00 lei, cît şi a penalităţilor care au fost reţinute ilegal din indemnizaţia de concediere în mărime de 16 664 lei, începînd cu 25 mai 2011, care constituie suma de 16,66 lei, pentru fiecare zi de întîrziere pînă la data restituirii integrale a sumei solicitate, iar care la 19 august 2013, constituia suma de 13 631 lei; pagubei morale în mărime de 20000 lei; - să fie încasat de la Procuratura Generală compensaţii băneşti pentru neprimirea uniformei de procuror, pentru perioada 01 ianuarie 2000-01 ianuarie 2008, în mărimea preţului echivalent în sumă de 45 900 lei, cît şi încasării corecte a compensaţiei băneşti pentru neprimirea uniformei de procuror pe perioada 01 ianuarie 2008-01 ianuarie 2011, în mărime de 15930 lei, iar conform preţurilor acceptate de către Procuratura Generală pentru această perioadă de timp suma constituie 11833 lei şi nu 8445 lei cum a fost decisă de către instanţa de apel;

- să fie casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 privind respingerea cererii de recuzare. În motivarea recursului a indicat dezacordul parţial cu hotărîrile judecătoreşti. La 30 august 2013 Procuratura Generală a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 02 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrilor judecătoreşti în partea micşorării încasării asigurării medicale obligatorii. În motivarea cererii de recurs a invocat că instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material. Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Arcadii Crainic şi Procuratura Generală nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Arcadii Crainic şi Procuratura Generală în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Arcadii Crainic şi Procuratura Generală ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Arcadii Crainic şi Procuratura Generală se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat