2ra-3413/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V.Rusu nr.2ra-3413/13 instanţa de apel: N.Craiu, A.Minciuna, L.Bulgac ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nicolae Pacev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Pacev împotriva lui Ungureanu Nicolae şi Ungureanu Elena cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Nicolae Pacev, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 27 februarie 2012 Nicolae Pacev a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ungureanu Nicolae şi Ungureanu Elena cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 29 ianuarie 2009 a împrumutat lui Ungureanu Nicolae şi Ungureanu Elena 400 dolari SUA (la 01 ianuarie 2009 1 dolar SUA echivala cu 10,4002lei) sau suma echivalentă în lei de 4160 lei, 8100 lei, brînză-31 kg (1 kg=45 lei) în sumă de 1395 lei, tomate 28 kg (1kg=13 lei) în sumă de 364 lei, 700 lei pentru îngrijirea căprilor, în total suma de 10 559 lei, 400 dolari SUA cu dobînda de 20% anual cu termenul de achitare începînd cu 01 ianuarie 2009, pe termen nedeterminat. Menţionează reclamantul că pînă în prezent Ungureanu Nicolae şi Ungureanu Elena nu au achitat suma. Solicită încasarea în mod solidar de la Ungureanu Nicolae şi Ungureanu Elena a datoriei în sumă de 10 559 lei şi 400 dolari SUA, a dobînzii de întîrziere calculată conform art.619 Cod Civil, şi a dobînzii în sumă de 8831 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 decembrie 2012 a fost admisă parţial acţiunea, fiind încasat în mod solidar de la Ungureanu Nicolae şi Ungureanu Elena în beneficiul lui Nicolae Pacev suma de 5131 lei.În rest cerinţele au fost respinse.S-a menţionat că în caz de neexecutare a hotărîrii în termen de 90 de zile de la data cînd a devenit definitivă Ungureanu Nicolae şi Ungureanu Elena vor achita şi o dobîndă de întîrziere determinată conform art.619 Cod Civil. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 a fost admis apelul declarat de către Nicolaev Pacev, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 decembrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care s-a încasat din contul lui Ungureanu Nicolae şi Ungureanu Elena în mod solidar în beneficiul lui Nicolae Pacev datoria în sumă de 14 760 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 707 lei.

În rest cerea a fost respinsă. La 09 august 2013 Nicolae Pacev a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea ce ţine de respingerea cererii şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care să fie încasată dobînda de întăîrziere anuală în mărime de 28044 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 1200 lei. În motivarea recursului a indicat dezacordul parţial cu decizia instanţei de apel. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nicolae Pacev nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Nicolae Pacev în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nicolae Pacev ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Nicolae Pacev se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat