2ra-3269/13 — Privind constatarea faptului acceptării succesiunii şi restituirii costului averii confiscate în urma represiunilor politice

Instanţa de fond: Dosarul nr. 2ra-3269/13 Judecătoria Călăraşi – V. Criucicova Instanţa de apel: CA Chişinău – D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Consiliul raional Călăraşi, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Breahna Gheorghe şi Miliei Cilibiu împotriva Consiliului raional Călăraşi privind constatarea faptului acceptării succesiunii şi restituirii costului averii confiscate în urma represiunilor politice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Consiliul raional Călăraşi, CONSTATĂ: La 07 ianuarie 2012, Breahna Gheorghe şi Milia Cilibiu au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Călăraşi cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi restituirii costului averii confiscate în urma represiunilor politice.

În motivarea acţiunii Breahna Gheorghe şi Milia Cilibiu au menţionat că, s- au adresat către Consiliul raional Călăraşi cu cerere prin care au solicitat să li se restituie costul averii confiscate în urma represiunilor politice din 06 iulie 1949, la care a fost supus tatăl lor Breahna Vasile. Susţin că bunurile se aflau la acel moment în satul Hogineşti, raionul Călăraşi. Relevă că potrivit certificatului serviciului raional de arhivă din 21 decembrie 2007 se constată că la momentul cînd tatăl lor a fost supus represiunii politice, arestul a fost aplicat pe următoarea avere: pămînt cu suprafaţa de 10,0 ha, casă, sarai, doi boi, un purcel şi două capre. Prin scrisoarea din 14 ianuarie 2009 cu nr. 11 au fost înştiinţaţi că cererea lor a fost respinsă din motivul că conform deciziei Comitetului executiv raional Călăraşi nr. 03/03 din 21 februarie 1990 s-a hotărît ca să i se achite lui Breahna Vasile compensaţie în sumă de 5 713 ruble.

Consideră, reclamanţii că refuzul de a li se restitui valoarea bănească confiscată este neîntemeiat din motiv că prin scrisoarea nr. 70 din 02 septembrie 2008 anexată la procesul-verbal nr. 09 din 24 decembrie 2008 al şedinţei Comisiei raionale pentru problemele victimelor represiunilor politice, Primăria Hogineşti confirmă că lui Breahna Vasile nu i-au fost restituite bunurile confiscate, dar achitarea de compensaţii nu dispun de care-va date. Alte dovezi precum că tatăl lor Breahna Vasile a primit compensaţie bănească pentru bunurile confiscate Comisia nu a deţinut. Relevă că Comisiei i-a fost prezentată informaţia privind valoarea bunurilor confiscate care a fost eliberată la solicitarea lor de societatea cu răspundere limitată „Triada” şi anume constituind suma de 359 360 lei.

Ca moştenitori de gr. 1 care au acceptat succesiunea după decesul tatălui lor Breahna Vasile, sînt doar ei. Solicită, Breahna Gheorghe ca să-i fie constatat faptul acceptării sale a succesiunii deschise după decesul tatălui Breahna Vasile anul naşterii 1923 şi decedat la 14 august 1997, cu locul deschiderii succesiunii satul Hogineşti, raionul Călăraşi şi de a obliga Consiliul raional Călăraşi să le restituie lui Breahna Gheorghe şi Miliei Cilibiu valoarea bunurilor tatălui lor în urma represiunilor politice din anul 1949 în sumă de 359 360 lei. Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 29 mai 2012, s-a dispus separarea într-un proces aparte pretenţia reclamanţilor Breahna Gheorghe şi Miliei Cilibiu de obligare a Consiliului raional Călăraşi cu privire la restituirea valorii bunurilor ce au aparţinut tatălui lor Breahna Vasile, confiscate în urma represiunilor politice.

Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 29 mai 2012, s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Breahna Gheorghe după decesul tatălui său Breahna Vasile, decedat la 14 august 1997 în satul Hogineşti, raionul Călăraşi. S-a constatat locul deschiderii succesiunii satul Hogineşti raionul Călăraşi. Cererea Miliei Cilibiu privind constatarea faptului acceptării succesiunii după decesul tatălui ei Breahna Vasile a fost respinsă. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 30 octombrie 2012 a fost admisă acţiunea. S-a încasat din contul Consiliului raional Călăraşi în folosul lui Breahna Gheorghe şi Cilibiu Milia suma de 186 789 lei ca compensare a valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 25 iunie 2013, a restituit apelul declarat de către Breahna Gheorghe şi Cilibiu Milia, împotriva hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 30 octombrie 2012, ca fiind depus cu omiterea termenului legal pentru depunerea apelului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de Consiliul raional Călăraşi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 30 octombrie 2012. 2 La 30 iulie 2013, Consiliul raional Călăraşi a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 ca fiind neîntemeiată. În motivarea cererii de recurs, Consiliul raional Călăraşi a menţionat că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au aplicat eronat normele de drept material şi ca rezultat au ajuns la o concluzie ilegală.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Consiliul raional Călăraşi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că Consiliul raional Călăraşi, a menţionat că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel, au aplicat eronat legea materială.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu- se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile 3 prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Consiliul raional Călăraşi împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de Consiliul raional Călăraşi, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Breahna Gheorghe şi Miliei Cilibiu împotriva Consiliului raional Călăraşi privind constatarea faptului acceptării succesiunii şi restituirii costului averii confiscate în urma represiunilor politice. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 4