2r-790/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: S. Daguţa dosarul nr. 2r-790/13 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, M. Guzun DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Andrei Calaraş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii internaţionale de asigurări „Moldasig” societate pe acţiuni împotriva lui Andrei Calaraşi şi intervenientului accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Rat-Mir” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Andrei Calaraş, c o n s t a t ă: La 19 februarie 2009, SIA „Moldasig” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Calaraş cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 14 iunie 2008, pe str. pan Halipa, mun. Chişinău, a avut loc un accident rutier între automobilul de model Dacia Logan, cu n/î CLA 764, condus de Andrei Calaraş şi automobilul de model Hyundai Accent, cu n/î CLY 582, condus de Nicolae Tureatca. Menţionează că vinovat de producerea accidentului rutier şi cauzarea prejudiciului material automobilului de model Hyundai Accent, cu n/î CLY 582 a fost recunoscut şoferul automobilului de model Dacia Logan, cu n/î CLA 764, Andrei Calaraş, care poseda un certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. AG 1784829, eliberat de SIA „Moldasig” SA. Susţine că la 17 iunie 2008, SIA „Moldasig” SA a întocmit un proces- verbal de constatare şi evaluare a pagubelor nr. D/AORC/08-883, prin care de comun acord cu părţile cointeresate au fost stabilite defectele aduse automobilului deteriorat.

Conform devizului de calcul, întocmit de specialistul SIA „Moldasig” SA, suma despăgubirii de asigurare pentru repararea automobilului de model Hyundai Accent, cu n/î CLY 582 constituie 24152,84 lei. Afirmă că în baza contractului de asigurare şi a ordinelor directorului general nr. D/1874-01 din 24 iunie 2008 şi şi nr. D/3378-01 din 13 octombrie 2008, SIA „Moldasig” SA a achitat despăgubirea de asigurare în sumă de 24152,84 lei. Conform art. 29 lit. f) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asiguratorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd în momentul producerii accidentului, utilizatorul autovehiculului nu dispune de certificat de revizie tehnică la momentul producerii accidentului rutier.

Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a sumei de 24152 lei, în vederea reparării prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 29 aprilie 2009 a fost admisă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012 a fost admis apelul declarat de către Andrei Calaraş, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecători. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău a fost atras în proces SRL „Rat-Mir” în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 12 martie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Andrei Calaraş în beneficiul SIA „Moldasig” SA suma de 24152 lei, cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielile de judecată în sumă de 724,56 lei, în total suma de 24876,56 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Andrei Calaraş, fiindu-i stabilit un termen pînă la 26 iunie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 543,42 lei şi a apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Andrei Calaraş. La 09 august 2013, în termenul prevăzut de lege, Andrei Calaraş a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii atacate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Recurentul Andrei Calaraş, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel a examinat pricina în lipsa sa, necătând la faptul că el a depus o cerere, prin care a solicitat amânarea şedinţei de judecată din 03 iulie 2013, deoarece avocatul său Mihail Barbaroş nu putea să participe la şedinţa de judecată. Susţine că din cauză că el nu era asistat de un avocat, nu a putut să prezinte cererea de apel motivată. În afară de aceasta, el a achitat taxa de stat şi urma să o anexeze la cererea de apel motivată, fapt pe care nu l-a reuşit, deoarece nu avea avocat.

Consideră că instanţa de apel i-a încălcat dreptul la apărare prin faptul că a examinat cauza în lipsa sa, deşi, anterior, a solicitat amânarea şedinţei de judecată din 03 iulie 2013. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, la 08 aprilie 2013, Andrei Calaraşi a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 12 martie 2013, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul în conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, care prevede că în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Totodată, Andrei Calaraşi nu a achitat taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Este cert şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 a fost stabilit lui Andrei Calaraş un termen pînă la 26 iunie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 543,42 lei şi şi a apelului motivat, fiindu-i explicat că în caz contrar, cererea de apel nu va considerată depusă şi va fi restituită. Însă, în termenul stabilit neajunsul respectiv de către Andrei Calaraş nu a fost înlăturat, respectiv, ultimul nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat şi a apelului motivat. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Andrei Calaraş nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat şi a apelului motivat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Argumentul invocat de către recurentul Andrei Calaraş precum că instanţa de apel a examinat pricina în lipsa sa, necătând la faptul că el a depus o cerere, prin care a solicitat amânarea şedinţei de judecată din 03 iulie 2013, deoarece avocatul său Mihail Barbaroş nu putea să participe la şedinţa de judecată, astfel, fiindu-i încălcat dreptul la apărare nu poate fi reţinut, deoarece recurentul, solicitând amânarea şedinţei de judecată, nu a anexat la cererea de amânare dovada încheierii contractului de asistenţă juridică cu avocatul Mihail Barbaroş şi mandatul şi, prin urmare, instanţa de apel corect a respins cererea de amânare ca neîntemeiată.

De asemenea, nici argumentul invocat de către recurent precum că el a achitat taxa de stat şi urma să o anexeze la cererea de apel motivată, însă nu a reuşit, deoarece nu avea avocat nu poate fi reţinut, dat fiind faptul că recurentul nu a fost lipsit de posibilitatea de a anexa dovada de plată a taxei de stat la cererea de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vederea faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Andrei Calaraş.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii internaţionale de asigurări „Moldasig” societate pe acţiuni împotriva lui Andrei Calaraşi şi intervenientului accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Rat-Mir” cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi