2rac-553/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Gh. Plămădeală dosarul nr. 2rac-553/13 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Promo-Construct”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Ago-Dacia” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Promo-Construct” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Promo- Construct” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 14 septembrie 2012, c o n s t a t ă: La 03 august 2011, SA „Ago-Dacia” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Promo-Construct” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în rezultatul relaţiilor de colaborare stabilite prin contractul nr. 137 din 03 septembrie 2010, a corectat proiectul de execuţie la obiectivul „Reconstrucţia şi extinderea imobilului nr. 9 din str. Pavel Boţu, mun. Chişinău” Menţionează că preţul lucrărilor executate constituie 30097 lei, cu TVA inclus. Conform pct. 4.1 din contractul menţionat, pârâta a transferat la contul SA „Ago-Dacia” suma de 15048,50 lei, în calitate de avans pentru lucrările ce urmau a fi executate. La 30 noiembrie 2010, lucrarea a fost executată integral şi transmisă SRL „Promo-Construct” prin proces-verbal, semnat de reprezentanţii ambilor părţi, iar după semnarea procesului-verbal, SRL „Promo-Construct” urma să achite SA „Ago-Dacia” suma restantă de 15048,50 lei, însă pînă în prezent, nu a achitat datoria restantă.

Susţine că la 24 aprilie 2011, SA „Ago-Dacia” a expediat pârâtei o reclamaţie, prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei în sumă de 15048,50 lei, însă a fost ignorată de către pârâtă. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de 15048,50 lei şi a taxei de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la SRL „Promo-Construct” în beneficiul SA „Ago-Dacia” datoria în sumă de 15048,50 lei şi taxa de stat în sumă de 451,46 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 a fost admis apelul declarat de către SRL „Promo-Construct”, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre judecare la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 septembrie 2012 a fost admisă şi a fost încasat de la SRL „Promo-Construct” în beneficiul SA „Ago-Dacia” datoria în sumă de 15048,50 lei şi taxa de stat în sumă de 451,46 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Promo-Construct” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 13 august 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „Promo-Construct” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Recurenta SRL „Promo-Construct”, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece instanţele judecătoreşti au interpretat în mod eronat legea.

Menţionează că pricina a fost judecată de către prima instanţă în absenţa unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, adică în lipsa SRL „Promo- Construct”, iar instanţa de apel a ignorat acest fapt. Susţine că prima instanţă a examinat cauza superficial, nu a elucidat toate circumstanţele importante, hotărârea fiind bazată doar pe probele prezentate de intimată, neluând în consideraţie faptul că la executarea contractului, intimata a făcut abateri de la proiectul iniţial şi de la contract, fapt care a produs cheltuieli suplimentare pentru SRL „Promo-Construct” şi despre care nu a fost informată. Afirmă că instanţa nu a constatat care este poziţia SRL „Promo-Construct” referitoare la litigiul judecat şi dacă există careva probe, care să îndreptăţească pretenţiile existente.

Invocă că instanţa de apel urma să identifice aceste încălcări grave şi să le corecteze, fapt care nu a fost efectuat. Consideră că instanţele judecătoreşti au încălcat principiul egalităţii armelor în proces şi dreptul la un proces echitabil consfinţit de art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Prin referinţa depusă la 16 octombrie 2013 SA „Ago-Dacia” a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Promo- Construct” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul SRL „Promo- Construct” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Societăţii cu răspundere limitată „Promo-Construct” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi