2rac-180/14 — Recunoaşterea nulităţii contractului de antrepriză

prima instanţă L. Pruteanu dosarul nr.2rac-180/14 instanţa de apel L. Popova S. Caitaz A. Doga ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curşii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor–206, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţii a Locuinţelor–206 împotriva Întreprinderii municipale ,,Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipiului Chişinău, Societăţii comerciale „Ago-Dacia” societate pe acţiuni, intervenientul accesoriu societatea comercială ,,Gonvaro-Con” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de antrepriză, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Cooperativa de Construcţii a Locuinţelor–206 şi societatea comercială ,,Gonvaro-Con” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 19 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 28 mai 2012, CCL–206 a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎM ,,Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, SC „Ago Dacia” SA, intervenientul accesoriu SC ,,Gonvaro-Con” SRL cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de antrepriză. În motivarea acţiunii reclamantul CCL - 206 a indicat că prin decizia Comitetului Executiv al Consiliului mun. Chişinău nr.11/2-59 din 22 iulie 1991, s-a atribuit Direcţiei Construcţii Capitale a mun. Chişinău 16,0 ha de teren pentru construcţia unui cartier locativ. În anul 1991, CCL-206 a încheiat contract cu ÎM ,,Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău, în temeiul căruia ultima urma să construiască blocuri locative pentru membrii CCL-206, fiind achitaţi bani suficienţi pentru construcţia a cel puţin 30 % din blocurile locative, au fost construite doar 0,3% din blocuri.

Conform certificatului de urbanism nr. 365/06 din 13 aprilie 2006 emis de către Primăria mun. Chişinău s-a permis ÎM ,,Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău reproiectarea blocurilor locative 1A, 2B, 3A şi 10A, 180 2 de apartamente din blocurile locative urmau să fie construite şi transmise membrilor CCL-206. Ulterior, CCL-206 a aflat despre faptul că ÎM ,,Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău a încheiat la 15 decembrie 2005 un contract de antrepriză cu nr. 51a/219 cu SA ,,Ago-Dacia”. Consideră că contractul de antrepriză încheiat între ÎM ,,Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău şi SA ,,Ago-Dacia” ca fiind unul fictiv, care contravine prevederilor imperative ale legii.

Susţine că scopul părţilor la încheierea contractului a fost înstrăinarea terenului proprietate publică către SA ,,Ago-Dacia”, fără acordul Consiliului mun. Chişinău. Astfel, contractul dat este unul fictiv, încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic. De asemenea menţionează că contractul contravine prevederilor imperative ale legii deoarece în temeiul contractului nr. 51a/1019 din 15 septembrie 2005 s-a dispus înstrăinarea de fapt a terenului proprietate publică către SC „Ago Dacia” SA fără acordul Consiliului mun. Chişinău. În acest mod s-au încălcat prevederile imperative ale Legii cu privire la proprietatea publică a unităţilor administrativ – teritoriale nr. 523 din 16 iulie 1999. Mai indică că clauzele contractuale contravin prevederilor art. 946 Codul civil.

Menţionează că potrivit contractului nr. 51a/219 din 15 decembrie 2005 lucrările de construcţie nu numai că se execută din contul propriu al antreprenorului, dar beneficiarul primeşte 4% din numărul total al apartamentelor. Totodată, antreprenorul îşi asumă responsabilitatea de a asigura în mod prioritar solicitările la apartamente a membrilor CCL-206, pe când membrii CCL-206 nici nu cunoşteau de existenţa acestui contract. În septembrie 2006, între CCL-206 şi SC ,,Gonvaro-Con” SRL a fost încheiat un contract pentru executarea lucrărilor de construcţie a blocului locativ conform certificatului de urbanism nr. 365/06 din 13 aprilie 2006. În octombrie 2006 ÎM ,,Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun.

Chişinău a schimbat planul general şi a luat 1/ din lotul de teren şi l-a transmis 2 către SA ,,Ago-Dacia” în scopul construcţiei blocurilor locative nr. 3A, 3B şi 3V, în rezultatul divizării blocurilor, au fost încălcate drepturile şi interesele membrilor CCL-206. Menţionează că CCL-206 nu a încheiat cu SA ,,Ago-Dacia” nici un contract şi nici nu şi-a dat acordul pentru construcţia blocurilor locative. ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău a încercat doar să înstrăineze în mod fraudulos terenul public către SC „Ago-Dacia” SA, folosind în acest sens contractul nr. 51/a/219 din 15 decembrie 2005 încheiat între ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău şi SC „Ago Dacia” SA, care este un act juridic simulat.

Prin urmare, solicită CCL-206 recunoaşterea nulă a contractului de antrepriză nr. 51a/219 din 15 decembrie 2005 încheiat între ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei mun. Chişinău şi SC „Ago Dacia” SA în partea ce ţine de construcţia blocului locativ 3A din str. Alba Iulia cu repunerea părţilor pe poziţia iniţială existentă până la încheierea contractului. 3 Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 iunie 2012 reclamantului i s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012, recursul declarat de către CCL-206 a fost admis, casată încheierea primei instanţe din 06 iunie 2012 cu restituirea pricinii în prima instanţă pentru examinarea în fond.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 februarie 2013 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 martie 2013 a fost anulată încheierea din 05 februarie 2013 şi a fost dispusă examinarea cauzei în fond. La 22 mai 2013 reclamantul a depus cerere de completare a acţiunii solicitând, în temeiul art. 219 Codul civil, recunoaşterea nulităţii tranzacţiei de împăcare din 23 octombrie 2008, ca act subsecvent contractului de antrepriză nr. 51a/219 din 15 decembrie 2005. În motivarea cererii de completare a acţiunii a indicat că SA ,,Ago-Dacia” nu a executat nici o lucrare în temeiul contractului de antrepriză şi nu a suportat careva cheltuieli.

Ulterior a construit alte blocuri locative după alt proiect. Tranzacţia de împăcare din 23 octombrie 2008 a fost încheiată ca urmare a presiunilor din partea SC ,,Ago Dacia” SA, care crea impedimente la construcţia blocului locativ de către SC „Gonvaro-Con” SRL în beneficiul CCL-206. Această tranzacţie nu trebuia să fie executată deoarece SA ,,Ago Dacia” nu a întreprins nici o acţiune prevăzută de ea. Totuşi SC „Ago Dacia” SA s-a adresat în instanţa de judecată pentru a obliga SC „Gonvaro-Con” SRL la executarea tranzacţiei şi plata sumei indicate. Respectiv, instanţa a dispus încasarea sumei din contul SC „Gonvaro-Con” SRL. SC „Gonvaro-Con” SRL avînd calitatea de antreprenor care a acţionat în interesele membrilor CCL-206, poate să se adreseze cu acţiune de încasare a acestei sume din contul CCL-206.

Pentru a preveni o asemenea situaţie CCL-206 solicită declararea nulităţii contractului de antrepriză nr. 51a/219 din 15 decembrie 2005 şi a tranzacţiei de împăcare din 23 octombrie 20008 ca act subsegvent. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către CCL-206 şi SC ,,Gonvaro-Con” SRL şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 23 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, CCL-206 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

Recurentul CCL-206, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia aplicată. Consideră că contractul de antrepriză, nr. 51a/219 din 15 decembrie 2005, este contrar prevederilor legale imperative anume prevederilor art. 217 Codul civil şi art. 220 Codul civil. Mai mult, contractul contravine prevederilor art. 946 Codul 4 civil deoarece acesta nu conţine clauzele cu privire la preţ şi cu privire la recepţionarea lucrărilor de către beneficiar. Mai consideră căcontractul contravine art. 206 Cod civil şi susţine că din conţinutul contractului nu se poate deduce cu certitudine care sunt obligaţiile părţilor şi nu este identificat obiectul material al contractului.

La 18 martie 2014, SA „Ago-Dacia” a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către CCL–206 nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel și prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat și au apreciat corect probele prezentate și au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții 5 Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul CCL–206 ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul Cooperativei de Construcții a Locuințelor–206 se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi