2ra-3639/13 — Privind încasarea sumei

Instanţa de fond: Judecătoria Anenii Noi – Iu. Moldovan Dosarul nr. 2ra-3639/13 Instanţa de apel: CA Bender – Gr. Druguş, A. Parpalac, S. Leu ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Babii Grigorii, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Focaro – Agro” împotriva lui Babii Grigorii privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 06 iunie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către Babii Grigorii, CONSTATĂ: La 17 octombrie 2011 SRL “Focaro – Agro” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Babii Grigorii privind încasarea sumei.

În motivarea acţiunii SRL “Focaro – Agro” a invocat că, în primăvara anului 2010 în urma unei înţelegeri verbale cu Babii Iacob Gheorghe, ultimului i-au fost transmise seminţe de porumb pentru semănat, de marca - 457, în cantitate de 2670 kg, ambalaţi în saci a cîte 25 kg, cu costul total de 40.050 lei. Expeditorul seminţei în cauză, Ţînţari Iacob Vucol, s-a prezentat la sediul magazinului „Menaj”, unde stăpîn este o rudă de a sa, cu condiţia că va primi marfa, iar contractul de vînzare-cumpărare îl v-a semna mai tîrziu. Ulterior primirea porumbului pîrîtul a confirmat-o, însă se eschiva de la semnarea contractului, permanent promiţînd că va achita costul de 40.050 lei. În această perioadă pîrîtul nu a confirmat nici o dată că porumbul a fost de calitate rea.

SRL “Focaro – Agro” a menţionat că, doar la data de 05 mai 2011, pîrîtul a recunoscut pretenţiile înaintate şi a perfectat recipisa, prin care se obligă a recupera preţul seminţelor sau cantitatea lor. Pîrîtul nu şi-a executat obligaţiunea. La data de 26 iulie 2011 la CPR Anenii Noi a fost depusă o plîngere cu solicitarea de a fi atras la răspundere penală Babii Gh. pentru însuşirea prin escrocherie a seminţelor de porumb. La data de 04 august 2011 de către procurorul în Procuratura Anenii Noi, Georgel Oprea, a fost emisă ordonata de refuz în începerea urmării penale din motiv că, fapta nu întruneşte elementele infracţiunii.

Consideră că, în relaţiile dintre SRL „Focaro-Agro” şi Babii Gheorghe s-au întrunit pe deplin condiţiile contractului de vînzare-cumpărare, şi anume: între părţi a fost o înţelegere verbală asupra condiţiilor contractului de vînzare-cumpărare, prin faptul că marfa a fost expediată la locul solicitat de cumpărător, unde şi a fost predată, fapt care se confirmă prin recipisa perfectată de pîrît la data de 05 mai 2011, cît şi prin declaraţiile acestuia şi a martorilor în cadrul examinării plîngerii depuse la CRP Anenii Noi; cumpărătorul Babi Gh. a recepţionat marfa, astfel confirmînd încheierea contractului. Pîrîtul la data de 05 mai 2011 a perfectat recipisa prin care s-a obligat de a recupera 2670 kg.

de seminţe de porumb de marca 457, s-au costul acestora, ce în mod direct denotă faptul încheierii contratului respectiv. Solicită SRL „Focaro-Agro”, încasarea din contul pîrîtului Babii Gh. Iacob 30 iunie 1957, c/p 098294258861, dom. or. Anenii Noi, str. Suvorov 83, bl. A, în beneficiul SRL „Focaro-Agro” a datoriei în sumă de 40.050 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 4.220 lei, care este formată din 1.220 lei taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, 3.000 lei - onorariul avocatului, Iurie Cotovici, implicat în proces de partea reclamantului. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 03 august 2012, cererea de chemare în judecată a SRL „Focaro-Agro” a fost admisă integral şi s-a hotărît: de a percepe de la Babii Gr.

Iacob, anul naşterii - 30 iunie 1957, c/p 098294258861, dom. or. Anenii Noi, str. Suvorov 83, bl. A, în beneficiul SRL „Focaro-Agro” a datoriei în sumă de 40.050 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 4.220 lei, care este formată din 1.220 lei taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, 3.000 lei - onorariul avocatului, Iurie Cotovici, implicat în proces de partea reclamantului, în sumă totală de 44.270 lei. Curtea de Apel Bender prin decizia din 06 iunie 2013, a respins apelul declarat de către Babii Grigorii. La 03 septembrie 2013, Babii Grigorii a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 06 iunie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 03 august 2012, cu dispunerea cererii de pe rol.

Drept temei ale recursului înaintat, Babii Grigorii a invocat că, normele de drept material au fost încălcate şi aplicate eronat de către instanţa de apel, care a periciclat prevederile art. 432 CPC. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Bender a pronunţat decizia la 06 iunie 2013 şi a fost recepţionată la 15 iulie 2013. Cererea de recurs a fost depusă la 03 septembrie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Babii Grigorii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 2 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată, Babii Grigorii, a invocat că, normele de drept material au fost încălcate şi aplicate eronat de către instanţa de apel. Însă, nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Babii Grigorii împotriva deciziei instanţei de 3 apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Babii Grigorii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 06 iunie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Focaro – Agro” împotriva lui Babii Grigorii privind încasarea sumei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 4