2rc-211/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Rabei dosarul nr. 2rc-211/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Gospodăria Ţărăneacă „Popovici Alexandru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Cutezătorul Agricol” SRL împotriva Gospodăriei Ţărăneşti „Popovici Alexandr” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Gospodăria Ţărăneacă „Popovici Alexandru” ca depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 24 ianuarie 2013, SC „Cutezătorul Agricol” a depus cerere de chemare în judecată către GŢ „Popovici Alexandr” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 58950,00 lei, a sumei conform pct. IV al contractului nr. 22/04 din 22 aprilie 2011 în mărime de 58950,00 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 10566,58 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul SC „Cutezătorul Agricol” SRL a indicat că, la data de 22 aprilie 2011, între SC „Cutezătorul Agricol” SRL şi GŢ „Popovici Alexandr” a fost încheiat un contract bilateral, prin care reclamantul s-a obligat să transmită către pîrît 12000 kg de seminţe de soie la preţul de 9,00 lei/kg. Conform facturii fiscale LK 0213833 din 03 mai 2011 către GŢ „Popovici Alexandr” a fost livrată 12000 kg de seminţe de soie, valoarea seminţelor fiind de 108000,00 lei. De facto, GŢ „Popovici Alexandr” a ridicat cantitatea de 11500 kg, iar 500 kg de seminţe, la dorinţa lui Popovici Alexandr au fost lăsate la păstrare la depozitul SC „Cutezătorul Agricol” SRL. La rîndul său, potrivit aceluiaşi contract, GŢ „Popovici Alexandr” s-a obligat să presteze servicii de recoltare la culturile de răpită, grîu, orz, floarea soarelui, soie (conform pct. II din contract).

Astfel în perioada iunie-august 2011, GŢ „Popovici Alexandr” a prestat servicii de recoltare pe o suprafaţă de 57 ha grîu şi 82 ha răpită, 1 costul serviciilor oferite constituind 44550,00 lei, ceea ce se confirmă prin factura fiscală JJ 0555618 din 19 decembrie 2011. Potrivit pct. IV al contractului, prestatorul de servicii, adică GŢ „Popovici Alexandr” s-a obligat ca pînă la 01 noiembrie 2011 să achite integral costul seminţelor, în caz contrar, va achita către SC „Cutezătorul Agricol” costul dublu al seminţelor livrate. La data de 01 octombrie 2012 între SC „Cutezătorul Agricol” şi GŢ „Popovici Alexandr” a fost întocmit un act de verificare a decontărilor reciproce prin care s-a constatat datoria GŢ „Popovici Alexandr” faţă de SC „Cutezătorul Agricol” în mărime de 58950,00 lei pentru seminţele de soie.

Ţinînd cont de faptul că pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale pînă la data de 01 noiembrie 2011 şi reieşind din contractul încheiat între reclamant şi pîrît, care prevede ca penalitate dublarea datoriei sau o plată în mărime dublă pentru seminţele livrate, consideră că la momentul de faţă datoria GŢ „Popovici Alexandr” faţă de SC „Cutezătorul Agricol” constituie 117900,00 lei. Totodată, potrivit art. 619 alin. (2) Cod civil este oferită posibilitatea ca în cazul actelor juridice la care participă consumatorul, să fie calculată dobîndă de întîrziere de 9% peste rata dobînzii prevăzute la art. 585 Cod civil, dacă legea sau contractul nu dispune altfel. Astfel, dobînda de întîrziere constituie 10566,58 lei pentru perioada de 01 noiembrie 2011 - 21 ianuarie 2013. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani din 26 septembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial.

S-a încasat din contul Gospodăriei Ţărăneşti „Popovici Alexandr” în beneficiul SC „Cutezătorul Agricol” SRL suma de 58950,00 lei în corespundere cu pct. IV al contractului nr. 22/04 din 22 aprilie 2011; suma de 10566,58 lei în calitate de dobînda de întîrziere şi 2085,49 lei în calitate de cheltuieli de achitare a taxei de stat. În rest acţiunea a fost respinsă. La data de 05 noiembrie 2013, GŢ „Popovici Alexandr”, a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Rîşcani din 26 septembrie 2013 solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 26.09.2013, şi adoptarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de SC „Cutezătorul Agricol” SRL, deoarece la emiterea acesteia fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi cele de drept procedural, concluziile instanţei fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii, rămase neelucidate pe deplin.

Totodată apelantul GŢ „Popovici Alexandr” a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, deoarece nu a fost prezent la şedinţa de judecată din 26.09.2013 şi nu a ştiut despre hotărîrea adoptată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014 a fost respinsă cererea GŢ „Popovici Alexandr” privind repunerea în termen a cererii de apel. S-a restituit cererea de apel declarată de GŢ „Popovici Alexandr” ca depusă tardiv şi s-a remis cu toate documentele anexate. 2 La 10 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, GŢ „Popovici Alexandr” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, repunerea în termen a cererii de apel şi remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel, pentru examinarea cererii de apel în fond.

În cererea de recurs se invocă că, încheierea recurată este ilegală, deoarece cererea de apel a fost depusă în termen, iar instanţa de apel neîntemeiat a restituit-o, invocînd că apelul este depus tardiv. Astfel, arată recurentul că în şedinţa din 26.09.2013 cînd a fost pronunţată hotărîrea nu a fost prezent deoarece nu se simţea bine. Prin emiterea hotărîrii, prima instanţă a încălcat flagrant drepturile sale procesuale, iar instanţa de apel, prin restituirea cererii de apel a încălcat prevederile art. 6 CEDO care prevede dreptul persoanei la un proces echitabil. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că GŢ „Popovici Alexandr” a declarat apel la 05 noiembrie 2013 împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 26 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, s-a dispus restituirea cererii de apel declarată de GŢ „Popovici Alexandr” ca depusă tardiv şi s-a remis cu toate documentele anexate. Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 116 CPC persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţa.

3 Astfel, în cazul dat legea nu dispune altfel, şi coraportînd prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul limită de declarare a apelului este data de 28 octombrie 2013, pe cînd apelant a depus apelul cu omiterea vădită a termenului de depunere a apelului, adică la data de 05 noiembrie 2013 şi temeiurile invocate în cererea de repunere a apelului în termen sunt irelevante şi nefondate. Colegiul menţionează că instant de apel corect a indica că, nu pot servi temei de repunere a apelului în termen argumentele apelantului precum că, la 26.09.2013 dînsul nu a putut fi prezent în şedinţă, deoarece nu s-a simţit bine, or, acest argument nu se referă la perioada din 26 septembrie 2013 pînă la 28 octombrie 2013 şi nu demonstrează imposibilitatea apelantului de a înainta apel împotriva hotărîrii judecătoriei Rîşcani din 26 septembrie 2013 în termen de 30 zile din data pronunţării dispozitivului hotărîrii..

Mai mult ca atît, este de menţionat şi faptul că recurentul în cererea de apel (f.d.71) şi în cererea de repunere în termen a apelului (f.d. 73), recunoaşte faptul că a recepţionat dispozitivul hotărîrii judecătoriei Rîşcani din 26 septembrie 2013 la data de 09 octombrie 2013, avînd astfel timp suficient pentru a depune, în termenul prescris de lege, apelului împotriva hotărîrii judecătoriei Rîşcani din 26 septembrie 2013. Totodată recurentul nici în cererea de apel, nici în cererea privind repunerea în termen a apelului nu a înaintat argumente confirmate prin probe necesare, veridice, pertinente şi concludente care ar demonstra imposibilitatea înaintării apelului în termenul prescris de lege, cu referire la perioada din 26 septembrie 2013 pînă la 28 octombrie 2013, iar faptul că nerecepţionarea hotărîrii motivate a instanţei de fond nu reprezintă un temei de repunere în termen.

La caz, urmează de reiterat şi prevederile articolului 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerîndu-l declarat în afara termenului legal. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Gospodăria Ţărăneacă „Popovici Alexandru”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Cutezătorul Agricol” SRL împotriva Gospodăriei Ţărăneşti „Popovici Alexandr” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5