2ra-3091/13 — Recuperarea cheltuielilor pentru instruire ş.a.

prima instanţă: N.Şova dosarul nr.2ra-3091/13 instanţa de apel: V.Pruteanu L.Popova, Iu.Cimpoi ÎNCHEIERE 24 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Botezat Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul Apărării al Republicii Moldova împotriva lui Botezat Alexandr cu privire la recuperarea cheltuielilor pentru instruire şi acţiunea reconvenţională înaintată de Botezat Alexandr împotriva Ministerului Apărării al Republicii Moldova cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de satisfacere a serviciului militar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 12 aprilie 2012 Ministerul Apărării al Republicii Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Botezat Alexandr cu privire la recuperarea cheltuielilor pentru instruire.

In motivarea acţiunii Ministerul Apărării al Republicii Moldova a menţionat că, la data de 01 septembrie 2004 între Ministerul Apărării al Republicii Moldova în persoana comandantului Institutului Militar al Forţelor armate şi Botezat Alexandr a fost încheiat contractul de îndeplinire a serviciului militar pe un termen de nouă ani. Prin ordinul comandantului Batalionului de gardă nr. 142 din 23 iulie 2010 Botezat Alexandr a fost eliberat din rândurile Armatei Naţionale în legătură cu comiterea delictelor ce discreditează titlul militar, ceea ce-l obligă potrivit prevederilor art. 35 alin. 11 din Legea cu privire la statutul militarilor, să recupereze cheltuielile pentru instruire. Ministerul Apărării al Republicii Moldova solicită încasarea de la Botezat Alexandr a sumei de 69569,86 lei cu titlu de cheltuieli pentru instruire şi cheltuielile de judecată.

1 La data de 06 august 2012 Botezat Alexandr a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Ministerului Apărării al Republicii Moldova, solicitând declararea nulităţii contractului de satisfacere a serviciului militar din 01 septembrie 2004, încheiat între Ministerul Apărării al Republicii Moldova în persoana comandantului Institutului Militar al Forţelor armate şi Botezat Alexandr. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 martie 2013 acţiunea Ministerului Apărării al Republicii Moldova a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională înaintată de Botezat Alexandr a fost admisă, s-a declarat nul contractului de satisfacere a serviciului militar din 01 septembrie 2004, încheiat între Ministerul Apărării al Republicii Moldova în persoana comandantului Institutului Militar al Forţelor armate şi Botezat Alexandr.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 s-a admis apelul declarat de Ministerului Apărării al Republicii Moldova, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a admis acţiunea înaintată de Ministerul Apărării al Republicii Moldova, s-a încasat de la Botezat Alexandr suma de 69569,86 lei cu titlu de cheltuieli pentru instruire, s-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Botezat Alexandr. La 16 iulie 2013 Botezat Alexandr a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat legea, nu a analizat toate circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

2 (4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel a aplicat în mod eronat legea nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Nu sunt întemeiate nici argumentele recurentului precum că, instanţa de apel nu a analizat toate circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii, or instanţa de apel a analizat multiaspectual toate probele administrate.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Botezat Alexandr ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Botezat Alexandr se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3