3ra-1526/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E.Roibu dosarul nr.3ra-1526/13 instanţa de apel: B.Bîrca Iu.Cotruţa, M.Ciugureanu ÎNCHEIERE 24 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Zinaidei Stratulat, avocatul Hramcenco Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stratulat Zinaida împotriva Consiliului local şi Primăriei sat. Izbişte, r-l Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 14 mai 2012 Stratulat Zinaida a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local şi Primăriei sat.

Izbişte, r-l Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ. In motivarea acţiunii Stratulat Zinaida a menţionat că, prin decizia Consiliului local Izbişte nr. 24/02-53 din 14 decembrie 2006 a fost aprobată privatizarea lotului pomicol nr. 13 din ÎP „Crângul Privighetorilor”. La data de 10 februarie 2012, la recursul Procuraturii Criuleni, Consiliului local Izbişte a adoptat decizia nr.1.1, prin care a revocat decizia nr. 24/02-53 din 14 decembrie 2006. Consideră recursul procurorului neîntemeiat şi depus tardiv, iar decizia Consiliului local Izbişte ilegală. Stratulat Zinaida solicită anularea deciziei Consiliului local Izbişte nr. 1.1 din 10 februarie 2012 cu privire la revocarea deciziei nr. 24/02-53 din 14 decembrie 2006. Prin hotărârea judecătoriei Criuleni din 05 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de Stratulat Zinaida şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 15 iulie 2013 reprezentantul Zinaidei Stratulat, avocatul Hramcenco Alexandr a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 1 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată nu pot 2 fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Zinaidei Stratulat, avocatul Hramcenco Alexandr ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Zinaidei Stratulat, avocatul Hramcenco Alexandr se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3