2ra-3030/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: G.Gorun dosarul nr.2ra-3030/13 instanţa de apel: N.Cernat L.Bulgac, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 24 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de tutorele Sofiei Diacovscaia, Şestacova Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sofia Diacovscaia împotriva lui Tihon Fiodor cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, evacuare şi încasarea cheltuielilor de chirie şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Tihon Fiodor împotriva Sofiei Diacovscaia cu privire la încasarea cheltuielilor de reparaţie a bunului imobil şi valoarea bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 25 octombrie 2005 Sofia Diacovscaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tihon Fiodor cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, evacuare şi încasarea cheltuielilor de chirie.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, contractul de vânzare-cumpărare a imobilului nr.6, stradela Studenţilor, 4/1 mun.Chişinău din 31 martie 2005 1-a semnat fiind dusă în eroare de către pârât, careva bani nu a primit de la acesta, este bolnavă psihic şi fiind într-o stare grea, nu se orienta de acţiunile sale la acel moment. A mai invocat că, este invalidă de gradul II fără termen, nu dispune de alt spaţiu locativ şi nu are niciun întreţinător care ar avea grijă de ea. Pe parcursul examinării cauzei, Sofia Diacovscaia a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului nr.6, stradela Studenţilor, 4/1 mun.Chişinău din 31 martie 2005, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, evacuarea pârâtului din locuinţă, fără acordarea altui spaţiu locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 decembrie 2005 s-a declarat incapacitatea totală de exerciţiu a Sofiei Diacovscaia, iar în baza dispoziţiei Preturii sec. Rîşcani mun. Chişinău din 14 februarie 2006 asupra reclamantei s-a instituit tutela şi în calitate de tutore a fost numită Nina Şestacova. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 decembrie 2006 a fost admisă integral acţiunea, s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr.6 din str-la Studenţilor 4/1, mun. Chişinău, încheiat la 31 martie 2005 şi s-a dispus evacuarea lui Fiodor Tihon din locuinţa respectivă. Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2007 a fost admisă cererea de apel depusă de Fiodor Tihon şi a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 decembrie 2006 cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. La data de 29 iunie 2007 Fiodor Tihon a înaintat împotriva Sofiei Diacovscaia acţiune reconvenţională, solicitând încasarea cheltuielilor de reparaţie a apartamentului nr.6 din str-la Studenţilor 4/1, mun. Chişinău. La 19 decembrie 2008 Nina Şestacova, tutorele Sofiei Diacovscaia a înaintat cerere de completare a cerinţelor, prin care a solicitat încasarea sumei de 50 220 lei de la pârât, ce constituie plata pentru folosirea apartamentului pentru perioada locuirii ultimului în apartamentul în litigiu din 31 martie 2005 şi până în decembrie 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 februarie 2009 acţiunea iniţială a fost admisă integral, a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare din 31 martie 2005 cu evacuarea lui Fiodor Tihon din locuinţa respectivă şi s-a încasat de la acesta suma de 50 220 lei pentru folosirea spaţiului locativ timp de 4 ani şi suma de 1500 lei cu titlu de taxă de stat, iar cererea reconvenţională a fost lăsată fară examinare. Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2009 a fost admisă cererea de apel depusă de Fiodor Tihon, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 februarie 2009 cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 decembrie 2009 acţiunea iniţială a fost admisă parţial cu declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare a apartamentului nr. 6 din str-la Studenţilor 4/1, mun. Chişinău, încheiat la 31 martie 2005 cu aducerea părţilor la situaţia iniţială şi evacuarea lui Fiodor Tihon din locuinţa respectivă, în rest cerinţa cu privire la încasarea sumei de 50 220 lei pentru folosirea apartamentului de către Fiodor Tihon s-a respins ca neîntemeiată. Cererea reconvenţională a fost admisă cu încasarea de la Sofia Diacovscaia în beneficiul lui Fiodor Tihon a sumei de 64 937 lei. Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 20 aprilie 2010 a fost admisă cererea de apel depusă de tutorele Sofiei Diacovscaia, Şestacova Nina, casată parţial hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 decembrie 2009 în partea admiterii cererii reconvenţionale declarată de Fiodor Tihon şi în această parte s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională privind încasarea cheltuielilor de reparaţie a apartamentului. În rest hotărîrea a fost menţinută. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 12 ianuarie 2011 s-a admis recursul declarat de Tihon Fiodor, s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 aprilie 2010 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 decembrie 2009 în partea admiterii cerinţelor de declarare a nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 6 din str-la Studenţilor 2 4/1, mun.

Chişinău, încheiat la 31 martie 2005 şi evacuarea lui Fiodor Tihon din locuinţa respectivă. În rest, decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 20 aprilie 2010 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 decembrie 2009 s- au casat, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În cadrul rejudecării pricinii în instanţa de fond, Tihon Fiodor şi-a completat cerinţele din acţiunea reconvenţională, solicitând încasarea sumei de 15504 lei, valoarea bunului imobil, achitată la momentul încheierii contractului de vânzare- cumpărare din 31 martie 2005. Diacovscaia Sofia, reprezentată de Şestacova Nina, pe parcursul examinării pricinii a depus o cerere, prin a solicitat încasarea plăţii pentru chirie în mărime de 110920 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din data de 16 octombrie 2012 s-a admis cererea reconvenţională declarată de Fiodor Tihon, s-a încasat din contul Sofiei Diacovscaia în folosul lui Fiodor Tihon prejudiciul material în mărime de 64937 lei, dintre care suma de 49433 lei constituie reparaţia apartamentului, iar suma de 15504 lei constituie valoarea bunului imobil achitată la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 31 martie 2005. Cererea de chemare în judecată depusă de Sofia Diacovscaia împotriva lui Fiodor Tihon privind încasarea sumei de 94380 lei pentru chirie a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 s-a admis apelul declarat de tutorele Sofiei Diacovscaia, Şestacova Nina, s-a casat parţial hotărîrea primei instanţe în partea admiterii acţiunii reconvenţionale şi în această parte s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-au respins pretenţiile lui Tihon Fiodor privind repararea prejudiciului material, iar în partea încasării de la Diacovscaia Sofia a valorii bunului imobil procesul s-a încetat. În rest hotărârea s-a menţinut. La 14 iunie 2013 tutorele Sofiei Diacovscaia, Şestacova Nina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a interpretat eronat legea şi nu s-a pronunţat asupra pretenţiilor privind încasarea plăţii pentru chirie. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

3 (3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţa de apel a interpretat eronat legea, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţa de apel, dar şi prima instanţă corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Argumentele recurentei referitor la faptul că, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra pretenţiilor privind încasarea plăţii pentru chirie, sunt neîntemeiate, or instanţa de apel s-a expus în decizie asupra acestora, menţinând hotărârea primei instanţe în partea respingerii acestor pretenţii.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera inadmisibil recursul declarat de tutorele 4 Sofiei Diacovscaia, Şestacova Nina. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de tutorele Sofiei Diacovscaia, Şestacova Nina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5