3ra-1649/13 — Anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale

dosarul nr. 3ra-1649/13 prima instanţă: Holeviţcaia L. instanţa de apel: Gh. Ulianovschi, E. Lazareva, E. Dimina ÎNCHEIERE 24 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Aldigen” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A 14261 din 27 aprilie 2012 şi factura RH 2971993 din 11 mai 2012, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 29 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 20 noiembrie 2012, de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 26 iunie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Aldigen” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A 14261 din 27 aprilie 2012 şi factura RH 2971993 din 11 mai 2012 în sumă de 21459,41 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. a expediat în adresa S.R.L. „Aldigen” actul de depistare a încălcărilor nr. A 14261 din 27 aprilie 2012 şi cont-factura pentru energie electrică RH 2971993 din 11 mai 2012 în sumă de 21459.41 lei. Invocă reclamantul că conform actului nominalizat, pîrîtul a depistat violarea neautorizată a sigiliilor, în rezultatul cărui fapt a fost calculat consumul energiei electrice în cantitate de 12083 kWh în sumă de 21459,41 lei, ce este reflectat în factura RH 2971993 din 11 mai 2012. La sesizarea precedentă, la 01 iunie 2012 a fost primit răspunsul, conform căruia cererea reclamantului a fost respinsă. Reclamantul consideră, ca ilegal şi neîntemeiat, actul din 27 aprilie 2012 şi acţiunile pîrîtului privitor la calcularea sumei în mărime de 21459,41 lei în baza cont-facturii din 11 mai 2012, care urmează să fie anulate.

Susţine reclamantul că pîrîtul nu a stabilit şi nu a constatat încălcare de către reclamant a clauzelor contractuale, ce au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică, nu este indicat care puncte din contract au fost încălcate. Din sensul şi conţinutul punctelor 94-96, 99 şi 105 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010 de asemenea rezultă, că calcularea unor sancţiuni de către furnizor poate fi efectuată pentru încălcarea clauzelor contractuale doar în caz, dacă încălcarea a dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii consumului de energie electrică.

Menţionează reclamantul că în perioada de pe 03 aprilie 2012 pînă pe 27 aprilie 2012 consumul de energie electrică pe obiectele reclamantului s-a efectuat cu mijlocul de evidenţă. Mijlocul de evidenţă în interiorul tabloului a fost sigilat cu sigiliile pîrîtului, integritatea cărora nu a fost încălcată. Pîrîtul a încălcat punctele 48 lit. g) şi 160 din Regulament, căci consumatorul nu a fost prezent la control. De asemenea invocă reclamantul că pîrîtul a încălcat p. 98 din Regulament, deoarece nu au fost prezentate documentele, ce confirmă aplicarea sigiliilor. De asemenea, furnizorul nu i-a dovedit consumatorului faptul violării, după cum este prevăzut în p. 165 din Regulament şi nu i-a înmânat consumatorului un exemplar al actului.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Aldigen” anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A 14261 din 27 aprilie 2012 a Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni şi factura RH 2971993 din 11 mai 2012 în sumă de 21459,41 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 20 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 29 ianuarie 2013, a fost respins apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 28 martie 2013, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 29 ianuarie 2013, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Comrat din 29 ianuarie 2013, cu pronunţarea unei hotărîri noi, prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Invocă recurentul că instanţele de judecată au emis hotărîri ilegale, cu aplicarea incorectă a legislaţiei ce guvernează raportul juridic litigios, şi nu a luat în consideraţie că consumatorul este obligat să anunţe furnizorul despre deteriorarea sigiliilor, astfel instanţele de judecată nu au constata şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima