2ra-3538/13 — Partajul averii comune în devălmăşie a soţilor

dosarul nr. 2ra-3538/13 prima instanţă: A. Donos. instanţa de apel: S. Procopciuc, V. Tripaduş, E. Răţoi ÎNCHEIERE 24 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Perju Larisa şi recursul declarat de către Perju Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Perju Mihail împotriva lui Perju Larisa cu privire la partajul averii comune în devălmăşie a soţilor şi cererea reconvenţională înaintată de către Perju Larisa împotriva lui Perju Mihail cu privire la partajul averii comune în devălmăşie a soţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Perju Larisa şi casată parţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 29 noiembrie 2012, de admitere parţială a acţiunilor, c o n s t a t ă La 14 februarie 2005, Perju Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Perju Larisa cu privire la partajul averii comune în devălmăşie a soţilor.

În motivarea acţiunii Perju Mihail a indicat că cu Perju Larisa s-au aflat în relaţii de căsătoriei în perioada 1981 – 2003. Copii minori nu au. În perioada căsătoriei au dobîndit apartamentul nr.12 din str. Conev, nr.30 mun. Bălţi, casa de locuit din str. Ostafii, nr.15 mun. Bălţi, autocamionul Mercedes 814 L furgon, autocamionul Mercedes 809 D furgon , cât şi altă avere mobilă. În temeiul art.20 Codul Familiei privind regimul averii comună în devălmăşie, reclamantul pretinde la 1/2 din toată averea şi susţine că este de acord cu variantele de partaj propuse de soţie. Pentru determinarea costului şi posibilităţilor de partajare e necesar de a numi expertize tehnice şi merceologice, pentru care este de acord să suporte cheltuielile.

În afară de bunurile comune la pîrîtă au rămas şi bunurile personale, pe care ultima nu doreşte să le restituie. Solicită Perju Mihail partajarea averii comune în devălmăşie, atribuindu-i 1/2 din avere la alegerea reclamantei, obligarea lui Perju Larisa să-i restituie bunurile proprietate personală - căciulile şi lenjeria, a încasa de la pîrîtă cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 19 decembrie 2005 acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2006 a fost admis apelul declarat de Perju Larisa, casată hotărârea primei instanţe cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. La rejudecarea cauzei Perju Larisa la data de 14 noiembrie 2005 a depus cerere reconvenţională împotriva lui Perju Mihail cu privire la partajul bunurilor aflate în proprietate comună în devălmăşie.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 16 decembrie 2005 cererea reconvenţională a fost restituită din motivul neachitării taxei de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 19 decembrie 2005 acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2006 a fost admis apelul declarat de Larisa Perju cu restituirea cauzei la rejudecare în Judecătoria Bălţi. La 06 februarie 2007 Larisa Perju a înaintat cerere reconvenţională prin care solicită recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ a lui Perju Mihail. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 06 februarie 2007 s-a refuzat în primirea cererii reconvenţionale. La 28 februarie 2007 Perju Larisa a înaintat cerere reconvenţională cu privire la partajul averii neindicate de Perju Mihail.

În motivarea cererii reconvenţionale Perju Larisa menţionează că Perju Mihail nu a indicat toate bunurile ce au fost dobîndite în timpul căsătoriei şi anume nu au fost indicate automobilul Mercedes n/î BL AT 662, pavilionul din piaţa Baiducov mun. Bălţi, bunuri în sumă de 69000 lei ce au fost duse de la casa din str. Ostafii nr.15, mun. Bălţi. Indică Perju Larisa că ei au fondat o întreprindere individuală şi averea întreprinderii constă din mobilă şi tehnică de uz casnic amplasată în diferite magazine şi anume magazinul „Salonica” bunuri în sumă de 58120 lei, magazinul „Vega” bunuri în sumă de 53700 lei, magazinul „Prometeu” bunuri în sumă de 52800, magazinul „Autogară” bunuri în sumă de 155400 lei, piaţa „Baiducov” bunuri în sumă de 65500 lei, iar în depozit bunuri în sumă de 202500 lei.

Printr-o hotărîre adoptată separat de cauza dată a judecătoriei Bălţi din 19 aprilie 2007 Perju Mihail a fost recunoscut cu dreptul pierdut la apartamentul nr. 12 de pe str. Conev, 30 mun. Bălţi. Date despre contestarea acestei hotărîri în materialele dosarului lipsesc. Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 19 decembrie 2007 acţiunea iniţială a fost admisă integral, iar cererea reconvenţională a fost admisă parţial. S-a atribuit lui Perju Mihail construcţia nefinisată din str.Ostafii nr.15, mun.Bălţi la preţul de 58855 lei, terenul aferent casei la preţul de 1650 lei şi automobilul Mercedes 814 L la preţul de 168812 lei, iar în total bunuri în sumă de 168812 lei. S-a atribuit lui Perju Larisa pavilionul de comerţ din piaţa Baiducov mun.Bălţi la preţul de 58501 lei, automobilul Mercedes 809 D la preţul de 101059 lei şi aparatul de casă Datec MP-5000 la preţul de 1976 lei, iar în total bunuri în sumă de 161536 lei.

S-a încasat de la Perju Mihail în beneficiul lui Perju Larisa sulta în sumă de 7276 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2008 a fost admis apelul declarat de Perju Larisa, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care, acţiunea iniţială a fost admisă integral, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2008 a fost admis recursul declarat de Perju Mihail, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2008, cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 noiembrie 2009 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 19 decembrie 2007 cu restituirea cauzei la rejudecare în aceiaşi instanţă.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 29 noiembrie 2012 s-a admis renunţul reclamantului Perju Mihail la capătul de cerere împotriva lui Perju Larisa privind obligarea să-i restituie bunurile proprietate personală. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 29 noiembrie 2012 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a lui Perju Mihail împotriva lui Perju Larisa cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi cererea reconvenţională a lui Perju Larisa împotriva lui Perju Mihail cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie. S-a partajat casa de locuit, construcţie nefinalizată din mun.

Bălti, str. Ostafii nr.15 după cum urmează (actul expertizei din 24.06.2005): Perju Larisei i s-a atribuit din lit. A - casa de locuit: coridor nr.5, locativă nr.6, bucătărie nr.8 şi 1/2 coridor nr.4; din subsol: încăpere nr. IV, încăpere nr. V şi 1/2 încăpere nr. III; din mansardă: încăpere nr.11 şi 1/2 încăpere nr.10; lui Perju Mihail i s-a atribuit: din lit. A - casa de locuit: coridor nr.7, coridor nr.3, nr.2 - baie, nr. I - scara, nr.1 - locativă; din subsol: încăpere nr. I, încăpere nr. II şi 1/2 încăpere nr. III; din mansardă: încăpere nr.9 şi 1/2 încăpere nr.10; a fost obligat Perju Mihail să astupe gol pentru uşi între locativă nr. 1 şi coridor nr.4, să traverseze gol pentru uşi între coridor nr.3 şi locativă nr.1, să instaleze scara în mansardă din partea lit.a/1 (verandă deschisă), să instaleze perete despărţitor cu grosime de 0,20 mm pe coridor nr.4 lungime 2 m 70 cm şi lit. a/1 - verandă deschisă, să instaleze la mansardă perete despărţitor cu grosimea 0,20 m lungime 2 m 70 cm din partea fasadului; a fost partajat terenul aferent casei de locuit construcţie nefinalizată din mun.

Bălţi, str. Ostafii nr.15 în părţi egale după cum urmează (constatarea specialiştilor din 26.01.2012): lui Perju Larisa se atribuie: 1/2 parte ce constituie 250 m.p. (pe plan e vopsit cu culoarea roşie); lui Perju Mihail se atribuie: 1/2 parte ce constituie 250 m.p. (pe plan e vopsit cu culoarea albastră). Pentru a partaja terenul de efectuat următoarele măsurări: din p. A în p. B - 10,10 m., din p. D în p. C - 4,00 m, p. C a uni cu p. B, din p. E în p. I - 3,50 m, din p. M în p. L - 14,40 m, din p. I în p. K - 10,85 m, din p. K în p. L - 8,05 m. a fost obligat Perju Mihail să permită lui Perju Larisa accesul pe terenul aferent peretelui însemnat cu p. EN, în cazul în care Perju Larisa va dori să efectueze reparaţia peretelui dat.

a fost atribuit lui Perju Larisa automobilul Mercedes 809 D şi pavilionul de comerţ din piaţa Baiducov, mun. Bălţi, a fost atribuit lui Perju Mihail automobilul Mercedes 814 L şi aparatul de casă Datec MP 5000, s-a încasat de la Perju Larisa în folosul lui Perju Mihail diferenţa de cost dintre părţile atribuite din avere în sumă de 49276,90 lei. în rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de Perju Larisa şi casată parţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 29 noiembrie 2012, în partea ce ţine de partajul automobilului de Model „Mercedes 409D”, caroserie nr.WD61141810887077, a bunurilor ÎI „Perju Larisa” şi a cheltuielilor de judecată şi în partea dată a fost emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea şi s-a încasat de la Perju Mihail în beneficiul lui Perju Larisa contravaloarea a ½ cota parte din automobil în valoare de 2500 euro, echivalentul în lei la momentul executării hotărîrii, 2474 lei ½ din profitul net aş ÎI „Perju Larisa”, precum şi 5239 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută fără modificări.

La 16 august 2013, Perju Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel a dispus partajul automobilului de Model „Mercedes 409D”, caroserie nr. WD61141810887077, dat fiind faptul că automobilul a fost înstrăinat în timpul căsătoriei, plus la aceasta automobilul a fost vîndut la preţul de 5000 dolari SUA şi nicidecum euro, din care considerente eronat a dispus în casarea sumei de 2500 euro. La 19 august 2013, Perju Larisa a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei decizii noi prin care să fie admise integral cerinţele invocate în cererea reconvenţională.

În motivarea recursului recurenta a invocat că decizia instanţei de apel nu corespunde exigenţelor enunţate anterior în mod special, nu corespuns tuturor normelor de drept şi nu răspund în mod sigur şi expres la toate cerinţele formulate. În special, s-a invocat că nu s-a dat o apreciere cuvenită probelor anexate la materialele cauzei, şi nu au fost elucidate şi apreciate cuvenit circumstanţele pricinii. Examinînd temeiurile recursurilor declarate în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Perju Larisa şi recursul declarat de Perju Mihail sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurenţilor cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurenţilor, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Preţul automobilului vîndut a fost constatat din relatările părţilor în cadrul dezbaterilor judiciare, iar pretenţiile recurentei Perju Larisa cu privire la alte bunuri nu şi-au găsit confirmarea la examinarea litigiului. Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Perju Larisa şi Perju Mihail, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Perju Larisa şi recursul declarat de către Perju Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima