2ra-3466/13 — Declararea nulităţii testamentului

dosarul nr. 2ra-3466/13 prima instanţă: M.Ghervas instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 24 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima studiind cererea de recurs depusă de către Curilova Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ilco Galina împotriva Tatianei Curilova cu privire la declararea nulităţii testamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Curilova Tatiana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 06 martie 2013, de admitere a acţiunii. constată La data de 11 iulie 2011, Ilco Galina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Curilova cu privire la declararea nulităţii testamentului. În motivarea acţiunii a invocat că la data de 02.05.2008, a decedat de cancer la gât soţul său Ilco Mihai, tatăl copiilor Mihail Ilco, născut la 28.06.1983 şi Tatiana (Ilco) Curilova, născută la 16.08.1981. După decesul soţului a rămas următoarea avere succesorală: apartamentul nr. 9, care constă din 1 (una) odaie, cu suprafaţă totală de 33,2 m2, situat în mun. Chişinău, str. V. Alecsandri, 99; cota-parte din încăperea nelocativă amenajată sub magazin (fostul apartament nr. 10), cu suprafaţă de 37,4 m.2, situat în mun.

Chişinău, str. V. Alecsandri, 99; cota-parte din boxul nr. 28 (garaj), cu suprafaţa de 37,3 m2 şi subsolul cu suprafaţa de 17,5 m2, situat în mun. Chişinău, str. Valea Trandafirilor, 2 Menţionează reclamanta, că Ilco Mihail, soţul, potrivit testamentului nr. 3554, autentificat şi eliberat la 07.03.2008 de către notarul privat Mihaela Moraru , a testat fiicei Tatiana Ilco, care în urma căsătoriei şi-a modificat familia în Curilova, toată averea sa, unde ea nu se va afla şi din ce nu va consta, inclusiv şi apartamentele nr. 9 şi nr. 10, situate în mun. Chişinău, str. V. Alecsandri, 99. Indică Ilco Galina că despre existenţa testamentului a aflat în luna iunie 2008, când întâmplător l-a găsit printre documentele soţului.

Consideră reclamanta, că testamentul este nul din motiv că el a fost autentificat cu încălcarea procedurii de autentificare, deoarece lui Ilco Mihai în urma maladiei de cancer la gât la 25.09.2007 i-a fost efectuat tratament chirurgical - electroexereza tumorii rădăcinii limbii, planşeului bucal, hemirezecţia mandibulei, trahiostomie, care au condus la o deficienţă fizică - lipsirea posibilităţii de a vorbi. Potrivit legislaţiei testamentul persoanei cu deficienţe fizice se întocmeşte în mod obligatoriu în prezenţa a 2 martori, confirmând prin semnătură manifestarea lui de voinţă, iar testamentul întocmit la 07.03.2008 şi autentificat de notar contravine acestor prevederi legale, de aceea solicită Ilco Galina declararea nulităţii acestui testament.

Prin încheierea din 18 octombrie 2011 cauza a fost strămutată la judecătoria Botanica, (f.d.34). Prin încheierea din 05 decembrie 2011 în proces a fost introdus în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantei fiul defunctului, Ilco Mihai, născut la 28.06.1983 (f.d.59). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 martie 2013, acţiunea înaintată de către Ilco Galina a fost admisă. A fost declarat nul testamentul nr. 3554, autentificat şi eliberat la 07.03.2008 de către notarul privat Mihaela Moraru prin care Ilco Mihai a testat fiicei Tatiana Ilco toată averea sa, unde ea nu se va afla şi din ce nu va consta, inclusiv apartamentele nr. 9 şi nr. 10, situate în mun. Chişinău, str. V. Alecsandri, 99. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, apelul declarat de către Curilova Tatiana a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 23 iulie 2013, Curilova Tatiana a declarat recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 martie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Ilco Galina. Invocă recurenta că instanţele de judecată au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată şi au interpretat şi aplicat eronat legea. În special, invocă recurenta, că instanţele judecătoreşti din teritoriu nu fac diferenţa dintre „declararea” şi „constatarea” nulităţii actului juridic. Mai menţionează Curilova Tatiana, că acţiunea privind declararea nulităţii testamentului poate fi intentată în termen de un an de la data deschiderii succesiunii.

În speţă, conform prevederilor art. 1440 alin. (1) CC succesiunea a fost deschisă la data de 02.05.2011. Acţiunea a fost înaintată în judecată peste 3 ani şi 2 luni de la decesul lui Ilco Mihail. Mai mult, valabilitatea testamentului poate fi contestată doar de moştenitorii legali şi de alte persoane interesate. Reclamanta/intimată nu face parte din aceste categorii, avînd în vedere că prin declaraţia din 21.10.2008 (anexată la dosar) ea a renunţat la moştenire. Complementar, susţine recurenta că Ilco Mihail a avut descernămîntul şi şi-a exprimat/expus voinţa pentru a întocmi testamentul şi însuşi faptul semnării acestui act juridic denotă că consimţămîntul exprimat de Ilco Mihail nu a fost viciat, iar concluzia experţilor nr. 340 din 03.07.2012, potrivit căreia Ilco Mihail nu era în stare să comunice verbal explicit, nu denotă că defunctul a fost mut şi analfabet.

Mai mult de atît, este inadmisibil ca atunci cînd un testament a fost întocmit de o autoritate publică a statului, o altă autoritate, în lipsa unor temeiuri puternice, să dispună anularea acestuia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel şi relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Toate argumentele din recurs au fost obiect de examinare în instanţele judecătoreşti şi instanţele s-au expus asupra acestora, inclusiv şi asupra invocării de omitere a termenului de prescripţie la adresarea reclamantei cu cererea de chemare în judecată.

În special, instanţele au constatat că încălcările admise la perfectarea testamentului constituie vicii care conduc la nulitatea lui absolută, iar nulitatea absolută a oricărui act juridic , inclusiv şi a testamentului este imprescriptibilă. Potrivit p.21 din Hotărîrea explicativă a Plenului CSJ a RM din 03.10.2005, nr.13 “ Cu privire la practica aplicării de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei la examinarea cauzelor despre succesiune” în cazul în care la întocmirea testamentului este obligatorie prezenţa martorilor, lipsa lor atrage nulitatea absolută a testamentului, iar dacă martorul nu corespunde cerinţelor legii, această circumstanţă poate servi ca temei pentru anularea testamentului.

Actele cauzei denotă prin raportul de expertiză şi alte probe că testatorul la momentul perfectării testamentului avea deficienţe de vorbire, nu putea vorbi, cea ce denotă încălcarea art. 1461 Cod civil de prezenţă obligatorie a 2 martori la săvîrşirea actului notarial. Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Curilova Tatiana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Curilova Tatiana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima