2r-455/13 — Constatarea faptului care are valoare juridică

prima instanţă: V. Micu dosarul nr. 2r-455/13 instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţă DECIZIE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Elena Konstantinidi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii sectorului Rîşcani mun. Chişinău în interesele Tatianei Fratea cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Elena Konstantinidi, c o n s t a t ă Procuratura sectorului Rîşcani mun.

Chişinău a depus cerere de chemare în judecată în interesele Tatianei Fratea cu privire la constatarea faptelor care au valoare juridică . În motivarea acţiunii a indicat că la data de 17 decembrie 1987, de către notarul de stat Svetlana Criucova a fost eliberat Tatianei Leşan (Fratea) certificatul privind dreptul de moştenitor testamentar asupra 1/2 cotă parte din imobilul compus din două case de locuit: în lit. A (suprafaţa utilă 12,8 m.p.) şi suprafaţa locativă de 12,8 m.p.; în lit. B - suprafaţa utilă 59,3 m.p. şi suprafaţa locativă de 46,0 m.p. cu construcţiile auxiliare - sarai, două beciuri, gard şi veceu, amplasate pe un lot de pămînt cu suprafaţa de 600 m.p. în or. Chişinău, str. Podgorenilor 95, care aparţin testamentarului în baza hotărîrii Comitetului Executiv raional Frunze or.

Chişinău nr. 31 din 06 februarie 1968, hotărîrii nr. 257 din 28 decembrie 1967 şi certificatului privind dreptul de folosinţă a construcţiilor nr. 11538, eliberat de către Organul Cadastral la data de 21 februarie 1968. Susţine că la eliberarea certificatului nominalizat notarul de stat, Svetlana Criucova, nu a luat în consideraţie, că conform hotărîrii Comitetului Executiv raional Frunze nr. 13/9-3 din 10 noiembrie 1987, după testatorul Frunze Sofia a fost înregistrat cu drept de proprietate casa de locuit lit. „B” (odăile de locuit nr. 1, 2, 3 cu suprafaţa de 12,8 m.p., 21,5 m.p., 11,7 m.p., bucătăria nr. 4 cu suprafaţa de 7,4 m.p. şi antreul nr. 5 cu suprafaţa de 5,9 m.p.), anexă la casa lit. „b”, care au fost construite în locul casei de locuit înregistrate cu lit. „A”, anexei la casă lit. „a” şi a verandei „a”.

De asemenea, invocă că, notarul, Svetlana Criucova, nu a luat în consideraţie corectările, operate la data de 11 decembrie 1987, la Oficiul Cadastral în baza hotărîrii nominalizate. Consideră că în asemenea împrejurări este nevoie să se constate, că notarul Svetlana Criucova a introdus date eronate în certificatul de moştenitor testamentar, eliberat la data de 17 decembrie 1987 Tatianei Leşan (Frunze), prin care greşit s-a recunoscut dreptul de proprietate după ½ cotă parte din imobilul compus din două case de locuit: în lit. A (suprafaţa utilă 12,8 m.p.) şi suprafaţa locativă de 12.8 m.p., care la momentul eliberării certificatului menţionat nu mai existau nici de facto şi nici de iure.

Solicită, constatarea faptului, că notarul, Svetlana Criucova, a introdus date eronate în certificatul de moştenitor testamentar eliberat la data de 17 decembrie 1987 Tatianei Leşan (Frunze), prin care greşit s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra ½ cotă parte din imobilul compus din două case de locuit: în lit. „A” (suprafaţa utilă 12,8 m.p.) şi suprafaţa locativă de 12,8 m.p. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 iulie 2009, acţiunea a fost admisă integral şi dispus rectificarea în certificatul de moştenitor testamentar eliberat de notarul Svetlana Criucova a datelor despre averea testamentară cu indicarea că averea succesorală pentru care este eliberat certificatul de moştenitor testamentar este constituită din: ½ cotă parte din imobil: lit. B. suprafaţa utilă 59,3 m.p.

şi suprafaţa locativă de 46,0 m.p. cu construcţiile auxiliare - sarai, două beciuri, gard şi veceu, amplasate pe un lot de pămînt cu suprafaţa de 600 m.p. în or. Chişinău, str. Podgorenilor 95 ce aparţin testamentarului în temeiul Hotărîrii Comitetului Executiv r-lui Octombrie nr. 13/9-3 din 10 noiembrie 1987, odăile de locuit nr. 1, 2, 3 cu suprafaţa de 12,8 m.p., 21,5 m.p., 11,7 m.p., bucătăria nr. 4 cu suprafaţa de 7,4 m.p. şi antreul nr. 5 cu suprafaţa de 5,9 m.p.), anexa la casă lit. „b”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, a fost restituită cererea de apel declarată de Elena Konstantinidi, ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La data de 04 ianuarie 2013, Elena Konstantinidi, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 13 decembrie 2012, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate instanţei de apel şi hoărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţa. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, susţinând că la 15 iulie 2009, judecătoria Râşcani a hotărât radierea sa din calitatea de coproprietar a două imobile (casă de locuit individuală şi construcţie accesorie) amplasate pe str. Podgorenilor 95, cu numerele cadastrale 0100401.297.02 şi 0100401.297.04. Drept temei a radierii a servit cererea vecinei Fratea Tatiana care, drept consecinţă, a devenit proprietară deplin al acestor imobile, deşi anterior deţinea doar ½ din imobilele menţionate.

Menţionează că despre existenţa hotărârii de judecată susmenţionate a aflat la data de 26 octombrie 2012, din baza computerizată a OCT Chişinău. Hotărârea nominalizată a fost contestată în apel, iar la 13 decembrie 2012, Curtea de Apel Chişinău a dispus prin încheiere, restituirea apelului declarat de dînsa, din motivul că nu este parte la proces şi respectiv nu are drept de a declara apel. Consideră că Judecătoria Râşcani mun. Chişinău a pronunţat o hotărâre ilegală, soluţionând chestiunea privind dreptul său de proprietate - fără a o antrena în proces, privând-o ilegal de proprietate, iar instanţa de apel, restituindu-i fără examinare apelul depus, i-a îngrădit artificial accesul la justiţie şi a lipsit-o de dreptul la un recurs efectiv.

Insistă că, instanţa de fond a admis o gravă încălcare a prevederilor art. 46 al. (1) şi al. (2) din Constituţia RM, fapt care a devenit inevitabil în situaţia în care intimata Fratea Tatiana nu a respectat prevederile art.69 al. (1) Cod Procedură Civilă, (care prevede obligaţia părţii interesate de a atrage în proces persoanele ce v-or avea de suferit în urma hotărârii), iar instanţa de fond a neglijat interesele terţelor persoane, interesele cărora evident sunt atinse prin hotărârea din 15 iulie 2009. Mai invocă că, ulterior, nici instanţa de apel, prin încheierea din 13 decembrie 2012, nu a luat în consideraţie omisiunea gravă, admisă de către instanţa de fond şi axându-se, unilateral, doar din punct de vedere al admisibilităţii cererii de apel, a respins nejustificat cererea sa, prin ce i-a încălcat dreptul de acces la justiţie, îngrădind-ui orice acces către instanţele de judecată naţionale.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa Elenei Konstantinidi la 20 decembrie 2012, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 50) şi recepţionată de ultima la data de 24 decembrie 2012, fapt confirmat prin plicul anexat la cerere de recurs (f.d. 68) . Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 04 ianuarie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea instanţei de apel din 13 decembrie 2012, este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Cu referire la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei Elena Konstantinidi, or, aceasta nu a fost în drept să exercite această cale de atac (f.d. 47-49). La caz, Colegiul conchide că pentru justa apreciere a corectitudinii aplicării de către instanţa de apel a prevederilor art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, important şi primordial este aprecierea calităţii procesuale a Elenei Konstantinidi.

În conformitate cu prevederile art. 360 alin. (1) CPC, sunt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Potrivit art. 55 CPC, se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii, persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 73 şi 74, sînt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială.

Potrivit art. 59 alin. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. Astfel, analizînd circumstanţele pricinii prin prisma normelor de drept invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie şi constată că Elena Konstantinidi nu are calitate procesuală de parte sau de participant în proces. Or, nici la momentul intentării procesului de către Procuratura sectorului Rîşcani mun. Chişinău în interesele Tatianei Fratea şi nici în cadrul dezbaterilor judiciare, Elena Konstantinidi nu era subiect al raportului material litigios.

Prin urmare, instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei, concluzionînd că acesta nu este parte în proces. Afirmaţia recurentei precum că, prin hotărîrea primei instanţe, i-a fost încălcat dreptul de proprietate, instanţa de recurs o consideră lipsită de temei de casare a încheierii recurate. Tot din aceste considerente este apreciată critic şi susţinerea precum că, în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces, au fost încălcate normele de drept procedural. Or, aceste afirmaţii nu au incidenţă asupra legalităţii încheierii recurate. În acest context, argumentele invocate de Elena Konstantinidi nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Elena Konstantinidi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii sectorului Rîşcani mun. Chişinău în interesele Tatianei Fratea cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva