2ra-2785/13 — Constatarea faptului care are valoare juridică

prima instanţă: I. Dutca dosarul nr. 2ra-2785/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciună ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov, Ion Corolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Doibani Cristina, în pricina civilă la cererea formulată de către Doibani Cristina, persoana interesată Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Doibani Cristina, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 21 martie 2013, prin care a fost respinsă cererea, c o n s t a t ă: La data de 03.01.2013, petiţionara Doibani Cristina, persoana interesată s- a adresat în instanţa de judecată cu o cerere cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică. În motivarea cererii, petiţionara a invocat că, conform testamentului din 18.06.1997, Voloşciuc Tatiana a dispus de a-i testa casa de locuit nr. 50 „A” din str. Bulboaca, mun. Chişinău, precum şi mobilierul din casă. Prin declaraţia de acceptare a succesiunii din 12.03.2007, autentificată de notarul privat Diana Zgardan cu nr. de înregistrare 2343 a fost acceptată moştenirea deschisă după decesul surorii sale - Voloşciuc Tatiana, constituit din active: casa de locuit nr. 50 „A”, situată în mun.

Chişinău, str. Bulboaca, bani la cont, acţiuni. Notarul Zgardan Diana a eliberat în baza testamentului indicat mai sus, certificatul de moştenitor testamentar cu numărul de înregistrare 12153 din 19.10.2007 asupra averii succesorale, care constă din 1/2 cotă-parte din bunul imobil cu numerele cadastrale 0100305.269, 0100305.269.01, 0100305.269.02, 0100305.269.03, 0100305.269.04 şi 0100305.269.05, situat pe str. Bulboaca nr. 1 50, dar nu pe str. Bulboaca nr. 50 „A”, mun. Chişinău, după cum prevede testamentul din 18.06.1997. Faptul că domiciliul defunctei Voloşciuc Tatiana era anume pe adresa: mun. Chişinău, str. Bulboaca, 50 „A”, se confirmă prin actele anexate la acţiune.

Petiţionara Doibani Cristina a mai menţionat că, prin răspunsul OCT Chişinău la scrisoarea nr. 1948 R, din 29.09.2011, i-a fost comunicat că, în baza de date nu există un certificat nr. 187 din 04.10.1976 solicitat pentru eliberarea certificatului de moştenitor, deoarece acesta a fost întocmit în baza documentelor din dosarul de inventariere tehnică şi de aceea nu a fost îndosariat. Cu concretizările ulterioare, petiţionara Doibani Cristina a solicitat constatarea faptului, că prin testamentul nr. 5-610 din 18.06.1997 i-a fost testat 1/2 cotă-parte din bunul imobil cu numerele cadastrale 0100305.269, 0100305.269.01, 0100305.269.02, 0100305.269.03, 0100305.269.04 şi 0100305.269.05, situate pe str. Bulboaca, nr. 50 „A”, mun.

Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 21.03.2013 a fost respinsă cererea înaintată de Doibani Cristina cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29.05.2013 a fost respins apelul declarat de către Doibani Cristina, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 21.03.2013. În dezacord cu decizia enunţată, recurenta Doibani Cristina, la data de 24.06.2013, în termen legal, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea cererii sale privind constatarea faptului, care are valoare juridică.

În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul încălcării normelor de drept procedural şi material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată şi prin interpretarea eronată a legii. Menţionează că, instanţele unilateral au examinat materialul probant în raport cu materialele cauzei cît şi cu circumstanţele de fapt şi de drept ale cauzei, totodată, prin hotărîrile adoptate au dat o apreciere arbitrară a probelor prezentate de către recurentă. În acest context a indicat că, probele anexate la materialele dosarului atestă că, la data decesului, Voloşciuc Tatiana a deţinut cu titlu de proprietate construcţiile accesorii şi terenul aferent situat pe str. Bulboaca, nr. 50 „A”, mun.

Chişinău şi nicidecum pe str. Bulboaca, nr. 50. La fel, a invocat că, instanţele au încălcat prevederile art. 1 din Protocolul adiţional şi art.art. 6 şi 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că, aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Doibani Cristina, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd, în recursul declarat de către Doibani Cristina asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Doibani Cristina ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Doibani Cristina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov Ion Corolevschi 4