2r-770/13 — Partajarea averii comune în devălmăşie

prima instanţă: E. Buzu dosarul nr. 2r-770/13 instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, S. Caitaz DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Tudor Danilescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Victoriei Lanovenco împotriva lui Tudor Danilescu cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Tudor Danilescu, c o n s t a t ă: La 04 noiembrie 2011, Victoria Lanovenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor Danilescu cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor.

În motivarea acţiunii reclamanta Victoria Lanovenco a indicat că la 02 octombrie 2009, a încheiat căsătoria cu pârâtul, căsătoria fiind înregistrată la OSC Orhei şi trecută în Registrul actelor de stare civilă sub nr. 219. Menţionează că începând cu luna noiembrie 2010, ei au locuit separat din motivul neînţelegerilor avute şi incompatibilităţii de caractere. Din căsătorie nu au copii. Susţine că în timpul căsătoriei, împreună cu pîrîtul au dobândit bani în sumă de 14000 euro, care au fost obţinuţi la petrecerea nunţii din 30 octombrie 2009. Banii obţinuţi au fost depuşi pe contul BC „ProCredit Bank” SA, iar contul de depozit a fost deschis pe numele pârâtului. Afirmă că pînă în prezent, ea nu are acces la banii depuşi în cont şi nici nu cunoaşte care este starea de fapt a contului.

Concomitent invocă că în baza deciziei Consiliului orăşenesc Orhei nr. 7.28.48 din 27 iulie 2010, pârâtului i-a fost atribuit în proprietate privată un lot de pământ cu suprafaţa de 0,048 ha din contul terenurilor destinate dezvoltării sociale a or. Orhei, pentru construcţia casei de locuit în sectorul Lupoaica. Atribuirea lotului de pământ s-a efectuat în temeiul art. 11 din Codul funciar şi, anume, atribuirea familiilor nou- formate şi a fost înregistrat la OCT Orhei cu nr. cadastral 6401207177, fapt ce se confirmă prin certificatul nr. 18857 din 13 septembrie 2011. Insistă că odată ce bunurile enunţate, şi anume, bani în suma de 14000 euro depuşi pe contul bancar şi lotul de pământ au fost dobândite în timpul căsătoriei, acestea constituie proprietate comună în devălmăşie a sa şi a pârâtului.

Solicită stabilirea fiecăruia a cîte ½ cotă-parte ideală din lotul de pământ cu nr. cadastral 6401207177 din or. Orhei şi încasarea în mod forţat a sumei de 7000 euro din suma de bani depusă pe contul bancar deschis la contul BC „ProCredit Bank” SA. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 22 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, a fost partajat în cote-părţi ideale terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0478 ha, situat în or. Orhei, cart. Lupoaica, cu nr. cadastral 6401207177, între Victoria Lanovenco şi Tudor Danilescu, atribuindu-i fiecăruia cîte ½ cotă-parte şi a fost încasat echivalentul în lei moldoveneşti la ziua executării hotărârii de la Tudor Danilescu în beneficiul Victoriei Lanovenco, a cîte ½ cotă-parte din capitalul financiar dobândit în timpul căsătoriei, ce constituie suma în mărime de 6130 euro şi cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei.

Totodată s-a încasat echivalentul în lei moldoveneşti la ziua executării hotărârii de la Tudor Danilescu în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 184 euro. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 21 mai 2013, Danilescu Tudor a declarat apel împotriva acesteia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Tudor Danilescu, fiindu-i acordat termen pînă la 26 iulie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2208 lei. Totodată fiindu-i explicat lui Danilescu Tudor că în cazul nelichidării neajunsurilor menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită împreună cu toate documentele anexate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Tudor Danilescu şi remise ultimului cererea de apel cu toate documentele anexate. Totodată a fost explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecata a aceluiaşi apelant cu aceeaşi cerere de apel împotriva aceleiaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, daca apelantul a lichidat neajunsurile. La 29 august 2013, Tudor Danilescu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii atacate şi restituirea pricinii în instanţa de apel din faza primirii cererii de apel.

În motivarea recursului, a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel considerînd-o ilegală şi neîntemeiată, deoarece instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. Susţine că instanţa de apel a emis încheierea, prin care i-a fost acordat termen pentru achitarea taxei de stat, în lipsa sa, el nefiind citat legal. În afară de aceasta, încheierea menţionată nu i-a fost adusă la cunoştinţă. Consideră că la emiterea încheierii contestate, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Imului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului la data de 07 august 2013, fapt ce se confirmă prin scrisoare de însoţire (f.d. 120). Astfel, se constată că recursul a fost declarat la data de 29 august 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, la 21 mai 2013, Tudor Danilescu a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 22 aprilie 2013, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Este cert şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013 a fost acordat lui Tudor Danilescu termen pînă la 26 iulie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2208 lei şi preîntâmpinat că în caz contrar, cererea de apel nu va considerată depusă şi va fi restituită. Cu toate acestea, Tudor Danilescu nu s-a conformat indicaţiilor instanţei de apel din încheierea din 12 iulie 2013 şi nu a înlăturat neajunsul stabilit, respectiv, nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Tudor Danilescu nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Argumentul invocat de către recurentul Tudor Danilescu precum că instanţa de apel a emis încheierea, prin care i-a fost acordat termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, în lipsa sa, el nefiind citat legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată nu poate fi reţinut, deoarece la primirea cererii de apel, instanţa de apel verifică dacă aceasta întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă este depusă cu plata taxei de stat, iar în cazul în care cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă este depusă fără plata taxei de stat, instanţa, în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor, astfel, nefiind necesară citarea părţilor.

De asemenea, nu poate fi reţinut nici argumentul invocat de către recurent precum că instanţa de apel nu i-a adus la cunoştinţă încheierea, prin care i-a fost acordat termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, deoarece din materialele dosarului rezultă că instanţa de apel a expediat recurentului încheierea menţionată pe adresa indicată de către ultimul, însă aceasta a fost returnată instanţei fără înmînare, cu menţiunea că pe adresa indicată nu se regăseşte aşa destinatar (f. d. 116, 117). Mai mult ca atît, instanţa de recurs ţine să menţioneze că recurentul nici pînă în prezent nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat. În astfel de circumstanţe, la caz nu s-au stabilit încălcări ale normelor procesuale la emiterea încheierii contestate, prin urmare, nefiind lezat dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Imului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Tudor Danilescu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Victoriei Lanovenco împotriva lui Tudor Danilescu cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva