2r-725/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Ig. Vornicescu dosarul nr. 2r-725/13 instanţa de apel: A. Pahopol, A. Minciuna, A. Doga DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „Lorantrans” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva lui Rusu Igor, Liei Neukirch şi Societăţii Comerciale „Lorantrans” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, prin care a fost restituită cererea de recurs depusă de Societatea Comercială „Lorantrans” Societate cu Răspundere Limitată, constată: La 10 decembrie 2010, BC „Banca Socială” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rusu Igor, Liei Neukirch şi SC „Lorantrans” SRL cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza cererii din 11 octombrie 2007 şi a Contractului de credit nr. 362/2007 din 12 octombrie 2007 BC „Banca socială” SA prin intermediul filialei internaţionale i-a eliberat SC „Lorantrans” SRL un credit în sumă de 20000 euro cu termenul de achitare 12 octombrie 2011. Pentru utilizarea creditului debitorul lunar achită dobînzile conform ratei flotante stabilite în mărime de 12% anual. Menţionează că creditul a fost acordat pentru procurarea automobilului şi piese auto, în cadrul Acordului Individual de împrumut nr. XX MD S BSOC 001 din 22 iunie 2007 încheiat între Creditor şi Fondul European pentru Europa de Sud-Est (EFSE). Susţine că creditul a fost acordat prin transferarea sumei creditului în baza ordinului de plată al Debitorului din 17 octombrie 2007 cu nr. 362/2007din contul de împrumut la contul său curent.

În asigurarea creditului cu debitorul s-a încheiat Contractul de gaj din 12 octombrie 2007 cu nr. 180 conform căruia „Debitorul gajist” - SC „Lorantrans” SRL a transmis în gaj bunuri mobile - automobilul marca Chrysler 300C T, evaluat de părţi în sumă de 466 861,00 lei, situat pe adresa pîrîtului pe str. 31 August 1989, nr. 127. Bunul gajat a rămas în folosinţă la debitorul gajist, care a garantat, că acesta nu este gajat, sechestrat, liber de datorii şi nu se află sub interdicţie, fapt ce se confirmă prin Confirmarea notarului Aurel Şindilă din 12 octombrie 2007, înregistrată cu nr. 94285. Mai invocă că ulterior, în baza cererii din 04 februarie 2008 şi Contractului de credit nr. 19/2008 din 05 februarie 2008 pîrîtului - SC „Lorantrans” SRL i-a fost eliberat un credit în sumă de 28 000 euro cu termenul de achitare 05 februarie 2012 conform graficului anexat, cu o dobîndă flotantă de 14 % anual.

Afirmă că garanţiile de rambursare în timp util şi integral al creditului menţionat, achitării dobînzii şi altor plăţi ce ţin de executarea Contractului de credit, inclusiv a plăţii amenzilor, penalităţilor, cheltuielilor de urmărire şi întreţinere a bunului gajat, a prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a condiţiilor contractului de credit a fost ipotecarea bunului imobil - lot de teren cu mod de folosinţă pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,04 ha situat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Cobzarilor, sect. 359, ce-i aparţine pîrîtului - Neukirch Lia Pavel, cu ultima fiind încheiat un Contract de ipotecă nr.06 din 05 februarie 2008, autentificat la notarul privat Aurel Şindilă la 05 februarie 2008, înregistrat cu nr. 532, înregistrat la OCT la 07 februarie 2008, nr. 0101/08/3484.

numărul cadastral al imobilului 0131200990. La fel, indică că creditul acordat a fost asigurat prin fidejusiunea administratorului firmei - pîrîtului Rusu Igor, cu acesta fiind încheiat Contractul de fidejusiune nr.1 din 05 februarie 2008 şi gajarea bunurilor mobile - automobil marca Mitsubishi Galant 2,4 AT, an. fabricării 2007, CLV 654, ce aparţine SC „Lorantrans” SRL, bunul gajat a fost evaluat în sumă de 287 470 lei. Contractul de gaj cu nr. 06 din 05 februarie 2008 a fost înregistrat de către notar la 05 februarie 2008 cu nr. 100068. Susţine că datoria totală pe creditele date, la 08 decembrie constituie - 22 163 euro, echivalentul cărora constituie 367 447,34 lei.

În legătură cu faptul, că pîrîtul SC „Lorantrans” SRL obligaţiile asumate conform prevederilor Contractului de credit, nu şi le mai onorează, întru ameliorarea situaţiei pe calea amiabilă la 23 martie 2010 şi la data de 07 mai 2010, şi la 28 septembrie 2010, indică că în adresa pîrîţilor le-au fost expediate reclamaţii-scrisori preventive, cu solicitarea de a se achita cu banca, în termenii stabiliţi, însă reclamaţiile au rămas fără răspuns şi îndeplinire. Solicită încasarea în mod solidar de la SC „Lorantrans” SRL, Rusu Igor şi Neukirch Lia în beneficiul BC „Banca Socială” SA, inclusiv din contul averii gajate şi altor averi ce le aparţine, a datoriei de credit în sumă de 22163 euro, cît şi a taxei de stat în mărime de 10702,35 lei.

În cadrul dezbaterilor judiciare, BC „Banca Socială” SA a depus cerere prin care şi-a modificat cuantumul datoriei pe credit, solicitînd încasarea în mod solidar de la SC „Lorantrans” SRL şi Rusu Igor, inclusiv din contul averii gajate şi altei averi ce le aparţine în beneficiul BC „Banca Socială” SA a datoriei la credit în sumă de 17471 euro, cît şi taxa de stat în mărime de 10702,35 lei. În motivarea cererii de modificare a cuantumului acţiunii a invocat că debitorul ipotecar Neukirch Lia la 16 mai 2011 s-a adresat Băncii cu solicitarea de a permite schimbarea proprietarului terenului pentru construcţie cu nr. cadastral 0131200990, iar Banca a permis schimbarea proprietarului acestui lot, ca urmare fiind radiată şi informaţia cu privire la ipotecă din Registrul Bunurilor Imobile.

În cadrul dezbaterilor judiciare, BC „Banca Socială” a depus o cerere suplimentară, prin care a solicitat transmiterea bunurilor gajate automobilele situate pe adresa pîrîtului 31 August 1989, nr. 127 şi anume: automobilul marca Chrysler 300C T, evaluat la preţul de 466861 lei, automobilul marca Mitsubishi Galant 2,4 AT, CLV 654, evaluat la preţul de 287470 lei, ce aparţin debitorului gajist SC „Lorantrans” SRL de la debitorul gajist către creditorul gajist BC „Banca Socială” SA la păstrare şi încasarea în mod solidar de la SC „Lorantrans” SRL şi Rusu Igor, inclusiv din contul averii gajate şi altei averi ce le aparţine în beneficiul BC „Banca Socială” SA a datoriei la credit în sumă de 15832 euro, cît şi taxa de stat în mărime de 10702,35 lei.

Prin aceiaşi cerere a solicitat şi aplicarea sechestrului în limita acţiunii pe mijloace băneşti înregistrate la conturile bancare din Republica Moldova ce aparţin pîrîţilor şi interzicerea Inspectoratului Fiscal Principal de Stat de a permite pîrîţilor deschiderea conturilor bancare noi. Prin cererea suplimentară, depusă în cadrul examinării cauzei, BC „Banca Socială” SA a solicitat încasarea în mod solidar de la SC „Lorantrans” SRL şi Rusu Igor, inclusiv din contul averii gajate şi altei averi ce le aparţine în beneficiul BC „Banca Socială” SA a datoriei la credit în sumă de 19292 euro, cît şi taxa de stat în mărime de 10702,35 lei. Prin cererea separată din 17 iulie 2012, BC „Banca Socială” SA a solicitat în scopul asigurării acţiunii, aplicarea sechestrului pe conturile bancare, pe bunurile mobile şi imobile ale pîrîţilor în mărimea sumei restanţei debitoriale de 19 292 euro şi 10702,35 lei.

În motivarea cererii a invocat că pîrîţii pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, se eschivează şi nu-şi onorează obligaţiunile asumate, demonstrînd un comportament de rea-credinţă la executarea obligaţiunilor contractuale, se confruntă cu diverse probleme de ordin economic. Menţionînd că mijloacele de transport gajate în favoarea Băncii au fost verificate la 08 noiembrie 2011, iar de atunci şi pînă în prezent Banca nu cunoaşte nici o informaţie privind starea gajului din motivul că pîrîţii au întrerupt de facto relaţiile cu Banca. Îşi întemeiază pretenţiile pe dispoziţiile art. 174-178 CPC. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 iulie 2012, a fost admisă cererea cu privire la asigurarea acţiunii şi aplicat sechestru pe conturile bancare, pe bunurile mobile şi imobile ale SC „Lorantrans” SRL, Rusu Igor şi Neukirch Lia în mărimea sumei debitoare de 19292 euro şi 10702,35 lei.

La 20 iulie 2012 SC „Lorantrans” SRL a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii primei instanţe din 17 iulie 2012, prin care a fost admisă cererea de asigurarea a acţiunii, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii atacate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 august 2012 nu s-a dat curs cererii de recurs depusă de către SC „Lorantrans” SRL, fiindu-i acordat recurentului termen de până la 27 noiembrie 2012 pentru lichidarea neajunsurilor şi explicat că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate, cererea de recurs va fi restituite fără examinare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012 a fost restituită cererea de recurs depusă de SC „Lorantrans” SRL.

La 09 ianuarie 2013 SC „Lorantrans” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de recurs din 27 noiembrie 2012, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, restituirea cauzei la Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de recurs. În motivarea recursului a invocat dezacordul şi cu încheierea instanţei de recurs din 27 noiembrie 2012, susţinînd că a fost în imposibilitate de a prezenta recurs motivat, deoarece nu a primit copia încheierii motivate de asigurare a acţiunii, astfel, fiind încălcate prevederile art. 20 a Constituţii RM, care prevede accesul liber la justiţie. Susţine că la emiterea încheierii contestate au fost încălcate nu doar drepturile societăţii, dar şi drepturile altor participanţi la proces, care au solicitat amînarea examinării cauzei pentru o altă dată şi permiterea participării reprezentantului în baza procurii, deoarece procura pe numele lui Rusu Igor a fost eliberată anterior intrării în vigoare a Legii.

Consideră că prin faptul neexpunerii asupra intervenirii în proces a reprezentantului lui Rusu Igor au fost încălcate drepturile participanţilor la proces şi îngrădit dreptul acestora la accesul liber la justiţie. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele cauzei rezultă că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, a fost expediată în adresa recurentului la data de 17 decembrie 2012, ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 143), însă date care ar confirma recepţionarea acesteia, la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 09 ianuarie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierilor Curţii de Apel Chişinău şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În speţă se constată că prin încheierea din 27 noiembrie 2012, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea SC „Lorantrans” SRL cererea de recurs, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 408 CPC (în vigoare la momentul emiterii acesteia). Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de recurs este una ilegală şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinută. Astfel, după cum denotă actele cauzei, înaintând acţiunea în judecată împotriva SC „Lorantrans” SRL şi Rusu Igor, BC „Banca Socială” SA modificîndu-şi cerinţele a solicitat încasarea din contul acestora, inclusiv din contul averii gajate şi altei averi ce le aparţine în beneficiul BC „Banca Socială” SA a datoriei la credit în sumă de 19292 euro, cît şi taxa de stat în mărime de 10702,35 lei.

Tot materialul probator atestă că, pe parcursul judecării cauzei BC „Banca Socială” a înaintat cerere cu privire la aplicarea măsurilor de asigurarea a acţiunii, prin aplicarea sechestrului în limita acţiunii pe mijloace băneşti înregistrate la conturile bancare din Republica Moldova ce aparţin SC „Lorantrans” SRL şi Rusu Igor şi interzicerea Inspectoratului Fiscal Principal de Stat de a permite ultimilor deschiderea conturilor bancare noi. Prin încheierea din 17 iulie 2012, Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a admis cererea BC „Banca Socială” SA cu privire la asigurare acţiunii şi aplicat sechestru pe conturile bancare, pe bunurile mobile şi imobile ale SC „Lorantrans” SRL, Rusu Igor şi Neukirch Lia în mărimea sumei debitoare de 19292 euro şi 10702,35 lei.

Nefiind de acord cu încheierea dată, SC „Lorantrans” SRL a depus recurs nemotivat împotriva acesteia, cu invocarea că motivele pentru care solicită anularea acestui act de dispoziţie vor fi prezentate după ce va face cunoştinţă cu partea motivată a încheierii de asigurare a acţiunii. Astfel, deoarece, recursul dat nu întruneşte exigenţele art. 405 CPC, (în vigoare la emiterea încheierii), prin încheierea din 28 august 2012 instanţa a dispus de a nu da curs cererii de recurs depusă de SC „Lorantrans” SRL, considerând că acesta nu corespunde prevederilor art. 405 CPC, fiind comunicat recurentei despre necesitatea înlăturării neajunsului din cererea de recurs, stabilindu-i termen până la 27 noiembrie 2012 pentru prezentarea recursului motivat.

Însă, cu toate că încheierea din 28 august 2012 a fost emisă în şedinţa de judecată, la materialele dosarului lipseşte un proces-verbal al şedinţei de judecată din 28 august 2012, în care s-ar reflecta desfăşurarea şedinţei din această dată, aspect care constituie o încălcare a prevederilor art. 273 CPC, ce reglementează obligativitatea întocmirii procesului-verbal. Totodată, instanţa de recurs remarcă că la materialele dosarului lipsesc probe care ar confirma citarea legală a participanţilor la proces, cît şi expedierea încheierii din 28 august 2012 în adresa SC „Lorantrans” SRL, precum şi recepţionarea încheierii date, fapt care indică că de către instanţă nu au fost respectate nici prevederile art. 100 CPC, care reglementează comunicarea actelor de procedură.

Mai mult ca atît, deşi la dosar este anexată copia scrisorii de însoţire (f. d. 135), din care rezultă că în adresa deşi la dosar este anexată copia scrisorii de însoţire din 14 decembrie 2012 (f. d. 21), din care rezultă că în adresa Galinei Galiuc a fost expediată citaţia pentru şedinţa de judecată din 27 noiembrie 2012, însă dovada recepţionării acesteia la actele cauzei lipseşte. Prin urmare, se constată că atât la adoptarea încheierii din 28 august 2012, cât şi la cea din 27 noiembrie 2012 Curtea de Apel Chişinău a admis încălcarea normelor procedurale, consecinţă ce duce la casarea încheierii recurate şi remiterea cauzei spre rejudecare de la etapa primirii cererii de recurs. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială „Lorantrans” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva lui Rusu Igor, Liei Neukirch şi Societăţii Comerciale „Lorantrans” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de la etapa primirii cererii de recurs. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva