2r-622/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-622/13 prima instanţă E. Cobzac instanţa de apel N. Manole N. Traciuc E. Fistican DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Ghenadii Smerecinschii, societatea pe acţiuni „Automaş-Agro” şi societatea pe acţiuni „Seminţe Agro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni împotriva societăţii pe acţiuni „Automaş-Agro”, societăţii pe acţiuni „Seminţe Agro” şi Ghenadii Smerecinschii cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de către Ghenadii Smerecinschii, societatea pe acţiuni „Automaş-Agro” şi societatea pe acţiuni „Seminţe Agro” ca depus în afara termenului legal constată La 16 martie 2010 Banca Comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Automaş- Agro”, societăţii pe acţiuni „Seminţe Agro” şi Ghenadii Smerecinschii cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, Banca Comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni a invocat că, la 20 ianuarie 2009 a încheiat cu societatea pe acţiuni „Automaş-Agro” contractul de credit nr. 07/2009, conform căruia i-a fost acordat credit în sumă de 1 milion lei, cu termenul limită de achitare pînă la 20 ianuarie 2010. Conform prevederilor contractului de credit, debitorul era obligat să ramburseze creditul şi dobînda aferentă în mărimea şi termenele stabilite, această obligaţii fiind încălcată de pîrît, la situaţia de 24 februarie 2010 s-a format o datorie în sumă de 980.564 lei, inclusiv suma creditului nerambursat în mărime de 887.000 lei, suma dobînzii aferente în sumă de 91.950 lei şi penalitatea de 2004 lei.

Rambursarea creditelor a fost garantată prin gajul valorilor mobiliare sub formă de acţiuni ale societăţii pe acţiuni „Seminţe Agro” în cantitate de 180.983 acţiuni cu valoarea nominală de 10 lei pentru o acţiune şi dividendele pentru ele 1 conform contractului din 17 februarie 2009, debitorul gajist fiind societatea pe acţiuni „Automaş-Agro”; valori mobiliare sub formă de acţiuni ale societăţii pe acţiuni „Seminţe Agro” în cantitate de 807.354 acţiuni cu valoarea nominală de 10 lei pentru o acţiune şi dividendele pentru ele conform contractului din 31 octombrie 2008, debitor gajist fiind societatea pe acţiuni „Automaş-Agro”; valori mobiliare – seminţe de porumb forme parentale MK-24 în cantitate de 6 tone la preţul de 55.000 lei/tona în sumă totală de 330.000 lei şi seminţe de porumb hibrizi Moldoveneşti în cantitate de 318,78 tone la preţul de 6.000 lei/tona în sumă totală de 1.912.680 lei, conform contractului de gaj nr. 12 din 12 septembrie 2007 şi acordul adiţional nr. 88 din 17 februarie 2009, debitor gajist fiind societatea pe acţiuni „Seminţe Agro”; valori mobiliare – seminţe de porumb de diferiţi hibrizi în sumă totală de 1.367,200 lei conform contractului de gaj nr. 700 din 14 decembrie 2009, debitorul gajist fiind societatea pe acţiuni „Automaş-Agro”.

În calitate de garanţie a rambursării creditului, debitorul gajist serveşte contractul de fidejusiune încheiat între Ghenadii Smerecinschii şi societatea pe acţiuni „Seminţe Agro”, care s-a obligat să poarte răspundere solidară cu bunurile proprii pentru executarea în mod corespunzător a contractului de credit conform contractului de fidejusiune din 20 ianuarie 2009. Banca Comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni solicită încasarea de la societatea pe acţiuni „Automaş-Agro”, societatea pe acţiuni „Seminţe Agro” şi Ghenadii Smerecinschii în mod solidar a datoriei aferente contractului de credit din 20 ianuarie 2009 în mărime de 980.564 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 06 decembrie 2010 acţiunea a fost admisă.

De la societatea pe acţiuni „Automaş-Agro”, societatea pe acţiuni „Seminţe Agro” şi Ghenadii Smerecinschii a fost încasat în mod solidar datoria aferentă contractului de credit din 20 ianuarie 2009 în mărime de 980.564 lei şi taxa de stat în mărime de 29.471 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de societatea pe acţiuni „Automaş-Agro”, societatea pe acţiuni „Seminţe Agro” şi Ghenadii Smerecinschii ca depusă tardiv. Ghenadii Smerecinschii, societatea pe acţiuni „Automaş-Agro” şi societatea pe acţiuni „Seminţe Agro” au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

Recurenţii Ghenadii Smerecinschii, societatea pe acţiuni „Automaş-Agro” şi societatea pe acţiuni „Seminţe Agro”, în motivarea recursului au indicat că, încheierea a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

2 S-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 06 decembrie 2010 de la societatea pe acţiuni „Automaş-Agro”, societatea pe acţiuni „Seminţe Agro” şi Ghenadii Smerecinschii a fost încasat în mod solidar datoria aferentă contractului de credit din 20 ianuarie 2009 în mărime de 980.564 lei şi taxa de stat în mărime de 29.471 lei. La 09 ianuarie 2013 Ghenadii Smerecinschii, societatea pe acţiuni „Automaş-Agro” şi societatea pe acţiuni „Seminţe Agro” au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de societatea pe acţiuni „Automaş-Agro”, societatea pe acţiuni „Seminţe Agro” şi Ghenadii Smerecinschii ca depusă tardiv.

Instanţa de recurs conchide însă, că încheierea instanţei de apel este una ilegală şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, din care considerente nu poate fi menţinută. Astfel, în conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel. Iar art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, indică că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs remarcă că în interpretarea corectă a prevederile art. 369 CPC, acestea îşi au puterea legală şi necesită a fi aplicate la faza de primire a cererii de apel, respectiv pînă la pregătirea pricinii pentru dezbaterile judiciare.

La caz, însă, se constată că încă la 24 ianuarie 2013, prin încheierea judecătorului Curţii de Apel Chişinău, în conformitate cu art. 370 CPC, pricina în cauză a fost primită şi numită spre examinare în instanţa de apel, ca urmare a declarării apelului de către Ghenadii Smerecinschii, societatea pe acţiuni „Automaş-Agro” şi societatea pe acţiuni „Seminţe Agro”, respectiv fiind incontestabil faptul că apelului i-a fost dat curs şi acesta urma a fi examinată în condiţiile admise de către instanţă, cauza fiind fixată spre examinare pentru 19 februarie 2013 (f. d. 74). Mai mult, în şedinţa instanţei de apel din 16 mai 2013 completul de judecată s-a retras în camera de deliberare, ulterior procesul fiind reluat.

În aşa circumstanţe, instanţa de apel urma să examineze oportunitatea respingerii apelului ca tardiv şi nu restituirea apelului. În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului recurenţilor de a dispune de drepturile sale procedurale. Or, dispunînd restituirea cererii de apel, instanţa de apel a încălcat dreptul recurenţilor la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina spre judecare în instanţa de apel de la stadia de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Ghenadii Smerecinschii, societatea pe acţiuni „Automaş-Agro” şi societatea pe acţiuni „Seminţe Agro”. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni împotriva societăţii pe acţiuni „Automaş-Agro”, societăţii pe acţiuni „Seminţe Agro” şi Ghenadii Smerecinschii cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău de la stadia de primire a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4