2ra-1677/13 — încasarea datoriei

prima instanță: L.Lupașco dosarul nr.2ra-1677/13

instanța de apel: L.Popova,A.Doga,S.Caitaz

D E C I Z I E

18 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chișcă-Doneva

Nicolae Clima, Valentina Clevadî

examinînd recursul declarat de Smerecinschi (Golovataia) Anjela, Smerecinschi

Ghenadie, SA,,Automaș-Agro” și SA,,Semințe-Agro”, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de BC,,Banca Socială”SA împotriva SA,,Automaș-

Agro”, SA,,Semințe-Agro”, Smerecinschi Ghenadie și Smerecinschi Anjela privind

încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2013 prin care s-a

respins cererea de apel depusă de Smerecinschi Anjela, Smerecinschi Ghenadie,

SA,,Automaș-Agro” și SA,,Semințe-Agro” și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 06 octombrie 2011,

c o n s t a t ă

La 01 noiembrie 2010 BC,,Banca Socială”SA s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva SA,,Automaș-Agro”, SA,,Semințe-Agro”, Smerecinschi

Ghenadie și Smerecinschi Anjela privind încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 12.09.2007 între BC,,Banca Socială”SA și

SA,,Semințe Agro” a fost încheiat contractul de credit nr. 37/2007, conform căruia

debitorului i-a fost acordat un credit în sumă de 5 850 000 lei, cu termenul limită de

achitare pînă la 12.09.2010.

La 31.10.2008 între aceleași părți a fost încheiat contractul de credit nr. 80/2008,

conform căruia SA,,Semințe Agro” i-a fost acordat un credit în sumă de 15 900 000

lei, cu termenul limită de achitare pînă la 31.10.2011.

1

Menționează reclamantul că, conform prevederilor contractelor de credit

menționate, debitorul era obligat să ramburseze creditele și să achite dobînda aferentă

în mărimea și termenele stabilite.

Această obligație fiind încălcată de cître pîrît , la situația din 01.10.2010 față de

BC,,Banca Socială”SA s-a format datoria în sumă totală de 26 842 146 lei inclusiv:

pe contractul de credit nr. 37/2007 suma de 7 477 757 lei, din care creditul

nerambursat - 5 841 155 lei, suma dobînzii aferente - 1 534 576 lei, penalitatea -

102 026 lei; pe contractul de credit nr. 80/2008 s-a format suma datoriei de

19 364 389 lei, din care suma creditului nerambursat – 14 900 000 lei, suma dobînzii

aferente – 4 195 557 lei și penalitatea – 268 832 lei.

Indică reclamantul că, în calitate de garanție a rambursării creditului servesc

contractele de gaj a bunurilor mobiliare și imobiliare, de ipotecă și de fidejusiune a

intimaților.

Debitorul SA,,Semințe-Agro” nu și-a onorat obligațiile contractuale de

rambursare în termen a creditelor, încălcînd astfel graficul stabilit și neachitînd

sumele scadente, iar pretenția expediată de bacă nu a fost satisfăcută de către debitor.

Solicită BC,,Banca Socială”SA, a încasa în mod solidar de la SA,,Semințe-

Agro”, SA,,Automaș-Agro” , Smerecinschi Ghenadie și Smerecinschi Angela suma

datoriei în mărime de 26 842 146 lei și cheltuielile de judecată legate de achitarea

taxei de stat în sumă de 50 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 octombrie 2011

cererea de chemare în judecată a fost admisă integral.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Smerecinschi Anjela,

Smerecinschi Ghenadie, SA,,Automaș-Agro” și SA,,Semințe-Agro” au contestat-o cu

apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2013 s-a respins cererea de

apel depusă de Smerecinschi Anjela, Smerecinschi Ghenadie, SA,,Automaș-Agro” și

SA,,Semințe-Agro” și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

06 octombrie 2011.

La 19 martie 2013 Smerecinschi (Golovataia) Anjela, Smerecinschi Ghenadie,

SA,,Automaș-Agro” și SA,,Semințe-Agro” au declarat recurs, solicitînd admiterea

acestuia, casarea dispozițiilor judecătorești și remiterea pricinii la rejudecare.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul

că la examinarea cauzei în prima instanță au fost încălcate normele de drept

procedural, astfel, menționează recurenții că au fost lipsiți de dreptul la un proces

echitabil, de dreptul de a participa în instanța de judecată, de a-și susține poziția pe

marginea cererii de chemare în judecată și a depune cerere reconvențională.

2

În acest sens, consideră recurenții că prin acțiunile instanțelor de judecată li s-au

încălcat drepturile consfințite de art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost

declarat în termen, deoarece decizia instanței de apel a fost pronunțată la 28.02.2013,

astfel recursul depus la 19.03.2013 a fost depus în interiorul termenului de două luni

prevăzut de art. 434 CPC.

Verificînd legalitatea hotărîrilor atacate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de Smerecinschi (Golovataia) Anjela, Smerecinschi

Ghenadie, SA,,Automaș-Agro” și SA,,Semințe-Agro”, a casa decizia instanței de apel

și hotărîrea primei instanțe și a restitui pricina spre rejudecare în prima instanță din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c1) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, trimițînd pricina spre rejudecare în prima instanță doar în

cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept

procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) și f). La solicitarea participanților la

proces, instanța de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanță în

cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b);

Potrivit art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absența

unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată.

Din actele cauzei se atestă cu certitudine faptul că la examinarea cererii de

chemare în judecată recurenții nu au participat, iar la materialele dosarului lipsesc

careva date că aceștia au fost legal citați despre data, locul și ora examinării cauzei.

Argumentul instanței de apel precum că părțile au fost înștiințate în mod legal,

este neîntemeiat și se combate prin materialele cauzei.

Conform art. 206 alin. (1) CPC, părțile au dreptul să solicite instanței

judecătorești examinarea pricinii în lipsa lor și remiterea copiei de pe hotărîre. Dacă

partea solicită să-și dovedească pretențiile sau obiecțiile prin ascultarea celeilalte

părți, instanța cere să se prezinte personal în fața judecății.

În acest sens, instanța de recurs observă că, în cadrul ședințelor de judecată în

prima instanță din partea recurenților a participat reprezentantul în baza procurii

Babici Boris.

3

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 01 iulie 2011 s-a admis

demersul reprezentantului recurenților privind prezentarea probelor suplimentare și s-

a dispus amînarea cauzei pentru 05 octombrie 2011, ora 14.30.

La 05 octombrie 2011 reprezentantul recurenților fiind legal înștiințat nu s-a

prezentat, la fel nu s-au prezentat nici recurenții în privința cărora procedura de citare

legală nu a fost respectată. Drept urmare, instanța de judecată neîntemeiat a dispus

examinarea cauzei în lipsa recurenților care nu au fost legal înștiințați, cu atît mai

mult că ultimii nu au solicitat instanței examinarea pricinii în lipsa lor, fapt ce a dus la

încălcarea principiului contradictorialității și egalității părților în drepturile

procedurale prevăzute de art. 26 CPC.

Instanța de recurs menționează că art.102 CPC, prevede expres necesitatea citării

părților în ședința de judecată, nefiind permis ca instanța să hotărască asupra unei

cereri dacă nu s-a îndeplinit obligația de citare, această reglementare constituind o

garanție a dreptului la un proces echitabil impus de art.6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Recurenții

Smerecinschi (Golovataia) Anjela, Smerecinschi Ghenadie, SA,,Automaș-Agro” și

SA,,Semințe-Agro”, nefiind înștiințați în modul corespunzător, prin urmare, nu au

avut parte de un proces echitabil în sensul art.6 § 1 al Convenției.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, de către instanțele de judecată au fost greșit

aplicate normele de drept procedural, ceea ce în conformitate cu art.432 alin. (3) lit.

b) CPC constituie temei de casare a hotărîrilor judecătorești cu restituirea pricinii spre

rejudecare în prima instanță.

Reieșind din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că au fost

încălcate normele de drept procedural, iar eroarea judiciară în cauză nu poate fi

corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe și de a restitui

pricina spre rejudecare în prima instanță la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c1) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Smerecinschi (Golovataia) Anjela,

Smerecinschi Ghenadie, SA,,Automaș-Agro” și SA,,Semințe-Agro”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2013 și hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 octombrie 2011, în pricina civilă la cererea

4

de chemare în judecată depusă de BC,,Banca Socială”SA împotriva SA,,Automaș-

Agro”, SA,,Semințe-Agro”, Smerecinschi Ghenadie și Smerecinschi Anjela privind

încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță la

Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Vera Macinskaia

Tamara Chișcă-Doneva

Nicolae Clima

Valentina Clevadî

5