2ra-1558/13 — încasarea sumei

prima instanță: C. Vîrlan dosarul nr. 2ra-1558/13

instanța de apel: L. Popova

S. Caitaz, A. Doga

Î N C H E I E R E

15 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Angela (Golovataia) Smerecinschi, Ghenadie Smerecinschi și Societatea pe

acțiuni „Automaș-Agro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a

Băncii comerciale „Banca Socială” societate pe acțiuni împotriva Angelei

Smerecinschi, Ghenadie Smerecinschi și Societății pe acțiuni „Automaș Agro”

cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28

februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Angela

Smerecinschi, Ghenadie Smerecinschi și Societatea pe acțiuni „Automaș-Agro”

și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 12 aprilie

2011,

c o n s t a t ă

La 28 septembrie 2010, BC „Banca Socială” SA a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva Angelei Smerecinschi, Ghenadie Smerecinschi și

SA „Automaș-Agro” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 05 septembrie 2007, între

BC „Banca Socială” SA și Angela Smerecinschi a fost încheiat contractul de

credit nr. 369/2007, conform căruia BC „Banca Socială” SA a acordat Angelei

Smerecinschi un credit în sumă de 1340000 lei, echivalentul a 82200,50 Euro,

cu scadența la 05 martie 2017 și cu achitarea creditului conform graficului

stabilit.

Menționează că rambursarea creditului a fost asigurată prin garanția

personală a lui Ghenadie Smerecinschi și SA „Automaș-Agro” în baza

contractelor de fidejusiune din 05 septembrie 2007, conform căruia fidejusorul

și-a asumat obligațiile față de bancă de a duce răspundere solidară pentru

îndeplinirea de către Angela Smerecinschi a obligațiilor pe contractul de credit

menționat și să compenseze creditorului, în cazul neîndeplinirii de către debitor

a obligațiilor sale, suma creditului primit și achitarea dobânzii calculate.

Susține că rambursarea creditului a fost garantată prin ipoteca imobilului

– apartamentul nr. 15 din str. Alexandru cel Bun,108, mun. Chișinău, care

aparține Angelei Smerecinschi, nr. cadastral 0100418.130.01.015, gajat în baza

contractului de ipotecă nr. 495 din 05 septembrie 2007, înregistrat în Registrul

bunurilor imobile la 06 septembrie 2007.

Afirmă că debitorul nu și-a onorat obligațiile contractuale de rambursare

în termen a creditului, încălcând graficul stabilit și neachitând sumele scadente

pentru lunile aprilie, mai, iunie, iulie și august 2010, astfel, banca a cerut

rambursarea înainte de termen a sumei creditului rămas și achitarea dobânzii

calculate pe toată perioada folosirii mijloacelor creditare, despre care fapt la 06

septembrie 2010, debitorilor le-au fost înmânate pretenții cu cerința de a achita

benevol suma datoriei, însă nu a urmat nici un răspuns.

Prin urmare, solicită încasarea în mod solidar de la pârâți a sumei datoriei

aferente contractului de credit nr. 369/2007 din 05 septembrie 2007 în sumă de

1056773,20 lei și a taxei de stat în sumă de 31703,19 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 aprilie 2011

acțiunea a fost admisă și a fost încasat, în mod solidar, de la Angela

Smerecinschi, Ghenadie Smerecinschi și SA „Automaș-Agro” în beneficiul BC

„Banca Socială” SA datoria ce decurge din contractul de credit bancar în sumă

de 1056773,20 lei și taxa de stat în sumă de 31703,19 lei, în total suma de

1088476,39 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2013 a fost respins

apelul declarat de către Angela Smerecinschi, Ghenadie Smerecinschi și SA

„Automaș-Agro” și menținută hotărârea primei instanțe.

La 19 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, Angela (Golovataia)

Smerecinschi, Ghenadie Smerecinschi și SA „Automaș-Agro” au declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârilor judecătorești și restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanță.

Recurenții Angela (Golovataia) Smerecinschi, Ghenadie Smerecinschi și

SA „Automaș-Agro”, în motivarea recursului, au indicat că nu sunt de acord cu

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece au fost emise cu

încălcarea normelor de drept material și procedural.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări

decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Angela

(Golovataia) Smerecinschi, Ghenadie Smerecinschi și SA „Automaș-Agro” nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că atît

instanța de apel, cît și prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au

verificat și au apreciat corect probele prezentate și au aplicat corect normele de

drept material, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul Angelei (Golovataia) Smerecinschi, al lui Ghenadie Smerecinschi și al

SA „Automaș-Agro” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin.

(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul Angelei (Golovataia) Smerecinschi, al lui Ghenadie

Smerecinschi și al Societății pe acțiuni „Automaș-Agro” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valeriu Doagă

judecătorul

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Corolevschi