2rh-218/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: C. Vîrlan dosarul nr. 2rh-218/13 instanţa de apel: L. Popova S. Caitaz, A. Doga ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Tatiana Vieru Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Angela Smerecinschi (Golovataia), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni împotriva Angelei Smerecinschi, Ghenadie Smerecinschi şi Societăţii pe acţiuni „Automaş Agro” cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, prin care recursul Angelei Smerecinschi (Golovataia), al lui Ghenadie Smerecinschi şi al Societăţii pe acţiuni „Automaş-Agro” au fost considerate inadmisibile, c o n s t a t ă: La 28 septembrie 2010, BC „Banca Socială” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Smerecinschi, Ghenadie Smerecinschi şi SA „Automaş-Agro” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 05 septembrie 2007, între BC „Banca Socială” SA şi Angela Smerecinschi a fost încheiat contractul de credit nr. 369/2007, conform căruia BC „Banca Socială” SA a acordat Angelei Smerecinschi un credit în sumă de 1340000 lei, echivalentul a 82200,50 Euro, cu scadenţa la 05 martie 2017 şi cu achitarea creditului conform graficului stabilit. Menţionează că rambursarea creditului a fost asigurată prin garanţia personală a lui Ghenadie Smerecinschi şi SA „Automaş-Agro” în baza contractelor de fidejusiune din 05 septembrie 2007, conform căruia fidejusorul şi-a asumat obligaţiile faţă de bancă de a duce răspundere solidară pentru îndeplinirea de către Angela Smerecinschi a obligaţiilor pe contractul de credit menţionat şi să compenseze creditorului, în cazul neîndeplinirii de către debitor a obligaţiilor sale, suma creditului primit şi achitarea dobânzii calculate.

Susţine că rambursarea creditului a fost garantată prin ipoteca imobilului- apartamentul nr. 15 din str. Alexandru cel Bun,108, mun. Chişinău, care aparţine Angelei Smerecinschi, nr. cadastral 0100418.130.01.015, gajat în baza contractului de ipotecă nr. 495 din 05 septembrie 2007, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 06 septembrie 2007. Afirmă că debitorul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale de rambursare în termen a creditului, încălcând graficul stabilit şi neachitând sumele scadente pentru lunile aprilie, mai, iunie, iulie şi august 2010, astfel, banca a cerut rambursarea înainte de termen a sumei creditului rămas şi achitarea dobânzii calculate pe toată perioada folosirii mijloacelor creditare, despre care fapt la 06 septembrie 2010, debitorilor le-au fost înmânate pretenţii cu cerinţa de a achita benevol suma datoriei, însă nu a urmat nici un răspuns.

Prin urmare, solicită încasarea în mod solidar de la pârâţi a sumei datoriei aferente contractului de credit nr. 369/2007 din 05 septembrie 2007 în sumă de 1056773,20 lei şi a taxei de stat în sumă de 31703,19 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 aprilie 2011 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat, în mod solidar, de la Angela Smerecinschi, Ghenadie Smerecinschi şi SA „Automaş-Agro” în beneficiul BC „Banca Socială” SA datoria ce decurge din contractul de credit bancar în sumă de 1056773,20 lei şi taxa de stat în sumă de 31703,19 lei, în total suma de 1088476,39 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Angela Smerecinschi, Ghenadie Smerecinschi şi SA „Automaş-Agro” şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 recursul Angelei Smerecinschi (Golovataia), al lui Ghenadie Smerecinschi şi al Societăţii pe acţiuni „Automaş-Agro” au fost considerate inadmisibile. La 05 iunie 2013, Angela Smerecinschi (Golovataia) a depus o cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs, deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi restituirea pricini spre rejudecare în primă instanţă. Revizuienta Angela Smerecinschi (Golovataia), în motivarea cererii de revizuire, a invocat drept temei al declarării revizuirii art. 449 lit. c) CPC, menţionând că prima instanţa a emis hotărârea în absenţa sa şi a soţului său, iar instanţa de recurs nu a ţinut cont de acest fapt.

De asemenea, a mai invocat ca temei al declarării revizuirii art. 449 lit. e) CPC, menţionând că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 a fost casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 aprilie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Banca Socială” SA împotriva lui Ghenadie Smerecinschi şi Angelei Smerecinschi cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 a fost casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 septembrie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Banca Socială” SA împotriva SA „Automaş Agro”, SA „Seminţe Agro” şi Ghenadie Smerecinschi cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor are nu au fost implicate în proces. În conformitate cu art. 447 CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire părţile şi alţi participanţi la proces; persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească; Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) şi h). În contextul prevederilor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Angela Smerecinschi (Golovataia) a fost parte în prezentul proces şi nu cade sub incidenţa persoanelor care sunt în drept să depună cerere de revizuire în baza art. 449 lit. c) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere. Având ca temei prevederile articolului menţionat, revizuienta Angela Smerecinschi (Golovataia) a anexat la cererea de revizuire deciziile Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 şi 25 iunie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că deciziile menţionate nu pot constitui temei pentru admiterea cererii de revizuire, deoarece nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. e) CPC.

Or, în sensul art. 449 lit. e) CPC este de înţeles că hotărârea atacată cu revizuire s-a întemeiat pe o hotărâre care ulterior a fost desfiinţată sau modificată, dispărând astfel suportul probator pe care se sprijină. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roşca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) şi e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Angela Smerecinschi (Golovataia), împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni împotriva Angelei Smerecinschi, Ghenadie Smerecinschi şi Societăţii pe acţiuni „Automaş Agro” cu privire la încasarea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Tatiana Vieru Valentina Clevadî Ion Corolevschi