2ra-3077/13 — Încasarea sumei achitate cu titlu de adaos la salariu, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: I. Raropu dosarul nr. 2ra-3077/13 Instanţa de apel: M. Anton, Iu. Cotruţă şi I. Secrieru DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Anghenie Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Artene Sergiu în interesele Primăriei satului Sadova raionul Călăraşi împotriva lui Anghenie Tudor cu privire la încasarea sumei achitate cu titlu de adaos la salariu, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, prin s-a respins apelul declarat de Anghenie Tudor şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 29 martie 2013 c o n s t a t ă Prin mandatul din 07 decembrie 2012 avocatul Artene Sergiu a fost împuternicit de Primăria satului Sadova raionul Călăraşi să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, etc. La 28 ianuarie 2013 avocatul Artene Sergiu a depus la Judecătoria Călăraşi cerere de chemare în judecată în interesele Primăriei satului Sadova raionul Călăraşi împotriva lui Anghenie Tudor cu privire la încasarea sumei achitate cu titlu de adaos la salariu, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii avocatul Artene Sergiu a indicat că în perioada 12 decembrie 2011 – 28 decembrie 2011 Direcţia Teritorială Inspectare Financiară Călăraşi a Serviciului Control Financiar şi Revizie din subordinea Ministerului Finanţelor a efectuat inspectarea financiară a procesului de elaborare şi executare a bugetului Primăriei satului Sadova raionul Călăraşi pentru perioada de activitate 2008 – 01 decembrie 2011. Prin controlul efectuat s-a stabilit că achitarea de către Primăria satului Sadova raionul Călăraşi a adaosului la salariu de 10% pentru acces la secretul de stat fostului primar Anghenie Tudor a avut loc contrar prevederilor legale.

Indică avocatul Artene Sergiu că contabilul pe salariu al Primăriei satului Sadova raionul Călăraşi a explicat că adaosul în mărime de 10% de la salariul tarifar a primarului a fost calculat în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 863 din 01 august 2006 cu privire la stabilirea pentru funcţionarii publici a sporurilor la salariul de funcţie pentru acces permanent la secretul de stat. Achitarea sporului la salariu pentru acces permanent la secretul de stat se acorda conform art. 15 al Legii nr. 355-XVI din 23 decembrie 2005 cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar şi Legii nr. 106-XIII din 17 mai 1994 cu privire la secretul de stat, însă aceste norme erau deja abrogate la momentul stabilirii adausului.

La fel nu au fost respectate nici prevederile pct. 2 al Hotărârii Guvernului nr. 863 din 01 august 2006 cu privire la stabilirea pentru funcţionarii publici a sporurilor la salariul de funcţie pentru acces permanent la secretul de stat şi art. 24 al Legii cu privire la secretul de stat nr. 245 din 27 noiembrie 2008, deoarece Anghenie Tudor nu întrunea condiţiile impuse de prevederile legale citate.

1 Conform art. 24 alin. (5) al Legii cu privire la secretul de stat nr. 245 din 27 noiembrie 2008, dreptul de acces la secretul de stat i se acordă conducătorului autorităţii publice printr-un ordin sau dispoziţie scrisă a persoanei cu funcţie de răspundere care îl numeşte în funcţie, iar în cazul în care autoritatea publică sau persoana juridică nu este subordonată altei autorităţi publice sau altei persoane juridice ori nu intră în domeniul lor de administrare, dreptul de acces la secretul de stat se acordă prin ordinul sau dispoziţia scrisă a conducătorului autorităţii publice. Asemenea decizie de acordare a dreptului de acces la secretul de stat în privinţa lui Anghenie Tudor nu a fost dată, necesitatea de a lucra cu informaţii atribuite la secret de stat nu a fost stabilită şi dreptul de acces la secretul de stat pîrîtului nu i-a fost perfectat.

Consideră avocatul Artene Sergiu că în perioada ianuarie 2008 - noiembrie 2011 lui Anghenie Tudor, fără a fi perfectat dreptul de acces la secretul de stat în modul stabilit, de către serviciul contabil al primăriei i-a fost calculat şi achitat nelegitim adaosul la salariu pentru acces la secretul de stat în sumă totală de 10 436,36 lei. Deoarece Anghenie Tudor şi-a majorat fără just temei patrimoniul, avocatul Artene Sergiu a solicitat conform art. 1389, 512, 617 şi 619 Codul civil încasarea de la pîrît în beneficiul Primăriei satului Sadova raionul Călăraşi a sumei de 10 436,36 lei cu titlu de prejudiciu material, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 29 martie 2013 acţiunea a fost admisă.

S-a încasat de la Anghenie Tudor în beneficiul Primăriei satului Sadova raionul Călăraşi suma de 10 436,36 lei cu titlu de prejudiciu material, 1000 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică şi în beneficiul statului suma de 430,9 lei taxă de stat. Prin mandatul din 15 februarie 2013 avocatul Dumitriu Valeriu a fost împuternicit de Anghenie Tudor să-i acorde asistenţă juridică, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 02 şi 26 aprilie 2013 avocatul Dumitriu Valeriu a declarat apel în interesele lui Anghenie Tudor împotriva hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 29 martie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 apelul a fost respins, iar hotărîrea primei instanţe menţinută.

La 15 iulie 2013 Anghenie Tudor a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de recurs Anghenie Tudor a invocat că nu a fost legal citat în şedinţele de judecată şi pricina a fost examinată în absenţa sa, iar instanţele de judecată au apreciat greşit circumstanţele pricinii, interpretînd eronat normele de drept material şi procedural. A mai indicat Anghenie Tudor că litigiul este de muncă şi instanţele de judecată neîntemeiat au dispus încasarea taxei de stat, iar probe care ar confirma însuşirea ilegală a sumei pretinse la dosar nu sunt.

În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 recursul declarat de Anghenie Tudor a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în lipsa părţilor, în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat şi fără a administra noi dovezi.

2 Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 29 martie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 13 iunie 2013 la 21 iunie 2013 (f. d. 76). Prin urmare, recursul declarat de către Anghenie Tudor la 15 iulie 2013 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din actele pricinii rezultă că prin actul Direcţiei Teritoriale Inspectare Financiară Călăraşi a Serviciului Control Financiar şi Revizie din subordinea Ministerului Finanţelor din 28 decembrie 2011, în urma inspectării financiare a procesului de elaborare şi executare a bugetului Primăriei satului Sadova raionul Călăraşi pentru perioada de activitate 2008 – 01 decembrie 2011 s-a stabilit că fostului primar Anghenie Tudor de către Primăria satului Sadova raionul Călăraşi i-a fost achitat nelegitim spor la salariu pentru accesul la secret de stat în sumă de 10 436,36 lei (f. d. 8). Direcţia Teritorială Inspectare Financiară Ungheni a Serviciului Control Financiar şi Revizie din subordinea Ministerului Finanţelor prin prescripţia din 23 ianuarie 2012 adresată primarului Dodon Ecaterina a solicitat restituirea din contul persoanelor vinovate a sumei de 10 436,36 lei achitate lui Anghenie Tudor cu titlu de spor la salariu pentru accesul la secret de stat (f. d. 13 verso).

Prin somaţia nr. 104 din 06 noiembrie 2012 Primarul satului Sadova raionul Călăraşi a solicitat lui Anghenie Tudor să achite pe contul primăriei suma de 10436,36 lei încasată cu titlu de spor la salariu, fiind atenţionat şi despre calcularea dobînzii de întîrziere în caz de neachitare a sumei în termenul stabilit (f. d. 15). La 28 ianuarie 2013 avocatul Artene Sergiu a depus la Judecătoria Călăraşi cerere de chemare în judecată în interesele Primăriei satului Sadova raionul Călăraşi împotriva lui Anghenie Tudor cu privire la încasarea sumei cu titlu de adaos la salariu, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 29 martie 2013 s-a încasat de la Anghenie Tudor în beneficiul Primăriei satului Sadova raionul Călăraşi suma de 10 436,36 lei cu titlu de prejudiciu material, 1000 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică şi în beneficiul statului suma de 430,9 lei cu titlu de taxă de stat.

Curtea de Apel Chişinău a fost de acord cu soluţia primei instanţe. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti au încălcat normele de drept material şi procedural. Conform art. 4 Codul muncii, raporturile de muncă şi alte raporturi legate nemijlocit de acestea sînt reglementate de Constituţia Republicii Moldova, de prezentul cod, de alte legi, de alte acte normative ce conţin norme ale dreptului muncii (…). Recurentului Anghenie Tudor i s-a solicitat restituirea sumelor achitate adaos la salariu pentru acces la secretul de stat în perioada în care acesta a activat în calitate de primar al satului Sadova raionul Călăraşi.

3 Conform art. 148 alin. (5) Codul muncii, salariul plătit în plus salariatului de către angajator (inclusiv în cazul aplicării greşite a legislaţiei în vigoare) nu poate fi urmărit, cu excepţia cazurilor unei greşeli de calcul. Prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont de reglementările instituite de legiuitor şi contrar prevederilor art. 148 alin. (5) Codul muncii au dispus încasarea sumelor solicitate exlusiv în baza prevederilor Codului civil care reglementează dispoziţiile generale cu privire la obligaţii, temeiurile naşterii obligaţiilor, punerea debitorului în întîrziere şi răspunderea în acest caz, precum şi prevederile capitorului cu privire la îmbogăţirea fără justă cauză.

Titlul I din cartea a treia Codul civil reglementează obligaţiile civile. Din cele expuse rezultă că relaţiilor de muncă nu le poate fi aplicabil art. 619 Codul civil şi nici art. 1389 acelaşi cod, deoarece relaţiile dintre Anghenie Tudor şi Primăria satului Sadova raionul Călăraşi au fost guvernate de prevederile Codului muncii şi de alte acte normative. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au stabilit circumstanţele pricinii şi nu este necesară administrarea de noi dovezi însă au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 29 martie 2013 şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Anghenie Tudor. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 29 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Artene Sergiu în interesele Primăriei satului Sadova raionul Călăraşi împotriva lui Anghenie Tudor cu privire la încasarea sumei achitate cu titlu de adaos la salariu, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată cu emiterea unei noi hotărîri prin care: Cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Artene Sergiu în interesele Primăriei satului Sadova raionul Călăraşi împotriva lui Anghenie Tudor cu privire la încasarea sumei cu titlu de adaos la salariu, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată se respinge ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4