2rac-238/14 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Criucicova dosarul nr. 2rac-238/14 instanţa de apel: L. Popova, Sv. Caitaz, A. Doga ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Sergiu Artene în interesele Primarului satului Sadova împotriva Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” filiala Centrul de Poştă Călăraşi cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0187007 din 07 decembrie 2012 avocatul Sergiu Artene a fost împuternicit de Primarul satului Sadova să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.31).

La 28 ianuarie 2013 avocatul Sergiu Artene a depus cerere de chemare în judecată în interesele Primarului satului Sadova împotriva Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” filiala Centrul de Poştă Călăraşi cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată (f.d.1-2). În motivarea acţiunii avocatul Sergiu Artene a invocat că Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” filiala Centrul de Poştă Călăraşi în perioada anilor 2010-2011 a ocupat în incinta Primăriei satului Sadova încăpere cu suprafaţa de 45 m.p. utilizînd-o fără a încheia contract de locaţiune. Consiliul local Sadova a permis transmiterea în folosinţă temporară încăperea în incinta Primăriei satului Sadova cu suprafaţa de 45 m.p.

pentru oficiul poştal. Plata chiriei pentru încăperea dată a fost stabilită pentru anul 2010 în mărime de 759,37 lei conform art. 13 Legea bugetului de stat pe anul 2010 nr. 133/23 din 23 decembrie 2009 şi 759,37 lei pentru anul 2011 conform art. 13 Legea bugetului de stat pe anul 2011 nr. 52 din 31 martie 2011. Prin scrisorile nr. 4 din 18 ianuarie 2012 şi nr. 41 din 02 aprilie 2012 Primarul satului Sadova a solicitat Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” filiala Centrul de Poştă Călăraşi încheierea contractului de locaţiune pentru încăperea ocupată de aceasta. Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” nu a dat curs solicitărilor, ocupînd în continuare încăperea cu suprafaţa de 45 m.p. ce aparţine Primăriei satului Sadova.

Prin somaţia nr. 105 din 07 noiembrie 2012 Primarul satului Sadova a solicitat Întreprinderii de Stat „Poşta Moldovei” achitarea plăţii pentru încăperea ocupată în 1 perioada anilor 2010-2011 în sumă de 1518,74 lei calculată conform prevederilor Legii bugetului de stat. Cere avocatul Sergiu Artene încasarea de la Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” filiala Centrul de Poştă Călăraşi în beneficiul Primăriei satului Sadova plata datorată pentru folosirea încăperii ocupate de către Oficiul Poştal Sadova în sumă de 1518,75 lei, a dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Călăraşi din 30 aprilie 2013 acţiunea depusă de avocatul Sergiu Artene în interesele Primarului satului Sadova a fost admisă parţial.

S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” în beneficiul Primăriei satului Sadova plata datorată pentru folosirea încăperii ocupate de către Oficiul Poştal Sadova în sumă de 1518,75 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270 lei. În rest acţiunea a fost respinsă (f.d. 54, 61-63). La 27 mai 2013 Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” a depus apel nemotivat, iar la 19 septembrie 2013 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Călăraşi din 30 aprilie 2013 (f.d. 56-57, 69-73). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 octombrie 2013 a respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” şi a menţinut hotărîrea hotărârii Judecătoriei Călăraşi din 30 aprilie 2013 (f.d.

83-86). La 04 decembrie 2013 Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” a indicat că consideră hotărîrile judecătoreşti neîntemeiate şi ilegale, deoarece au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi apreciate arbitrar probele anexate la materialele cauzei. La acordarea spaţiului pentru amplasarea Oficiului Poştal Sadova şi ulterior nu a fost încheiat contract de locaţiune şi nici nu s-a intenţionat încheierea acestuia.

Autoritatea publică locală i-a acordat spaţiul în cauză cu titlul gratuit necondiţionînd încheierea unui contract. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 14 aprilie 2014 Primăria satului Sadova a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” solicitînd respingerea acesteia şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

2 Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3