2ra-2878/13 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, a penalităţii şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Diaconu dosar nr.2ra-2878/13 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către avocatul Ciorbă Sergiu în interesele recurentului Macarov Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Macarov Anatolie împotriva lui Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, a penalităţii şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, prin care apelanţii Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida au fost repuşi în termenul de apel, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 03 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă integral, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 19 septembrie 2012, reclamantul Macarov Anatolie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, a penalităţii şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul Macarov Anatolie a indicat, că la data de 06 noiembrie 2009, între reclamantul Macarov Anatolie în calitate de împrumutător şi pîrîţii Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida în calitate de împrumutaţi a fost încheiat un contract de împrumut, obiect al căreia a constituit suma de 10275 euro, pe un termen de pînă la 01 martie 2011. 1 Reclamantul Macarov Anatolie a indicat că, conform pct. 1.3 al contractului de împrumut din 06 noiembrie 2009, părţile au stabilit că, dobînda contractuală va constitui 1 % pe lună din suma împrumutului. De asemenea, reclamantul Macarov Anatolie a menţionat că, conform pct. 5.1 al contractului de împrumut din 06 noiembrie 2009, pentru fiecare zi de întîrziere, de restituire a împrumutului sau de achitare a dobînzii contractuale, partea vinovată va achita penalitatea în mărime de 0,1 % din suma neachitată.

Astfel, reclamantul Macarov Anatolie a invocat că, pîrîţii Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida în termenul stabilit nu au restituit împrumutul, prin urmare pretinde reclamantul că, în urma neexecutării de către pîrîţi a contractului din 06 noiembrie 2009, s-a acumulat datoria în mărime 10275 euro, dobînda contractuală în mărime de 1644 euro calculată pentru perioada de 06 noiemnrie 2009 – 01 martie 2011, penalitate în mărime de 1849,5 euro calculată pentru perioada de 10 martie 2012 – 05 septembrie 2012 (180 zile) şi dobînda de întîrziere în mărime de 2530,87 euro, calculată pentru perioada de 02 martie 2011 – 05 septembrie 2012, iar în total suma de 16299,37 euro.

De asemenea, reclamantul Macarov Anatolie a mai indicat că, la data de 29 aprilie 2011, între reclamant în calitate de împrumutător şi pîrîţi în calitate de împrumutaţi a fost încheiat un alt contract de împrumut, obiect al căruia a constituit suma 3995 euro pe un termen de 6 luni, adică pînă la data de 29 octombrie 2011. Conform pct. 5.1 al contractul de împrumut din 29 aprilie 2011, pentru fiecare zi de întîrziere, de restituire a împrumutului sau de achitare a dobînzii contractuale, partea vinovată va achita penalitatea în mărime de 0,1 % din suma neachitată. De asemenea, reclamantul Macarov Anatolie a susţinut că, în termenul indicat, pîrîţii Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida nu au restituit împrumutul.

Reclamantul Macarov Anatolie a mai invocat că, în urma neexecutării de către pîrîţi a contractului de împrumut din 29 aprilie 2011, s-a format o datorie de 3995 euro, penalitate în mărime de 719,1 euro, calculată pentru perioada de 10 martie 2012 – 05 septembrie 2012 şi dobînda de întîrziere în mărime de 393 euro, calculată pentru perioada de 29 octombrie 2011 – 05 septembrie 2012, iar în total suma de 5107,1 euro. Reclamantul Macarov Anatolie a indicat că, în vederea soluţionării litigiului iscat pe cale amiabilă, ultimul a adresat pîrîţilor o pretenţie, prin care a solicitat restituirea datoriei, achitarea dobînzilor aferente şi a penalităţii, însă din partea pîrîţilor Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida nu a primit răspuns.

Pîrîţii Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida se află în căsătorie, iar banii au fost împrumutaţi în interesul familiei, motiv din care, soţii urmează să răspundă solidar. Reclamantul Macarov Anatolie a solicitat încasarea în mod solidar de la pîrîţii Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida, în temeiul contractului de împrumut din 06 noiembrie 2009: datoria de 10275 euro, dobînda contractuală în mărime de 1644 euro, penalitatea în sumă de 1849,50 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 2530,87 euro, precum şi în temeiul contractului de împrumut din 29 2 aprilie 2011: datoria de 3995 euro, penalitatea în mărime de 719,10 euro, dobînda de întîrziere în sumă de 393 euro şi cheltuielile de judecată de 500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat în mod solidar de la Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida datoria în temeiul contractului de împrumut din 06 noiembrie 2009, în mărime de 10275 euro, dobînda contractuală în mărime de 1644 euro, penalitatea în mărime de 1849,50 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 2530,87 euro, în total suma de 16299,37 euro şi datoria în temeiul contractului de împrumut din 29 aprilie 2011, în mărime de 3995 euro, penalitatea în mărime de 719,10 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 393 euro, iar în total suma de 5107,10 euro, cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 9830,88 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 apelanţii Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida au fost repuşi în termenul de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 decembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea parţială a acţiunii. S-a încasat de la pîrîtul Glavnenco Nicolae datoria în temeiul contractului de împrumut din 06 noiembrie 2009, în mărime de 10275 euro, dobînda contractuală în mărime de 1644 euro, penalitatea în mărime de 1849,50 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 2530,87 euro şi datoria în temeiul contractului de împrumut din 29 aprilie 2011, în mărime de 3995 euro, penalitatea în mărime de 719,10 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 393 euro, cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 9830,88 lei.

S-a respins acţiunea lui Macarov Anatolie în partea încasării de la Glavnenco Zinaida a datoriei în temeiul contractului de împrumut din 06 noiembrie 2009 în mărime de 10275 euro, dobînda contractuală în mărime de 1644 euro, penalitatea în mărime de 1849,50 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 2530,87 euro şi a datoriei în temeiul contractului de împrumut din 29 aprilie 2011 în mărime 3995 euro, penalitatea în mărime de 719,10 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 393 euro, cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 9830,88 lei.

Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea încheierii şi deciziei enunţate, avocatul Ciorbă Sergiu în interesele recurentului Macarov Anatolie, la data de 06 iunie 2013, în termen legal, a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii şi deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei încheieri privind restituirea cererii de apel declarate de Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida, ca fiind depusă tardiv. Reprezentantul recurentului a mai solicitat încasarea din contul lui Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida în folosul recurentului a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat, achitată la depunerea recursului. În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurentului a indicat în esenţă că, la emiterea încheierii şi deciziei, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, precum şi cele de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii.

3 În acest context, reprezentantul recurentului a indicat că, instanţa de apel, contrar normelor de procedură şi în lipsa unor probe admisibile şi pertinente a dispus repunerea intimaţilor Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida în termenul de declarare a apelului, deşi, aceştia din urmă nu au exprimat asemenea solicitare. Mai mult decît atît, intimaţii au omis şi termenul prevăzut de art. 166 alin. (4) CPC, pentru a solicita în eventualitatea sa repunerea în termenul de apel. Astfel că, recurentului Macarov Anatolie i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil. De asemenea, instanţa de apel, în mod ilegal, în lipsa unor probe veridice a exonerat-o pe intimata Glavnenco Zinaida de la răspunderea solidară, rezultată din contractul de împrumut.

Or, legea instituie prezumţia răspunderii solidare a soţilor pentru obligaţiile care au fost asumate în interesul familiei. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat, pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată, recurentul Macarov Anatolie a solicitat încasarea în mod solidar de la intimaţii Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida, în temeiul contractului de împrumut din 06 noiembrie 2009: datoria de 10275 euro, dobînda contractuală în mărime de 1644 euro, penalitatea în sumă de 1849,50 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 2530,87 euro, precum şi în temeiul contractului de împrumut din 29 aprilie 2011: datoria de 3995 euro, penalitatea în mărime de 719,10 euro, dobînda de întîrziere în sumă de 393 euro şi cheltuielile de judecată de 500 lei. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii.

Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că, la materialele dosarului nu au fost administrate probe admisibile şi pertinente care ar răsturna prezumţia faptului că, sumele de bani din contractele de împrumut din 06 noiembrie 2009 şi din 29 aprilie 2011 au fost împrumutate în interesul familiei intimaţilor Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida. Drept urmare, instanţa de fond a conchis în favoarea încasării datoriilor contractuale, a dobînzilor, penalităţilor, precum şi a dobînzilor de întîrziere ce derivă din contractele de împrumut. Instanţa de apel a casat integral hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o hotărîre nouă de admitere parţială a acţiunii.

În acest context, instanţa de apel, contrar concluziilor primei instanţe, a reţinut că, debitor poate fi doar intimatul Glavnenco Nicolae, deoarece contractele de împrumut din 06 noiembrie 2009 şi din 29 aprilie 2011 au fost semnate doar între recurentul Macarov Anatolie şi intimatul Glavnenco Nicolae. Astfel că, intimatei Glavnenco Zinaida nu-i pot fi imputate obligaţiile generate din contractele 4 nominalizate, deoarece nu au fost prezentate probe pertinente că, aceasta din urmă a cunoscut despre existenţa contractelor de împrumut.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către avocatul Ciorbă Sergiu în interesele recurentului Macarov Anatolie întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din considerentele următoare. Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, la data de 06 noiembrie 2009, între recurentul Macarov Anatolie în calitate de împrumutător şi intimatul Glavnenco Nicolae în calitate de împrumutat a fost încheiat un contract de împrumut, obiect al căruia a constituit transmiterea de către împrumutător, împrumutatului a sumei de 10275 euro, pe un termen de pînă la 01 martie 2011, (f.d.7).

Conform pct. 1.3 al contractul de împrumut din 06 noiembrie 2009, părţile contractante au stabilit o dobîndă contractuală în mărime de 1 % pe lună de la suma împrumutului. Conform pct. 5.1 al contractul de împrumut din 06 noiembrie 2009, pentru fiecare zi de întîrziere de acordare a împrumutului, de restituire a împrumutului sau de achitare a dobînzii contractuale, partea vinovată va achita penalitatea în mărime de 0,1 % din suma achitată. Este de menţionat că, la data de 29.04.2011 între recurentul Macarov Anatolie în calitate de împrumutător şi intimatul Glavnenco Nicolae în calitate de împrumutat a fost încheiat încă un contract de împrumut, obiect al căruia a constituit transmiterea de către împrumutător, împrumutatului a sumei de 3995 euro, pe un termen de pînă la 29 octombrie 2011, (f.d.11).

Conform pct. 5.1 al contractul de împrumut din 29 aprilie 2011, pentru fiecare zi de întîrziere, de restituire a împrumutului sau de achitare a dobînzii contractuale, partea vinovată va achita penalitatea în mărime de 0,1 % din suma neachitată. În cadrul judecării pricinii, de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, s-a constatat cu certitudine că, intimaţii Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida sînt în relaţii de căsătorie, (f.d.81).

În urma neexecutării de către intimaţii Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida a contractului din 06 noiembrie 2009, s-a acumulat datoria în mărime 10275 euro, dobînda contractuală în mărime de 1644 euro pentru perioada de 06 noiembrie 2009 – 01 martie 2011, penalitate în mărime de 1849,50 euro, pentru perioada de 10 martie 2012 – 05 septembrie 2012 şi dobînda de întîrziere în mărime de 2530,87 euro pentru perioada de 02 martie 2011 – 05 septembrie 2012. Iar, în urma neexecutării de către intimatul Glavnenco Nicolae a contractului de împrumut din 29 aprilie 2011, s-a acumulat o datorie în mărime de 3995 euro, penalitate în mărime de 719,10 euro calculată pentru perioada de 10 martie 2012 – 05 septembrie 2012 şi dobînda de întîrziere în mărime de 393 euro calculată pentru perioada de 29 octombrie 2011 – 05 septembrie 2012. 5 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că, sumele aferente contractelor de împrumut sus- indicate au rezultat din calculele anexate la materialele dosarului, (f.d.14-33), în privinţa cărora, intimaţii Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida nu au prezentat obiecţii, motiv pentru care sînt prezumate a fi veridice.

Instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de apel privind stabilirea numai a intimatului Glavnenco Nicolae, ca fiind debitor al contractelor de împrumut din 06 noiembrie 2009 şi din 29 aprilie 2011 pe motivul că, nu au fost prezentate probe pertinente care ar confirma că, banii au fost împrumutaţi în interesul familiei şi că, intimata Glavnenco Zinaida a cunoscut despre existenţa contractelor de împrumut enunţate, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta e obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru e i-au fost date.

Conform prevederilor art. 871, alin. (1) Cod civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Iar, în corespundere cu prevederile art. 572 alin. (2) Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Potrivit art. 530 şi art. 531 Cod civil, dacă doi sau mai mulţi debitori datorează o prestaţie în aşa fel încît fiecare este dator să efectueze întreaga prestaţie, iar creditorul poate pretinde fiecăruia din debitori executarea, atunci debitorii sînt legaţi solidar. O obligaţie solidară nu se prezumă, ci se naşte prin act juridic, prin lege sau atunci cînd prestaţia este indivizibilă.

Iar, în temeiul art. 24 Codul familiei, fiecare soţ răspunde pentru obligaţiile proprii cu bunurile proprietate personală şi cu cota-parte din proprietatea în devălmăşie, care poate fi determinată de către instanţa judecătorească la cererea creditorului. Soţii răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligaţiile care au fost asumate în interesul familiei, fie şi numai de unul dintre ei. În conformitate cu prevederile art. 872 alin. (1) Cod civil, în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobîndă în mărimea prevăzută de art. 619 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. În temeiul dispoziţiei art. 585 Cod civil, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Conform art. 619 alin. (2) Cod civil, în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9 % peste rata dobînzii prevăzute la art. 585, dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu se admite proba unui prejudiciu mai redus. 6 Dispoziţia art. 624 alin. (1) Cod civil statuează precum că, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală, prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că, debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

Reieşind din circumstanţele pricinii enunţate în raport cu normele legale sus- indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată soluţia instanţei de fond privind încasarea în mod solidar din contul intimaţilor Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida în beneficiul recurentului Macarov Anatolie a datoriilor contractuale, a dobînzilor, penalităţilor, precum şi a dobînzilor de întîrziere ce derivă din contractele de împrumut din 06 noiembrie 2009 şi din 29 aprilie 2011. Or, suma împrumutată de unul dintre soţi pentru necesităţile comune se restituie în mod solidar de ambii soţi. Iar, la materialele dosarului nu există probe veridice precum că, intimata Glavnenco Zinaida nu a ştiut despre încheierea contractelor de împrumut în litigiu de către soţul său, şi banii împrumutaţi nu au fost folosiţi pentru necesităţile comune.

În acest context, instanţa de recurs apreciază ca fiind întemeiate argumentele reprezentantului recurentului despre instituirea prin lege a răspunderii solidare a soţilor pentru obligaţiile care au fost asumate în interesul familiei. Conform prevederilor art. 236 alin. (4), (5) şi (6) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel.

În cazurile prevăzute la alin. (5), completul de judecată va întocmi hotărîrea integrală în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării sau pronunţării dispozitivului hotărîrii, după caz. Potrivit art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. Materialele cauzei atestă că, hotărîrea primei instanţe a fost adoptată la data de 03 decembrie 2012, (f.d.53-57), iar apelul a fost depus de către Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida la data de 20 februarie 2013, (f.d.59-64).

Avînd în vedere faptul că, intimaţii Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida nu au participat la examinarea pricinii în faţa primei instanţe, deşi au fost citaţi legal despre data, ora şi locul şedinţei de judecată, astfel că, la materialele dosarului, nefiind anexată vreo confirmare privind recepţionarea de către intimaţi a copiei hotărîrii instanţei de fond, instanţa de recurs conchide că, nu sînt temeiuri de a considera că, apelul a fost depus cu omiterea termenului prevăzut de lege. 7 În acest context, instanţa de recurs consideră neîntemeiate argumentele reprezentantului recurentului privind repunerea intimaţilor Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida în termenul de declarare a apelului, în lipsa unei solicitări, însoţită de probe pertinente în acest sens.

Or, aceste argumente nu şi-au găsit confirmare la materialele cauzei. Mai mult decît atît, din procesul-verbal al şedinţei de judecată din instanţa de apel din 05 iunie 2013 rezultă că, intimatul Glavnenco Nicolae a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, (f.d.122-123). Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele de judecată ierarhic inferioare, însă de către instanţa de apel au fost aplicate eronat normele de drept material, în continuare, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către avocatul Ciorbă Sergiu în interesele recurentului Macarov Anatolie, prin casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 03 decembrie 2012. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. f), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către avocatul Ciorbă Sergiu în interesele recurentului Macarov Anatolie. Decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 se casează şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 decembrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Macarov Anatolie împotriva lui Glavnenco Nicolae şi Glavnenco Zinaida cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, a penalităţii şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Nicolae Clima 8