2ra-2605/13 — Înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate

prima instanţă: O.Robu dosarul nr. 2ra-2605/2013 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Iurie Corcinschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alei Belotcaci în nume propriu, în numele şi interesul minorei Daniela Corcinschi împotriva lui Iurie Corcinschi, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, evacuarea şi radierea vizei de domiciliu şi cererea de chemare în judecată înaintată de Iurie Corcinschi împotriva Alei Belotcaci, intervenient accesoriu Daniela Corcinschi cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie a bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Iurie Corcinschi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 05 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 16 martie 2012 Ala Belotcaci în nume propriu, în numele şi interesul minorei Daniela Corcinschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurie Corcinschi,

intervenient accesoriu ÎS „CRIS Registru” cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, evacuarea şi radierea vizei de domiciliu. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în temeiul hotărîrii Comisiei pentru Privatizarea fondului de locuinţe din sect.Ciocana, mun.Chişinău la privatizarea bunului imobil, amplasat în mun.Chişinău, str.Ismail 116/10, a apartamentului nr.9 au participat Ala Belotcaci, Daniela Corcinschi şi Iurie Corcinschi, fiecăruia fiindu-i determinată cota de cîte 1/3 parte din bunul imobil. Afirmă că conform contractului de donaţie din 13 martie 2010 pîrîtul a donat cota parte de 1/3 din apartament reclamantei, astfel ea fiind la moment proprietara a 2/3 cotă-parte din el.

Susţine că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 01 octombrie 2001 căsătoria cu pîrîtul a fost desfăcută, iar domiciliul copilului minor a fost determinat cu mama. Menţionează că cu toate că ea şi fiica minoră deţin dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu, ele nu pot dispune de el, deoarece la începutul anului 2010, în urma unui conflict cu pîrîtul, ultimul le-a alungat din apartament, şi ele sînt nevoite să închirieze spaţiul locativ contra unei sume excesive, pe cînd fostul soţ locuieşte în apartament cu concubina sa. Încercările de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă nu s-au soldat cu succes, fapt ce a determinat-o să se adreseze în instanţa de judecată.

La 07 mai 2012 Iurie Corcinschi a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Alei Belotcaci, intervenient accesoriu Daniela Corcinschi cu privire la anularea contractului de donaţie nr. 1486 din 13 martie 2010 şi obligarea pîrîtei să restituie bunul donat, şi anume 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 9 din str. Ismail 116/10, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii, a indicat că, cu Ala Belotcaci s-a aflat în relaţii de căsătorie începînd cu 13 ianuarie 1995. Din căsătorie au un copil - fiica Cocinschi Daniela. La data de 01 octombrie 2001 el şi soţia au divorţat oficial, însă în scurt timp au revenit sa locuiască împreună şi au reuşit să menţină familia. În anul 2002, împreună cu toţi membrii familiei au privatizat apartamentul nr. 9 din str. Ismail 116/10 mun.

Chişinău, dreptul de proprietate fiind intabulat în registrul bunurilor imobile în proporţie de 1/3 pe numele fiecăruia, al său, al soţiei şi al fiicei. În anul 2009, ca urmare a unor situaţii conflictuale în familia lor, soţia din nou a insistat asupra destrămării familiei, de data aceasta definitiv. La fel ca şi anterior, el a întreprins mai multe eforturi pentru a menţine familia, pentru a putea comunica liber cu fiica pe care pîrîta intenţiona să o stabilească cu locul de trai în Italia, unde vroia şi ea să plece pentru o perioadă îndelungată. Pentru a ameliora situaţia tensionată dintre părţi, Corcinschi Iurie a acceptat condiţia pusă de mai multe ori şi anterior de către pîrîtă, şi anume transcrierea cotei- părţi ce o deţinea el în apartamentul litigios pe numele ei.

Astfel, la 13 martie 2010, au încheiat la notar un contract de donaţie, prin care Corcinschi Iurie i-a dăruit pîrîtei 1/3 din apartament. După primirea în proprietate a apartamentului în întregime, soţia s-a calmat şi cel puţin aparenţa vieţii familiale între ei a fost menţinută. O parte de timp din perioada indicată, soţia şi fiica au locuit în Italia, unde totuşi au plecat, însă el a comunicat strîns cu ambele în acest răstimp, precum şi a expediat bani pîrîtei, pentru întreţinerea fiicei în Italia. El a continuat să locuiască în apartamentul lor comun pe care 1-a reparat, precum şi achită întreţinerea pînă în prezent, aşteptînd întoarcerea soţiei şi ficei în Moldova.

Menţionează, că peste o perioadă de timp a aflat că pîrîta doar a folosit promisiunea de împăcare şi menţinerea familiei pentru a-1 determina să-i doneze cota sa parte din apartament, deoarece a aflat că în anul 2012 a fost acţionat în judecată, fiind solicitată evacuarea sa din apartamentul nr. 9 din str. Ismail 116/10 mun. Chişinău, singura locuinţă pe care a avut-o vreodată. La momentul de faţă, ca urmare a unui conglomerat de circumstanţe nefaste care s-au produs în viaţa sa, el este nevoit să solicite rezoluţiunea contractului de donaţie încheiat cu pîrîta.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 05 decembrie 2012 cererea de chemare în judecată înaintată de Ala Belotcaci a fost admisă integral, fiind dispusă apărarea dreptului de proprietate al Alei Belotcaci şi Danielei Corcinschi asupra bunului imobil-apartamentului nr.9 din str.Ismail 116/10, mun.Chişinău prin evacuarea lui Iurie Corcinschi şi radierii vizei de domiciliu al pîrîtului din acest imobil şi înlăturarea oricăror tulburări în exercitarea posesiunii.S-a încasat de la Iurie Corcinschi în beneficiul Alei Belotcaci suma de 3141 lei 64 bani cu titlu de cheltuieli de judecată. Cererea de chemare în judecată depusă de către Iurie Corcinschi a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Iurie Corcinschi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 05 decembrie 2012. La 03 iunie 2013 Iurie Corcinschi a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel, pe care o consideră ilegală din motiv că la pronunţarea deciziei au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art.320 alin.(2) Cod Civil dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. Conform art.315 Cod Civil, proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Conform art.346 alin.(1) Cod Civil fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun.

Cotele-părţi sînt prezumate a fi egale pînă la probă contrară. Conform art.347 alin.(1) Cod Civil fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul proprietate comună pe cote-părţi în măsura care nu schimbă destinaţia lui şi nu aduce atingere drepturilor celorlalţi coproprietari. Materialele cauzei denotă faptul că prin contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 07 noiembrie 2002 lui Belotcaci Ala, Corcinschi Iurie şi Corcinschi Daniela le-au fost determinate fiecăruia cîte 1/3 cotă parte din apartamentul nr.9 din str.Ismail 116/10 mun.Chişinău (f.d.6-8). Prin contractul de donaţie din 13 martie 2010 Iurie Corcinschi a donat cota parte de 1/3 din apartamentul nr.9 Alei Belotcaci (f.d.13-14).

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile Ala Belotcaci deţine 2/3 cotă-parte ideală din apartamentul nr.9 amplasat în mun.Chişinău str.Ismail 116/10, iar Daniela Corcinschi deţine 1/3 cotă-parte ideală din bunul imobil (f.d.12). După cum au stabilit şi instanţele inferioare Ala Belotcaci şi Daniela Corcinschi nu pot dispune de apartamentul ce îl deţin cu drept de proprietate, deoarece în urma conflictelor cu recurentul a fost creată o atmosferă psihologică negativă, iar această stare tensionată s-a răspfrîns şi asupra copilului minor, fapt care a fost confirmat şi prin concluzia consultativă a examinării medicale din 20 februarie 2010, prin care se atestă faptul că starea sănătăţii minorei este agravată de stresul psihoemoţional, iar prin concluzia expertizei psihologice din 24 octombrie 2012 s-a confirmat faptul că comportamentul negativ al recurentului se răsfrînge negativ asupra copilului minor Corcinschi Daniela (f.d.113-115).

Conform art.376 alin.(1) Cod Civil, dacă dreptul de proprietate este încălcat în alt mod decît prin uzucapiune sau privarea ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării (acţiunea negatorie). Astfel, dreptul de proprietate poate fi încălcat nu numai ca rezultat al lipsirii proprietarului de posesia bunului său. Persoanele terţe pot săvîrşi asemenea acţiuni care, deşi nu-l lipsesc pe proprietar de posesia bunului, totuşi îl împedică pe ultimul să- şi exercite în deplinătate prerogativele dreptului de proprietate.În conformitate cu prevederile articolului menţionat, proprietarul este în drept să ceară înlăturarea încălcărilor dreptului de proprietate chiar dacă asemenea încălcări nu au ca efect lipsirea proprietarului de posesie.

Apărarea dreptului de proprietate în aceste cazuri se face cu ajutorul acţiunii negatorii, prin care se înţelege cerinţa proprietarului posesor al bunului către persoanele terţe privind înlăturarea piedicilor privind, folosinţa şi dispoziţia asupra bunurilor ce îi aparţin.Acţiunea negatorie poate fi înaintată numai atunci cînd între proprietarul bunului şi persoana terţă nu există un raport obligaţional. Raport care în speţă nu este prezent.

În aceste circumstanţe acţiunile lui Iurie Corcinschi reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate, care împiedică intimatele să-şi exercite în deplinătate prerogativele dreptului de proprietate, astfel că instanţele judecătoreşti corect au dispus obligarea lui Iurie Corcinschi să înceteze împiedicarea exercitării de către coproprietari a prerogativelor drepturilor sale, precum şi înlăturarea oricăror tulburări în exercitarea posesiunii lor în apartamentul nr.9 din str.Ismail 116/10 mun.Chişinău prin evacuarea şi radierea vizei de domiciliu a ultimului. Conform art.836 alin.(1) Cod Civil, dacă donatorul, după executarea donaţiei, nu mai este în stare să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare şi să-şi îndeplinească obligaţiile legale de întreţinere faţă de terţi, poate cere de la donatar restituirea bunurilor donate pe care acesta le mai posedă.

Astfel, este de menţionat că starea de nevoie în care a ajuns donatorul după executarea contractului de donaţie trebuie să nu fie condiţionată de comportamentul vinovat al lui.Dacă donatorul şi-a provocat intenţionat sau prin culpă gravă starea de nevoie rezoluţiunea contractului de donaţie pentru temeiurile invocate la art.836 alin.(1) Cod Civil este inadmisibilă. După cum denotă actele cauzei prin ordinul 940-c din 03 mai 2012 Iurie Corcinschi a fost eliberat din funcţia de şofer al ÎCS „Bemol Retail”SRL din motiv că a absentat nemotivat de la lucru (f.d.42). În această ordine de idei, corect a constatat instanţa de apel că Iurie Corcinschi singur şi intenţionat şi-a înrăutăţit starea materială, cu atît mai mult că ultimul are posibilitatea de a se angaja, nu este invalid, nu este la pensie, nu are persoane la întreţinere, precum şi nu dispune de obligaţii civile faţă de terţi.

Astfel, Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Iurie Corcinschi, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurenta a dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii respingerii acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei.

Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Iurie Corcinschi.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alei Belotcaci în nume propriu, în numele şi interesul minorei Daniela Corcinschi împotriva lui Iurie Corcinschi, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, evacuarea şi radierea vizei de domiciliu şi cererea de chemare în judecată înaintată de Iurie Corcinschi împotriva Alei Belotcaci, intervenient accesoriu Daniela Corcinschi cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie a bunului imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Galina Stratulat