2ra-3169/13 — Încasarea plăţii pentru arendă ş.a.

prima instanţă: Iu. Moldovan dosarul nr. 2ra-3169/13 instanţa de apel: M.Antonov Gr.Druguş, E.Secrieru DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de Morozan Ecaterina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Morozan Ecaterina împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Agrozincor” cu privire la încasarea plăţii pentru arenda terenului agricol şi la acţiunea reconvenţională a Societăţii cu răspundere limitată „Agrozincor” împotriva Ecaterinei Morozan cu privire la declararea nulităţii contractului de arendă a terenului agricol, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 12 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 26 ianuarie 2011 Morozan Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agrozincor” cu privire la încasarea plăţii pentru arenda terenului agricol.

În motivarea acţiunii reclamanta Ecaterina Morozan a menţionat, că la 01 martie 2003 a încheiat cu SRL „Agrozincor” contractul de arendă nr. 9, prin care ea s-a obligat să transmită SRL „Agrozincor” în arendă terenul agricol cu suprafaţa de 5,0729 ha din s. Cobusca-Nouă, r-nul Anenii Noi. Conform pct. 3.1 din contractul de arendă, pârâtul s-a obligat să-i achite plata de arendă în formă naturală, care constituie roadă de pe 1,726 ha cu condiţia efectuării lucrărilor manuale. Menţionează, că contractul de arendă a fost încheiat pe un termen de 3 ani, începând cu 01 martie 2003 până la 01 martie 2006. După expirarea termenului menţionat, niciuna din părţi nu a anunţat în formă scrisă despre rezilierea 1 contractului, acesta prelungindu-se în mod tacit pentru 3 ani, până la 01 martie 2009. Susţine, că din anul 2006, pârâtul nu-şi onorează obligaţiunile sale şi până în prezent, acest fapt îi creează impedimente în folosirea terenului.

Invocă, că ea de nenumărate ori s-a adresat către pârât cu cereri, prin care a solicitat acordarea roadei, ce i se cuvenea şi transmiterea terenului dat în arendă în starea în care a fost predat. Conform certificatelor eliberate de Departamentul Statistică, în perioada anilor 2006, în mediu pe r-nul Anenii Noi recolta de floarea soarelui constituia 10,6 kg/ha, pe anul 2007 – 5,6 kg/ha şi pe anul 2008 – 13,6 kg/ha, iar conform certificatului eliberat de ÎM „Piaţa Centrală”, în anul 2006, preţul uni kg de floarea soarelui constituia în mediu 15 lei, în anul 2007 – 18 lei şi în anul 2008 – 34,5 lei. Conform datelor statistice şi preţului mediu pe piaţă a 1 kg de floarea soarelui în perioada anilor 2006-2008, roada de pe 1,726 ha constituia în anul 2006 – 27443,40 lei, în anul 2007 – 17398,08 lei şi în anul 2008 – 80983,92 lei.

Conform pct. 3.6 din contractul de arendă, la neachitarea plăţii de arendă în termenii stabiliţi de către arendaş, acesta va plăti o penalitate egală cu 0,01 % pentru fiecare zi de întârziere, ceea ce constituie 13777,70 lei. Solicită încasarea de la pârât a plăţii pentru arenda terenului agricol în perioada anilor 2006 – 2008 în sumă de 125824,40 lei, a penalităţii de întârziere în sumă de 13777,70 lei, a cheltuielilor de judecată şi a sumei de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral. SRL „Agrozincor” a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Ecaterinei Morozan cu privire la constatarea rezilierii contractului de arendă a terenului agricol. În motivarea acţiunii reconvenţionale pârâtul SRL „Agrozincor” a menţionat, că şi-a exprimat în formă scrisă intenţia de a rezilia contractul de arendă a terenului agricol nr. 9 din 01 martie 2003, atunci când a depus la Primăria s. Cobusca -Nouă o cerere în acest sens.

Odată informată despre intenţia de reziliere a contractului, Ecaterina Morozan a refuzat să i-a act de această intenţie şi să respecte dispoziţiile contractuale în acest sens. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 iulie 2006 s-a constatat, că plata de arendă nu a fost achitată pe motiv, că Morozan Ecaterina nu acceptă asortimentul de produse propus de reprezentantul SRL „Agrozincor”, precum şi calitatea acestor produse. Menţionează, că instanţa a statuat că SRL „Agrozincor” se află în întârziere cu plata arendei nu din culpa sa.

Menţionează, că însăşi Morozan Ecaterina prin cererea sa din 07 iunie 2006 a solicitat întoarcerea terenului dat în arendă SRL „Agrozincor”, manifestându-şi astfel intenţia de a dispune deplin de acesta şi, respectiv, recunoscând implicit epuizarea efectelor juridice ale contractului de arendă din 01 martie 2003. Mai mult ca atît, de nenumărate ori Morozan Ecaterina a fost informată despre expirarea termenului contractului de arendă a terenului încheiat cu SRL „Agrozincor”, fiind invitată să se prezinte la Primăria s. Cobusca -Nouă pentru a lua cunoştinţă cu hotarele terenului ca pe viitor să-l prelucreze individual, să achite impozitul funciar sau să-l dea din nou în arendă. Solicită constatarea rezilierii contractului de arendă a terenului agricol nr. 9 din 01 martie 2003, încheiat între Morozan Ecaterina şi SRL „Agrozincor”.

2 Ulterior, SRL „Agrozincor” a depus o cerere de completare a pretenţiilor, prin care a solicitat constatarea nulităţii contractului de arendă a terenului agricol nr. 9 din 01 martie 2003, încheiat între Morozan Ecaterina şi SRL „Agrozincor”. La 22 decembrie 2011 SRL „Agrozincor” a depus o cerere de modificare a pretenţiilor, solicitând declararea nulităţii contractului de arendă a terenului agricol nr. 9 din 01 martie 2003, încheiat între Morozan Ecaterina şi SRL „Agrozincor” şi constatarea rezilierii contractului de arendă a terenului agricol nr. 9 din 01 martie 2003, încheiat între Morozan Ecaterina şi SRL „Agrozincor”. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 15 martie 2012 acţiunea iniţială a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă şi a fost recunoscut nul contractul de arendă a terenului agricol nr. 9 din 01 martie 2003, încheiat între Ecaterina Morozan şi SRL „Agrozincor”.

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 05 iulie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Morozan Ecaterina, acordându-i acesteia termen până la 04 septembrie 2012 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 3807,93 lei, cu prezentarea ulterioară a bonului de achitare în original. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012 s-a admis recursul declarat de Morozan Ecaterina, s-a casat încheierea Curţii de Apel Bender din 05 iulie 2012 şi pricina s-a restituit în Curtea de Apel Bender pentru judecarea apelului în fond. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 12 februarie 2013 s-a admis apelul declarat de Morozan Ecaterina, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 15 martie 2012 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea înaintată de Morozan Ecaterina şi acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Agrozincor”.

La data de 12 iulie 2013 Morozan Ecaterina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 12 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii înaintate împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Agrozincor” cu privire la încasarea plăţii pentru arenda terenului agricol. În motivarea recursului a indicat, că instanţele eronat au aplicat normele de drept material şi nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bender din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Cu certitudine s-a constatat, că la 01 martie 2003 recurenta Morozan Ecaterina a încheiat cu intimatul SRL „Agrozincor” contractul de arendă nr. 9, prin care ea s-a obligat să transmită ultimului în arendă terenul agricol cu suprafaţa de 5,0729 ha din s. Cobusca-Nouă, r-nul Anenii Noi, iar conform pct. 3.1 din contract, intimatul s-a obligat să-i achite plata de arendă în formă naturală, care constituie roadă de pe 1,726 ha cu condiţia efectuării lucrărilor manuale.

3 Recurenta a solicitat încasarea de la intimat a plăţii pentru arenda terenului agricol în perioada anilor 2006 – 2008 în sumă de 125824,40 lei, a penalităţii de întârziere în sumă de 13777,70 lei, a cheltuielilor de judecată şi a sumei de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, invocând că intimatul nu-şi onorează obligaţiunile menţionate în contract. Intimatul SRL „Agrozincor” a înaintat acţiune reconvenţională împotriva recurentei Ecaterinei Morozan cu privire la constatarea rezilierii contractului de arendă a terenului agricol şi a solicitat declararea nulităţii contractului de arendă a terenului agricol nr. 9 din 01 martie 2003, încheiat între Morozan Ecaterina şi SRL „Agrozincor” şi constatarea rezilierii contractului de arendă a terenului agricol nr. 9 din 01 martie 2003, încheiat între Morozan Ecaterina şi SRL „Agrozincor”.

Prima instanţă a respins acţiunea iniţială ca neîntemeiată, a admis acţiunea reconvenţională şi a recunoscut nul contractul de arendă a terenului agricol nr. 9 din 01 martie 2003, încheiat între Ecaterina Morozan şi SRL „Agrozincor”. Instanţa de apel a casat hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărîre prin care a respins acţiunea înaintată de Morozan Ecaterina şi acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Agrozincor”. În acest context instanţa urma să constate cu certitudine dacă intimatul a achitat recurentei plata pentru arenda terenului agricol cu suprafaţa de 5,0729 ha din s. Cobusca-Nouă, r-nul Anenii Noi. Instanţa de apel nu a constatat şi nu a verificat dacă în perioada anilor 2006- 2008 terenul agricol în litigiu s-a aflat în posesia şi folosinţa intimatului.

Mai mult decît atît, concluzia instanţei cu referire la contractul de arendă, că s-a consumat contractul de arendă în anul 2006 este incorectă şi este în detrimentul apelantei fiindu-i înrăutăţită situaţia în propriul apel. În acest context, instanţa urma să constate cu certitudine întinderea raportului juridic dintre părţi şi pînă la ce dată părţile responsabile de executarea obligaţiunilor contractuale şi-au onorat aceste obligaţiuni. La fel, instanţa nu a stabilit dacă contractul a fost sau nu reziliat unilateral, de către cine şi în ce mod s-a solicitat rezilierea contractului. Urmează de verificat pînă la ce dată a achitat impozitele funciare, fiscale şi de către cine urmau a fi achitate impozitele în perioada anilor 2006-2008.

Instanţa urma să ţină cont de temeiurile încetării contractului de arendă şi temeiurile rezilierii contractului prevăzute de art. art.13, 14 din Legea cu privire la agricultură nr. 198-XV din 15 mai 2003, care prevăd că, încetarea contractului de arendă Contractul de arendă încetează în cazul: a) expirării termenului arendei; b) declarării nulităţii acestuia; c) pieirii bunurilor arendate; d) rezilierii contractului; e) în alte cazuri prevăzute de legislaţia în vigoare sau de contract. (1) Contractul de arendă se reziliază: a) prin acordul comun al părţilor contractante; b) prin hotărîre a instanţei judecătoreşti, la cererea uneia dintre părţile contractante, în legătură cu neexecutarea de către cealaltă parte a obligaţiilor contractuale specificate la alin.(3) şi (4). 4 (2) Acordul părţilor contractante privind rezilierea contractului de arendă se încheie în formă scrisă.

(3) Arendatorul este în drept să ceară rezilierea contractului de arendă în cazul cînd arendaşul: a) nu a înregistrat contractul în termenele prevăzute de prezenta lege; b) refuză să ia în arendă bunurile agricole stipulate în contract; c) a schimbat modul de folosinţă a bunurilor arendate fără consimţămîntul arendatorului; d) a înrăutăţit starea bunurilor astfel încît ea nu poate fi restabilită pînă la expirarea termenului contractului; e) nu a achitat plata pentru arendă în decursul a 3 luni de la data expirării termenului prevăzut în contract; f) a încheiat un contract de subarendă fără consimţămîntul arendatorului.

(4) Arendaşul este în drept să ceară rezilierea contractului de arendă în cazul cînd: a) arendatorul refuză să dea în arendă bunurile stipulate în contract, nu le-a transmis la timp ori face imposibilă exploatarea bunurilor arendate; b) bunurile arendate, din motive ce nu depind de voinţa sa, au ajuns într-o stare inutilizabilă; c) se află în incapacitate de muncă, este privat de libertate ori au survenit alte circumstanţe care fac imposibilă executarea de mai departe a contractului. (5) Partea contractantă care intenţionează să rezilieze contractul de arendă înştiinţează în scris partea cealaltă cu cel puţin 3 luni înainte de recoltare. (6) Contractul de arendă a bunurilor agricole poate prevedea şi alte motive de reziliere a acestuia din iniţiativa părţilor.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că s-a constatat încălcarea normelor de drept material şi procedural şi deoarece erorile judiciare nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Bender şi a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Bender. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Morozan Ecaterina. Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 12 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Morozan Ecaterina împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Agrozincor” cu privire la încasarea plăţii pentru arenda terenului agricol şi la acţiunea reconvenţională a Societăţii cu răspundere limitată „Agrozincor” împotriva Ecaterinei Morozan cu privire la declararea 5 nulităţii contractului de arendă a terenului agricol, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bender.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 6