2r-404/20 — încasarea plătii pentru arendă, încasarea penalitătii de întârziere si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-404/20

Prima instanță: Jud. Noi (jud. Iu. Moldovan )

Instanța de apel: Curtea de Apel Bender (jud. A. Parpalac, S. Vrabii, Sv. Leu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

D E C I Z I E

7 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Ecaterina Morozan, reprezentată de avocatul

Ion Căpățînă,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Ecaterina

Morozan împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agrozincor” cu privire la

încasarea plății pentru arendă, încasarea penalității de întârziere și repararea

prejudiciului moral,

și cererea reconvențională depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrozincor” împotriva Ecaterinei Morozan cu privire la declararea nulă a

contractului de arendă,

împotriva încheierii din 19 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Ecaterina Morozan

împotriva deciziei din 5 iunie 2014 a Curții de Apel Bender,

c o n s t a t ă :

La data de 26 ianuarie 2011, Ecaterina Morozan a depus în instanța de judecată

cerere împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agrozincor” cu privire la

încasarea plății pentru arendă, încasarea penalității de întârziere și repararea

prejudiciului moral.

La 21 iunie 2011, Societatea cu Răspundere Limitată „Agrozincor” a depus cerere

reconvențională împotriva Ecaterinei Morozan, fiind ulterior concretizată, prin care a

solicitat declararea nulității contractului de arendă.

Prin hotărârea din 15 martie 2012 a Judecătoriei Anenii Noi a fost respinsă

acțiunea depusă de către Ecaterina Morozan. S-a admis acțiunea reconvențională

depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Agrozincor” și s-a recunoscut

nul contractul de arendă a terenului agricol nr. 9 din 1 martie 2003.

1

Prin decizia din 12 februarie 2013 a Curții de Apel Bender a fost admis apelul

declarat de Ecaterina Morozan, s-a casat hotărârea din 15 martie 2012 a Judecătoriei

Anenii Noi și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care: s-au respins acțiunea depusă

de Ecaterina Morozan și acțiunea reconvențională înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Agrozincor”.

Prin decizia din 23 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Ecaterina Morozan, s-a casat decizia din 12 februarie 2013 a

Curții de Apel Bender, cauza fiind restituită la rejudecare la Curtea de Apel Bender.

Prin decizia din 5 iunie 2014 a Curții de Apel Bender a fost admis apelul declarat

de Ecaterina Morozan, s-a casat integral hotărârea din 15 martie 2012 a Judecătoriei

Anenii Noi și s-a emis o nouă hotărâre, prin care: s-au respins acțiunea depusă de

Ecaterina Morozan și cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Agrozincor”.

Prin încheierea din 10 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție a fost declarat

inadmisibil recursul înaintat de Ecaterina Morozan.

La 6 decembrie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Ecaterina Morozan a

depus la Judecătoria Anenii Noi, cerere de revizuire împotriva încheierii din 10

decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, împotriva deciziei din 5 iunie 2014 a

Curții de Apel Bender și a hotărârii din 15 martie 2012 a Judecătoriei Anenii Noi.

Prin încheierea din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, s-a refuzat în

primirea cererii de revizuire depusă de Ecaterina Morozan, fiindu-i comunicat despre

posibilitatea adresării repetate în instanța competentă să examineze cererea de

revizuire (Curtea de Apel Chișinău).

La 9 decembrie 2019, Ecaterina Morozan a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 10 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, împotriva deciziei din

5 iunie 2014 a Curții de Apel Bender și a hotărârii din 15 martie 2012 a Judecătoriei

Anenii Noi.

Prin încheierea din 30 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ecaterina Morozan împotriva

încheierii din 10 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

La data de 9 ianuarie 2020 Ecaterina Morozan a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 5 iunie 2014 a Curții de Apel Bender și a hotărârii din 15

martie 2012 a Judecătoriei Anenii Noi, în temeiul art. 449 lit. b) Cod de procedură

civilă.

Prin încheierea din 19 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Ecaterina Morozan împotriva deciziei

din 5 iunie 2014 a Curții de Apel Bender.

La 8 iulie 2020, Ecaterina Morozan, reprezentată de avocatul Ion Căpățînă a

declarat recurs împotriva încheierii din 19 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, repunerea în termenul de declarare și casarea

încheierii contestate cu pronunțarea unei noi decizii de admitere a cererii de revizuire.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea contestată, o

consideră ilegală și nefondată. Or, temei de înaintare a cererii de revizuire a servit

prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, și anume faptul că au devenit

cunoscute circumstanțe sau fapte esențiale cauzei care nu au putut fi cunoscute

2

revizuentului. Astfel, în baza certificatului eliberat de Arhiva Agenției de Privatizare

Anenii Noi din 21 noiembrie 2019, se confirmă că împreună cu mama sa Ana

Filipașco dețineau în natură în comuna Cobusca Nouă cote câte 3, 05 ha și respectiv

Societatea cu Răspundere Limitată urmează să îi achite suma pentru arendă integral,

deoarece deținea în proprietate terenul dat.

A menționat că instanța de apel nu a examinat multiaspectual toate cele invocate

de revizuentă, nu a motivat suficient încheierea contestată, și în final a adoptat o

soluție ilegală.

A afirmat că instanța de judecată trecând cu vederea argumentele revizuentei, a

încălcat și prevederile art. 238 alin. (2), 240 alin. (1), 241 alin. (5) Cod de procedură

civilă, care obligă instanța să cerceteze circumstanțele invocate și să motiveze

respingerea acestora.

A susținut că Curtea de Apel Chișinău a încălcat și dreptul revizuentei la un

proces echitabil prevăzut de art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, dat fiind faptul că nu a examinat

argumentele din cererea de revizuire, limitându-se la fraze de ordin general că

acțiunea nu ar fi întemeiată.

În drept, și-a întemeiat recursul în baza dispozițiilor art. 448, 449 alin. (1), 453

Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Prin scrisoarea de însoțire nr. 3368 din 23 martie 2020, se confirmă faptul că

Curtea de Apel Chișinău a expediat participanților la proces copia încheierii din 19

martie 2020 (f.d.212, Vol. II), însă date despre recepționarea încheierii la materialele

cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că Ecaterina Morozan, reprezentată de

avocatul Ion Căpățînă s-a conformat prevederilor legale și a depus cererea de recurs

în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 21 mai 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul menționează că revizuirea este mijlocul procesual prin care sunt atacate

hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt, erori puse în lumină

ca urmare a descoperirii unor fapte și împrejurări necunoscute instanței și deci,

inexistente în materialul probator de la dosar.

3

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din analiza dispozițiilor art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se

întemeiază pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că unul din aspectele

fundamentale a supremației legii este principiul securității raporturilor juridice, care

instituie, printre altele, în cazul în care instanțele judecătorești au stabilit definitiv o

chestiune, hotărârea lor nu ar trebui pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu versus

România [MC], nr. 28342/95, para. 61, CEDO 1999-VII, și Roșca versus Moldova,

nr. 6267/02, para. 24, 22 martie 2005).

Circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice care

duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o

importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute

revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii, care să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, și dacă

revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Deci, pentru revizuirea unei decizii, este necesar ca să fie noi faptele sau

împrejurările invocate, adică, orice situație, stare care în mod autonom sau prin

coroborare cu alte probe poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii.

La caz, prezenta cerere de recurs a fost înaintată împotriva încheierii din 19

martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă

cererea de revizuire depusă de Ecaterina Morozan, împotriva deciziei din 5 iunie

2014 a Curții de Apel Bender.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă că Curtea de Apel just a apreciat temeiurile cererii de revizuire ca

nefiind concludente și că ar rezida din interpretarea greșită a prevederilor art. 449 lit.

b) Cod de procedură civilă.

Or, cele invocate de revizuentă nu se încadrează în condițiile cerute pentru ca o

circumstanță să fie categorisită ca fiind una nouă în temeiul art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă.

În raport cu conținutul cererii de recurs și în sensul normelor de drept procedural

enunțate instanța de recurs reține că instanța de apel corect a respins cererea de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Or, temeiurile de revizuire urmează a fi prevăzute în legislație în mod obiectiv și

exhaustiv, astfel încât nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei.

4

În hotărârea nr. 16 din 25 iunie 2013, Curtea Constituțională a menționat că o

derogare de la principiul res judicata este justificată doar atunci când este necesară

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

În astfel de condiții, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău privind

respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, fapt ce impune situația

respingerii recursului și menținerii încheierii din 19 martie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Ecaterina Morozan, reprezentată de

avocatul Ion Căpățînă.

Se menține încheierea din 19 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă civilă, la cererea depusă de către Ecaterina Morozan împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Agrozincor” cu privire la încasarea plății pentru arendă,

încasarea penalității de întârziere și repararea prejudiciului moral, și cererea

reconvențională depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Agrozincor”

împotriva Ecaterinei Morozan privire la declararea nulă a contractului de arendă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5