2rh-157/19 — declararea nulă a contractului de arendă

2rh-157/19 — declararea nulă a contractului de arendă (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rh-157/19

Prima instanță: (Judecătoria Anenii Noi) Iu. Moldovan

Instanța de apel: (Curtea de Apel Bender) A. Parpalac, S. Vrabii, Sv. Leu

Instanța de recurs:(Curtea Supremă de Justiție) V. Macinskaia, O. Sternioală, D. Mardari

ÎNCHEIERE

30 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Nina Vascan

judecătorii Victor Burduh

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de Morozan Ecaterina,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Morozan Ecaterina

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agrozincor” cu privire la încasarea

plății pentru arendă, încasarea penalității de întîrziere și repararea prejudiciului

moral și cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Agrozincor”

împotriva Ecaterinei Morozan cu privire la declararea nulă a contractului de arendă,

împotriva încheierii din 10 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, prin

care s-a declarat inadmisibil recursul înaintat de Morozan Ecaterina,

c o n s t a t ă:

La 26 ianuarie 2011, Morozan Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Agrozincor” cu privire la încasarea plății pentru arendă, încasarea

penalității de întîrziere și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, Morozan Ecaterina a indicat că la 01 martie 2003 a

încheiat cu SRL „Agrozincor” contractul de arendă, prin care s-a obligat să-i

transmită ultimei terenul agricol cu suprafața de 5,0729 ha situat în s. Cobusca

Nouă, r-ul Anenii Noi.

Conform condițiilor contractului (pct. 3.1 și 3.4), pârâtul urma să-și onoreze

obligațiile pecuniare în formă naturală, ce constituie roada de pe 1,726 ha cu

condiția efectuării lucrărilor manuale, fapt convenit de ambele părți.

După încheierea contractului, nici una din părți nu a anunțat în formă scrisă

despre rezilierea contractului, acesta prelungindu-se în mod tacit încă pe 3 ani, adică

până la 01 martie 2009.

A specificat că pârâtul nu și-a onorat obligațiunile din anul 2006, astfel

creîndu-i impedimente în folosirea terenului.

1

Astfel conform certificatelor Departamentului de Statistică, în perioada anului

2006 în mediu pe raionul Anenii Noi, recolta de floarea soarelui constituia 10,6

kg/ha, în anul 2007 – 5,6 kg/ha, iar în anul 2008 – 13,6 kg/ha.

Conform certificatului Întreprinderii Municipale „Piața Centrală”, prețul unui

kg de floarea soarelui constituia în mediu pe anul 2006 – 15 lei, în 2007 – 18 lei și

în 2008 – 34,5 lei.

Conform datelor statistice și prețului mediu pe piață a unui kg de floarea

soarelui în perioada anilor 2006 – 2008, de pe 1,726 ha a constituit pe anul 2006

(1060 kg x 15 lei) = 27443,4 lei, în anul 2007 (560 x 18 lei) = 17398,08 lei, în anul

2008 (1360 kg x 34,5 lei) = 80983,92 lei.

Conform pct. 3.6 al contractului de arendă, la neachitarea plății de arendă în

termenii stabiliți de către arendaș, acesta va plăti o penalitate egală cu 0,01 % pentru

fiecare zi de întârziere, ceea ce constituie 13777,7 lei.

A solicitat Morozan Ecaterina încasarea de la SRL „Agrozincor” a plății de

arendă în mărime de 125824,4 lei pe perioada anilor 2006-2008 pentru folosirea

terenului agricol cu suprafața de 5,0729 ha, încasarea penalității în mărime de

13777,7 lei, a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei și a cheltuielilor de

judecată.

La 21 iunie 2011, SRL „Agrozincor” a depus cerere reconvențională împotriva

Ecaterinei Morozan cu privire la rezilierea contractului de arendă.

În motivarea cererii reconvenționale, SRL „Agrozincor” a menționat că

termenul contractului ce stă la baza pretențiilor formulate de Morozan Ecaterina a

expirat la 01 martie 2006.

Totodată, a invocat că SRL „Agrozincor” și-a exprimat în formă scrisă intenția

de a rezilia contractul atunci cînd a depus la Primăria satului Cobușca Nouă o cerere

în acest sens, pârâta refuzînd să ia act de această intenție și să respecte dispozițiile

contractuale în acest sens. Indică de asemenea că pretențiile vizînd finalitățile

contractului au fost pe deplin onorate.

Astfel prin hotărârea din 17 iulie 2006 a Judecătoriei Botanica, municipiul

Chișinău, s-a constatat că plata de arendă nu a fost achitată deoarece pârâta nu a

acceptat asortimentul de produse propuse de către reprezentantul pârâtului, precum

și calitatea acestor produse, iar pârâtul se află în întârziere cu plata arendei nu din

culpa sa.

Deci, Morozan Ecaterina a încălcat prevederile pct. 3.4 din contract, conform

căruia urma să primească plata arendei nu mai târziu de 10 zile de la termenii

stabiliți de arendaș.

Mai mult ca atît, menționează că Ecaterina Morozan de nenumărate ori a fost

informată despre expirarea termenului contractului de arendă a terenului, fiind

invitată la Primăria s. Cobusca Nouă pentru a lua cunoștință cu hotarele terenului și

de a dispune de capacitatea sa deplină ca proprietar al acestuia, ca pe viitor să-l

prelucreze individual.

De asemenea, pârâta a fost informată despre faptul neonorării obligațiunilor

sale de contribuabil – de plătitor al impozitelor funciare – începînd cu expirarea

contractului de arendă a terenului la 01 martie 2006.

Societatea cu Răspundere Limitată „Agrozincor” a solicitat constatarea

rezilierii contractului de arendă a terenului agricol nr. 9 din 01 martie 2009 și

2

declararea nulă a contractului de arendă a ternului agricol nr. 9 din 01 martie 2003,

încheiat cu Ecaterina Morozan.

La 16 septembrie 2011, SRL „Agrozincor” a depus cerere de completare a

cererii reconvenționale.

În motivarea cererii de completare, SRL „Agrozincor” a menționat că pct. 5.1

al contractului nr. 9 din 01 martie 2003 este nul, deoarece contravine cerințelor

imperative ale art. 9 al Legii nr. 198 din 15 mai 2003 și anume contractul prevede

prelungirea tacită a acestuia încă pe 3 ani dacă nici una din părți nu a anunțat în

formă scrisă despre rezilierea acestuia, pe cînd conform Legii nr. 198 din 15 mai

2003, contractul de arendă a bunurilor agricole poate fi prelungit cu acordul comun

al părților.

Partea care intenționează să prelungească contractul de arendă este obligată să

solicite avizul celeilalte părți cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului

contractului.

La 21 noiembrie 2011, Morozan Ecaterina a depus cerere suplimentară, prin

care a menționat că deoarece onorarea obligației în natură nu-i este comodă din

motiv că nu dispune de mijloace de transportare și depozitare, a solicitat plata pentru

arendă în expresie bănească.

Morozan Ecaterina a solicitat încasarea de la SRL „Agrozincor” a plății pentru

arendă în mărime de 125825,40 lei pe perioada anilor 2006-2008 pentru folosirea

terenului cu suprafața de 5,0729 ha, încasarea penalității în mărime de 0,01 %

pentru fiecare zi de întârziere ce constituie suma de 13777,70 lei, obligarea pârâtului

de a-i transmite terenul agricol cu suprafața de 1,46 ha dat în arendă în starea în care

a fost predat arendașului, repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, la 24 noiembrie 2011, Morozan Ecaterina a depus cerere

suplimentară, prin care a solicitat încasarea de la SRL „Agrozincor” suplimentar a

sumei de 17146 lei, ce constituie suma patrimoniului a două cote.

La 22 decembrie 2011, SRL „Agrozincor” a depus cerere de modificare a

cererii reconvenționale, prin care a solicitat declararea nulității contractului de

arendă a terenului agricol nr. 9 din 01 martie 2003 încheiat cu Ecaterina Morozan și

constatarea rezilierii contractului de arendă a terenului agricol nr. 9 din 01 martie

2003 încheiat cu Ecaterina Morozan.

Prin hotărârea din 15 martie 2012 a Judecătoriei Anenii Noi, acțiunea depusă

de Morozan Ecaterina a fost respinsă.

Cererea reconvențională depusă de SRL „Agrozincor” a fost admisă.

S-a recunoscut nul contractul de arendă a terenului agricol nr. 9 din 01 martie

2003.

Prin încheierea din 05 iulie 2012 a Curții de Apel Bender, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Ecaterina Morozan, și s-a acordat termen până la 04

septembrie 2012 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 3807,93 lei.

Prin decizia din 24 octombrie 2012 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de Ecaterina Morozan, s-a casat încheierea din 05 iulie 2012 a

Curții de Apel Bender, și s-a restituit cauza la Curtea de Apel Bender pentru

judecarea apelului în fond.

3

Prin decizia din 12 februarie 2013 a Curții de Apel Bender, s-a admis apelul

declarat de Morozan Ecaterina.

S-a casat hotărârea din 15 martie 2012 a Judecătoriei Anenii Noi și s-a

pronunțat o nouă hotărâre, prin care:

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Morozan Ecaterina și

acțiunea reconvențională înaintată de SRL „Agrozincor”.

Prin decizia din 23 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Morozan Ecaterina, s-a casat decizia din 12 februarie 2012 a

Curții de Apel Bender, cauza fiind restituită la rejudecare la Curtea de Apel Bender.

Prin decizia din 05 iunie 2014 a Curții de Apel Bender, s-a admis apelul

declarat de Ecaterina Morozan, s-a casat integral hotărârea din 15 martie 2012 a

Judecătoriei Anenii Noi și s-a emis o nouă hotărîre, prin care:

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Morozan Ecaterina și

cererea reconvențională depusă de SRL „Agrozincor”.

Prin încheierea din 10 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, s-a

declarat inadmisibil recursul înaintat de Morozan Ecaterina.

La 06 decembrie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Morozan Ecaterina a

depus la Judecătoria Anenii Noi, cerere de revizuire împotriva încheierii din

10 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, împotriva deciziei din 05 iunie

2014 a Curții de Apel Bender și hotărârii din 15 martie 2012 a Judecătoriei Anenii

Noi (f.d. 148-151).

Prin încheierea din 18 decembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, s-a refuzat în

primirea cererii de revizuire depusă de Morozan Ecaterina, fiindu-i comunicat

despre posibilitatea adresării repetate în instanța competentă să examineze cererea

de revizuire (Curtea de Apel Chișinău) (f.d. 152).

La 09 decembrie 2019, Morozan Ecaterina a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii din 10 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, împotriva

deciziei din 05 iunie 2014 a Curții de Apel Bender și hotărârii din 15 martie 2012 a

Judecătoriei Anenii Noi (f.d. 156-158).

În motivarea cererii de revizuire, Morozan Ecaterina a invocat prevederile

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă și anume faptul că au devenit cunoscute

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au putut fi cunoscute.

Astfel în baza certificatului eliberat de Arhiva Agenției de Privatizare Anenii

Noi din 21 noiembrie 2019, se confirmă că împreună cu mama sa, Filipașco Ana,

dețineau în natură în comuna Cobusca Nouă cote câte 3,05 ha și astfel

SRL ”Agrozincor” urmează să-i achite suma pentru arendă integral, deoarece

deținea în proprietate terenul dat.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Examinând cererea de revizuire, Colegiul consideră că aceasta urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează.

Conform art. 3 din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești aplică

legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor

de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

4

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de

lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în

vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu

prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-a stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel în conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stipulează că, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează

de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Colegiul menționează că legea nu prevede posibilitatea declarării revizuirii

împotriva încheierii prin care Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra

inadmisibilității, or instanța de recurs prin încheierea adoptată, a cărei revizuire se

solicită în prezenta cauză, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar

existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că hotărârea din 15 martie 2012 a Judecătoriei Anenii Noi, fiind

contestată cu apel, a fost casată prin decizia din 05 iunie 2014 a Curții de Apel

Bender.

Iar, prin încheierea din 10 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție,

recursul declarat Morozan Ecaterina, împotriva deciziei din 05 iunie 2014 a Curții

de Apel Bender, a fost declarat inadmisibil, în baza temeiului prevăzut la art. 433 lit.

a) din Codul de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul reține că cererea de revizuire înaintată de Morozan

Ecaterina împotriva încheierii din 10 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție,

urmează a fi respinsă ca fiind depusă împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil

de a fi atacat în ordine de revizuire.

Sub acest aspect se va menționa că argumentele indicate în cererea de revizuire

sunt irelevante, având în vedere că se solicită revizuirea unui act de dispoziție

judecătoresc, care în virtutea legii nu se supune revizuirii.

5

Din considerentele menționate, având în vedere că art. 446 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, prevede expres actele de dispoziție care pot fi supuse revizuirii,

Colegiul consideră că cererea de revizuire depusă de Morozan Ecaterina urmează a

fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Morozan

Ecaterina împotriva încheierii din 10 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Morozan Ecaterina

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agrozincor” cu privire la încasarea

plății pentru arendă, încasarea penalității de întîrziere și repararea prejudiciului

moral și cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Agrozincor”

împotriva Ecaterinei Morozan cu privire la declararea nulă a contractului de arendă.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Nina Vascan

judecătorii Victor Burduh

Dumitru Mardari

6