3ra-1138/13 — Privind anularea actului administrativ

Instanţa de fond: CA Chişinău – A. Minciuna Dosarul nr. 3ra-1138/13 DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul, Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vilcov, examinînd recursul declarat de către Fucedji Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Fucedji Igor împotriva Consiliului mun. Chişinău privind anularea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, prin care s-a refuzat în cererea de chemare în judecată, c o n s t a t ă: La 04 septembrie 2012 Fucedji Igor a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău prin care a solicitat obligarea Consiliului mun. Chişinău la eliberarea ordinului de repartiţie pentru domicilierea permanentă în apartamentul nr. 5, de pe str. N. M. Spătaru, 21/2, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii, Fucedji Igor a invocat că, prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2009, acţiunea sa, 1 Fucedji Igor împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău - a fost admisă, cu privire la contestarea actului administrativ, iar Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău au fost obligaţi să asigure lui Igor Fucedji şi pe membrii familiei sale (soţia - Larisa Fucedji şi copilul minor Iurie Fucedji, a.n.

2001) cu spaţiu locativ conform Legii cu privire la poliţie, nr. 416-XII din 18 decembrie 1990. Ulterior, în scopul asigurării executării deciziei, a fost emisă încheierea nr. 173-301/12 din 06 martie 2012, de către executorul judecătoresc Virgiliu Prodan, prin care s-a aplicat sechestru pe imobilul cu numărul cadastral 010031315101005, situat în mun. Chişinău, str. N. Milescu Spătaru, 21/2, ap. 5. De asemenea, Fucedji Igor a mai menţionat că, apartamentul în cauză aparţinea doamnei Papanga Elena care a decedat pe data de 17 mai 2011, aceasta nu a avut moştenitori legali sau testamentari, respectiv, consideră că succesiunea a fost declarată vacantă, iar apartamentul a revenit statului. A mai indicat că, în acest apartament nu are nimeni viză de reşedinţă.

Interdicţia privind înstrăinarea imobilului a fost aplicată de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău filiala Î.S. „Cadastru” la data de 14 martie 2012. O copie a încheierii nr. 173-301/12 din 06 martie 2012 a fost expediată şi Primăriei mun. Chişinău. Fucedji Igor invocă că, prin răspunsul nr. 08-1475 din 23 martie 2012, autoritatea publică a menţionat următoarele: „Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs la încheierea respectivă la Judecătoria Botanica. Astfel, după pronunţarea unei hotărîri definitive şi irevocabile a instanţei de judecată, care va fi investită cu formulă executorie pentru toţi participanţii la proces, Consiliul municipal Chişinău se va conforma acesteia. Astfel că, nu cunoaşte nici o informaţie relevantă despre aceste circumstanţe, nu au parvenit careva citaţii referitoare la recursul menţionat, astfel, consideră că recursul de fapt nici nu a fost depus.

În răspunsul oficial nr. 08-1304 din 20 martie 2012, autorităţile administraţiei publice locale menţionează că „la momentul actual executarea hotărîrii instanţei de judecată nu poate fi posibilă din cauza lipsei spaţiului locativ liber în municipiul Chişinău, fapt generat de procesul de privatizare a fondului de locuinţe, ceea ce a redus substanţial imobilul cu destinaţie locativă aflat în proprietate municipală". Menţionează, Fucedji Igor că, apartamentul în privinţa căruia a fost aplicat sechestru este disponibil municipalităţii şi se află în proprietatea sa, fapt confirmat prin extrasul din registrul bunurilor imobile. La 13 iunie 2012, s-a adresat cu cerere către Direcţia Generală, Locativ - Comunală şi Amenajare prin care a solicitat eliberarea ordinului de repartiţie pentru domiciliere permanentă în apartamentul nr. 5, de pe str. N. Milescu Spătaru, 21/2, mun.

Chişinău. La 16 august 2012 a primit răspuns precum că cererea nu poate fi satisfăcută, deoarece apartamentul în cauză este privatizat conform hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 153 din 29 decembrie 2 2009. Fucedji Igor indică că, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate asupra bunului imobil, la rubrica proprietar este specificat Republica Moldova, ceea ce înseamnă că acest apartament este disponibil. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, în acţiunea lui Fucedji Igor s-a refuzat, ca fiind neîntemeiată. La 04 ianuarie 2013, Fucedji Igor a înaintat cerere de recurs solicitind casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, cu emiterea unei hotărîri de admitere a acţiunii.

Drept temeiuri ale recursului înaintat, Fucedji Igor a invocat că, instanţa de judecată a apreciat greşit circumstanţele cauzei, iar hotărîrea adoptată este pasibilă de casare. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 01 noiembrie 2012, şi a fost expediată participanţilor la proces la 24 decembrie 2012, iar cererea de recurs depusă la 04 ianuarie 2013, fiind depusă în termen. Examinind argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează fi admis din următoarele considerente.

In conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c1) CPC RM, instanţa, după ce judecă recursul, este in drept, să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărirea primei instanţe, trimiţind pricina spre rejudecare in prima instanţă doar in cazul in care a constatat incălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d). Din materialele cauzei s-a confirmat faptul că, recurentul - Fucedji Igor, s-a adresat în instanţa de judecată, prin care a solicitat obligarea Consiliului municipal Chişinău - Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare, de a elibera ordinul de repartiţie pentru domiciliere permanentă în apartamentul nr. 5 din str. N. M. Spătaru, 21,2, mun.

Chişinău. Reieşind din faptul că, prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2009, a fost admisă acţiunea lui Fucedji Igor şi s-a obligat Primăria şi Consiliul municipiului Chişinău să asigure pe Fucedji Igor şi pe membrii familiei sale cu spaţiu locativ conform legii cu privire la poliţie. Iar, ulterior, în scopul asigurării executării deciziei menţionate, a fost emisă încheierea din 06 martie 2012, prin care s-a aplicat sechestru pe imobilul situat în mun. Chişinău, str. N. M. Spătaru, 21/2, ap. 5. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată faptul că, apartamentul în cauză aparţinea Elenei Papanaga care a decedat la 17 mai 2011, aceasta neavînd careva moştenitori legali sau testamentari, succesiunea a fost declarată vacantă, iar apartamentul a revenit statului.

In acelaş timp, instanţa de recurs remarcă că, prima instanţă, a indicat în decizie precum că, după cum rezultă din extrasul din Registrul bunurilor imobile nr. 0100/12/94282 din 26 iulie 2012, dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 5 din str. N. M. Spătaru, 21/2, mun. Chişinău a fost înregistrat după Republica Moldova la 01 ianuarie 1999. Iar, prin răspunsul nr. F-1420/12 din 16 august 2012 a Direcţiei Generale Economice, Reforme şi Relaţii Patrimoniale, apartamentul nr. 5 din str. N. M. Spătaru, 21/2, a fost privatizat conform hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 153 din 29 decembrie 2009. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ relevă că, o primă incălcare admisă de către primă instanţă şi care se impune a fi elucidată neapărat la rejudecarea pricinii vizează stabilirea statutului apartamentului litigios.

Deoarece din materialele cauzei nu s-a demonstrat faptul ce statut are acest apartament, or, cine este proprietarul acestuia la ziua de astăzi. Cu atît mai mult că, la materialele cauzei este anexat extrasul din Registrul bunurilor imobile din 26 iulie 2012, în care este indicat că proprietar al apartamentului este Republica Moldova, or, un alt extras ce ar confirma alt proprietar la materialele cauzei. Conform art. 321 alin. (2) CC, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. Astfel, în cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, in partea ce ţine de fondul cauzei, in măsura in care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de fond in condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare, in instanţa de fond. La rejudecarea pricinii, instanţa de fond urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi in dependenţă de situaţia stabilită, in raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile civile, să adopte o hotărire legală şi intemeiată.

4 Reieşind din cele expuse, in baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Fucedji Igor. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Fucedji Igor împotriva Consiliului mun. Chişinău privind anularea actului administrativ, cu remiterea cauzei la rejudecare la Judecătoria Centru. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Vilcov 5