2ra-3385/13 — Constatarea faptului încălcării dreptului la executare în termen rezonabil

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr.2ra-3385/13 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, A.Nogai ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Ministerul Finanţelor şi avocatul Tarnovschi Vasile, reprezentantul recurentului Firma Comercială de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de FCP „Corna” SRL către Ministerul Finanţelor privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 14.05.2012, c o n s t a t ă: La 03.01.2012, Vasile Tarnovschi a depus în interesele Firmei Comerciale de Producţie „Corna" societate cu răspundere limitată cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral, a costurilor şi cheltuielilor.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 07.09.2005, FCP„Corna" SRL a înaintat pentru executare silită Oficiului de executare Rîşcani mun. Chişinău titlul executoriu nr.2e-3160/2005, emis în temeiul hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 27.06.2005, privind încasarea de la SC „MD-Graz" SA a sumei de 326 364, 59 lei. Prin scrisoarea din 27.06.2007, Oficiul de executare Rîşcani mun.Chişinău a informat FCP „Corna" SRL că titlul executoriu a fost strămutat la 25.09.2006 Oficiului de executare Orhei conform competenţei teritoriale. La 11.06.2009 compania reclamantă a solicitat Oficiului de executare Orhei să fie informată, din ce motiv nu se execută titlul executoriu. Prin scrisoarea din 17.06.2009, Oficiul de executare Orhei a informat că titlul executoriu nu a parvenit în urma strămutării de către Oficiul de executare Rîşcani, mun.

Chişinău. 1 La 07.07.2009, FCP „Corna" SRL a solicitat Oficiului de executare Rîşcani mun. Chişinău informaţia referitoare la soarta titlului executoriu şi ce măsuri concrete de executare silită au fost întreprinse pînă la pretinsa expediere a titlului executoriu la Oficiul de executare Orhei. Prin răspunsul din 24.07.2009, Oficiul de executare Rîşcani mun.Chişinău a comunicat că titlul executoriu a fost strămutat la Oficiul de executare Orhei în temeiul încheierii executorului judecătoresc din 25.09.2006, deoarece bunurile debitorului se aflau în raionul Orhei, iar până la strămutarea documentului executoriu, au fost anunţate în căutare la 19.01.2005 mijloacele de transport ale debitorului cu orientarea poliţiei rutiere pentru reţinerea acestora.

Careva documente ce ar confirma expedierea titlului executoriu şi efectuarea actelor de executare silită nu au fost anexate la această scrisoare. Prin demersul din 06.10.2009 FCP „Corna” SRL a solicitat copia acestor documente şi a cerut ca Oficiul de executare Rîşcani mun. Chişinău să solicite, în ordinea art.21 alin. (2) Codul de executare, eliberarea duplicatului titlului executoriu, care a fost pierdut de Oficiul de executare Rîşcani mun. Chişinău şi care era nemijlocit responsabil de expedierea încheierii privind strămutarea titlului executoriu. Prin răspunsul din 05.11.2009 Oficiul de executare Rîşcani mun.

Chişinău a informat reclamanta că la 15.10.2009 a solicitat Judecătoriei Economice de Circumscripţie eliberarea duplicatului titlului executoriu, iar referitor la copiile documentelor solicitate a comunicat că aceste documente lipsesc pe motiv că odată cu titlul executoriu au fost strămutate la Oficiul de executare Orhei şi documentele existente în procedura de executare. La 16.03.2010 compania reclamantă a prezentat Oficiului de executare Rîşcani mun. Chişinău duplicatul titlului executoriu pentru strămutarea lui la Oficiul de executare Orhei. Prin cererea din 19.04.2010 FCP „Corna” SRL a solicitat Oficiului de executare Rîşcani mun.Chişinău informaţia dacă duplicatul titlului executoriu a fost strămutat Oficiului de executare Orhei şi dacă există confirmarea primirii acestuia de către destinatar.

La 26.04.2010 Oficiul de executare Rîşcani mun.Chişinău a comunicat că duplicatul titlului executoriu a fost strămutat la 23.03.2010 Oficiului de executare Orhei. Corespunzător, la 10.05.2010 reclamanta a solicitat Oficiului de executare Orhei informaţia referitor la executarea titlului executoriu ce a fost strămutat la 23.03.2010 de Oficiul de executare Rîşcani mun. Chişinău. La 14.05.2010 Oficiul de executare Orhei a răspuns că un asemenea titlu executoriu nu a parvenit de la Oficiul de executare Rîşcani mun. Chişinău. Compania reclamantă la 25.05.2010 a depus petiţie în adresa Departamentului de Executare solicitând intervenţia în acest caz. Departamentul de Executare la 17.06.2010 a informat reclamanta că duplicatul titlului executoriu a fost strămutat Oficiului de executare Orhei abia la 11.06.2010.

2 La 06.09.2010 FCP „Corna” SRL a solicitat Oficiului de executare Orhei informaţia despre măsurile de executare silită întreprinse pentru executarea titlului executoriu, însă răspuns nu a primit. În legătură cu neexecutarea în mod continuu a hotărârii judecătoreşti, la 27.04.2011 reclamanta a înaintat Curţii Europene a Drepturilor Omului o cerere, prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, iar prin scrisoarea din 21.06.2011 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a informat compania reclamantă că această cerere a fost primită şi înregistrată cu nr. 28876/11 şi până în prezent se află pe rolul Curţii.

La 03.08.2011 reclamanta a expediat executorului judecătoresc Maşnic Daniela, responsabilă de executarea hotărârii judecătoreşti o scrisoare, prin care a solicitat informaţia despre măsurile de executare silită întreprinse pentru executarea titlului executoriu, însă nici o informaţie nu a mai parvenit de la Oficiul de executare Orhei, iar titlul executoriu este pînă în prezent neexecutat. Solicită reclamantul constatarea încălcării dreptului FCP „Corna” SRL la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Încasarea de la bugetul de stat prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei, precum şi toate costurile şi cheltuielile suportate în legătură cu încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău mun. Chişinău din 14.05.2012, acţiunea a fost admisă parţial. S-a constatat faptul încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil al hotărîrii judecătoreşti înaintate spre executare de FCP „Corna” SRL. S-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul FCP „Corna” SRL suma de 30 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi 1750 lei cheltuieli de asistenţă juridică, iar în total 31750 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13.06.2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de FCP „Corna” SRL şi s-a admis cererea de apel declarată de Ministerul Finanţelor. S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 14.05.2012, fiind dispusă încasarea de la Ministerul Finanţelor din contul bugetului de stat în beneficiul FCP „Corna” SRL suma de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

La 26.07.2013, Ministerul Finanţelor a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii. În motivarea recursului, a indicat că instanţele de judecată în cazul constatării încălcării termenului rezonabil al cauzei, urma să aplice prevederile al.2 art.5 din Legea nr.87 din 21.04.2011, potrivit căruia la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie. Prejudiciul moral în mărime de 10000 lei, î-l consideră neîntemeiat 3 reieşind din faptul că reclamantul nu a prezentat careva probe concludente, prin care ar demonstra cu certitudine suportarea acestuia.

La 12.08.2013, avocatul Tarnovschi Vasile, reprezentantul recurentului FCP „Corna” SRL a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 11.12.2012 şi pronunţarea unei noi hotărîri. În motivarea recursului, a indicat că instanţa de apel a încălcat drepturile fundamentale ale omului prin examinarea apelului depus tardiv de Ministerul Finanţelor. Consideră că a fost adjudecată suma prejudiciului moral într-o mărime inacceptabilă şi neconformă jurisprudenţei CEDO; instanţa de apel nu s-a expus asupra motivelor invocate în apel că prima instanţă nu a compensat reclamantului toate costurile şi cheltuielile legate de încălcarea dreptului la executarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil.

Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Ministerul Finanţelor şi avocatul Tarnovschi Vasile, reprezentantul recurentului FCP „Corna” SRL sînt inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursurilor declarate nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursurile fiind vădit neîntemeiate. Argumentele invocate în cererea de recurs de avocatul Tarnovschi Vasile, reprezentantul recurentului FCP „Corna” SRL sînt identice cu argumentele invocate în cererea de apel. Instanţa de recurs remarcă că în cererea de recurs declarată de avocatul Tarnovschi Vasile, reprezentantul recurentului FCP „Corna” SRL, se solicită casarea deciziei instanţei de apel din 11.12.2012, care deja a fost casată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02.05.2013 (f.d.118-124) şi ulterior fiind pronunţată de către instanţa de apel o altă decizie din 13.06.2013 (f.d.140-149).

Argumentele invocate de recurentul Ministerul Finanţelor în cererea de recurs că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai 4 asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarat de către Ministerul Fnanţelor şi avocatul Tarnovschi Vasile, reprezentantul recurentului FCP „Corna” SRL, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursurile declarate de către Ministerul Finanţelor şi avocatul Tarnovschi Vasile, reprezentantul recurentului Firma Comercială de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5